Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201456
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316201456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľky :

A. K. N.. XX.XX.XXXX, N., A. Š. XXX, proti odporcovi : W. K. N.. XX.XX.XXXX, N., A. Š. XXX, o výživné
na manželku takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu podanom 02.02.2016 žiadala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej výživné
na manželku 5 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. V návrhu a na pojednávaní uviedla, že z
manželstva s odporcom pochádza jedno maloleté dieťa, ktoré nastupuje do materskej školy. Ona je

nezamestnaná,evidovanánaúradepráce beznárokunadávkuvhmotnejnúdzi.Odporcajedobrovoľne
nezamestnaný a sám si platí povinné odvody. Ona zostala bez príjmu a žiada o určenie výživného. Návrh
na určenie výživného podala z dôvodu, aby sa rozhodnutím súdu preukázalo, že je v hmotnej núdzi
a až na základe preukázania hmotnej núdze a na základe rozhodnutia súdu sa bude môcť zamestnať
prostredníctvom obecného úradu. Okrem toho rozhodnutie súdu potrebuje k tomu, aby jej boli priznané
dávky v hmotnej núdzi. Hľadá si zamestnanie, nakoľko sa však sama stará o dieťa, keďže odporca
pracuje mimo miesta bydliska, nemôže pracovať na zmeny. Odporca príležitostne pracuje, posiela jej

peniaze podľa jeho zárobkových možností. Mal dieťa je zdravé, zdravá je aj navrhovateľka.

Odporca uviedol, že pôsobil ako živnostník. Živnosť však ukončil pre finančné ťažkosti do ktorých
sa dostal. Teraz spláca dlhy vzniknuté počas jeho živnostenského podnikania. Ostal dobrovoľne
nezamestnaný,pracujevšakpríležitostneazarábaokolo300-400eurmesačne.Peniazeposieladomov
navrhovateľke, ktorá z nich postupne spláca dlhy.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý vzal termín pojednávania na vedomie a zriekol sa
písomného predvolania, vo veci bol vypočutý.

Predmetom konania je určenie výživného na manželku.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Manželstvo účastníci uzavreli XX.XX.XXXX a pochádza z neho jedno maloleté dieťa W. N..
XX.XX.XXXX. Manželia žijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná v
zozname uchádzačov o zamestnanie od 25.11.2015 a je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi vo výške
117, 20 eur mesačne, priznané jej preddavkovo od 01.01.2016 rozhodnutím Úradu práce, sociálnychvecí a rodiny Levice zo dňa 15.02.2016 číslo : LV2/OHN,NVaŠSD/SOC/2016/44825-0004. Odporca je
dobrovoľne nezamestnaný, príležitostne pracuje a dosahuje príjem okolo 300 - 400 eur mesačne. Sám
si platí povinné odvody a spláca dlhy vzniknuté počas vykonávania živnosti.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Po vykonanom dokazovaní súd návrh zamietol. Nebolo preukázané, že by si odporca neplnil svoju
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, resp. nesnažil sa finančne rodinu zabezpečiť. Je síce
dobrovoľne nezamestnaný, ale na druhej strane si sám hľadá prácu a zadovažuje pre potreby rodiny
peniaze na obživu, ktoré posiela navrhovateľke. Navrhovateľka to ani nepopiera. Určenie výživného
prichádzadoúvahylen vprípade,aksidruhýmanželneplnívyživovaciupovinnosťdobrovoľne.Odporca

v rámci svojich zárobkových možností potreby rodiny zabezpečuje. Nárok na poberanie príspevku v
hmotnej núdzi od štátu posudzuje na to určený úrad v zmysle príslušných predpisov. Pokiaľ je rodina
navrhovateľky, resp. navrhovateľka v hmotnej núdzi, svoje nároky si musí uplatniť na tomto úrade, ktorý
posúdi oprávnenosť na poberanie sociálnych dávok. Nie je celkom zrejmé tvrdenie navrhovateľky, že jej
možnosť sa zamestnať je podmienená existenciou rozsudku o určení výživného pre manželku. Okrem

toho navrhovateľke bola rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny priznaná ako preddavok
na pomoc v hmotnej núdzi suma 117, 20 eur mesačne od 01.01.2016. Súd dospel k záveru, že v danom
prípade nie je daný žiadny dôvod, aby súd odporcu zaviazal platením výživného, keďže si túto svoju
povinnosť plní dobrovoľne podľa svojich možností.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 O. s. p. Vzhľadom
na druh právnej veci súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Okrem toho si odporca náhradu
ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 06.05.2016