Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214500
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613214500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci navrhovateľa: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČO: 64 948
242,voveciorganizačnejzložkyUniCreditBankCzechRepublicandSlovakia,a.s.,pobočkazahraničnej
banky, IČO: 47 251 336, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, proti odporcovi: W., o zaplatenie
sumy 26.556,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 26.556,76 Eur, úrok z omeškania do dňa 10.10.2013
v sume 9.341,65 Eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 26.556,26 Eur od 11.10.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.280,- Eur za zaplatený súdny poplatok, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 5.221,68 Eur a v časti o zaplatenie úroku vo výške 5,001% ročne
zo sumy 26.556,26 Eur od 11.10.20013 z a s t a v u j e.

Súd vracia navrhovateľovi UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, IČO: 251 336, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, súdny poplatok vo výške 306,30 Eur

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 26.556,26 Eur spolu s riadnym úrokom z omeškania vyčísleného ku dňu 10.10.2013 vo výške
5.221,68 Eur, s úrokom z omeškania vyčísleného ku dňu 10.10.2013 vo výške 9.341,65 Eur, ďalej
riadneho úroku vo výške 5,001 % ročne zo sumy 26.556,26 Eur od 11.10.2013 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 26.556,26 Eur od 11.10.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 18.03.2011 uzavrel s odporcom zmluvu o úvere,

na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 60.000,- Eur. Poskytnutý úver bol zabezpečený
záložným právom na nehnuteľnosť na základe zmluvy o zriadení záložného práva. Odporca čerpaný
úver nesplácal riadne a včas, preto navrhovateľ zosplatnil úver ku dňu 04.01.2012 a vyzval odporcu
na zaplatenie celého dlhu v sume 64.278,36 Eur. Následne pristúpil navrhovateľ k uspokojeniu svojej
pohľadávky speňažením zálohu. Cena dosiahnutá vydražením v sume 34.781,82 Eur bola použitá na
uspokojenie pohľadávky. Po dražbe bola výška pohľadávky ku dňu 10.10.2013 vo výške 40.851,91
Eur. Ku dňu podania návrhu si navrhovateľ uplatnil celkovo pohľadávku vo výške 41.119,59 Eur, ktorá

pozostávala z istiny, vyčísleného riadneho úroku a vyčísleného úroku z omeškania.Pred začatím pojednávania vo veci vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 5.221,68 Eur a v časti o zaplatenia riadneho úroku vo výške 5,001 % ročne zo
sumy 26.556,26 Eur od 11.10.2013 do zaplatenia späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže za konania vziať späť
návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na
začatie konania, pričom neskúmal, či odporca so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

Odporca sa k samotnému návrhu nevyjadril. Až na pojednávaní potvrdil, že predmetný úver čerpal a
riadne ho nesplácal.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci a po vyhlásení rozsudku sa vzdali
odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čo sa týka uplatňovaného vyčísleného riadneho úroku ako aj kontinuálneho úroku z úveru, súd
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci 4 Obo 143/98, v ktorom konštatoval: ,,Odvolací
súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (§ 369 OBZ).“ V
rozsudkoch súdov sa zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania označilo

za obchádzanie zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods.2 OZ o administratívnom strope úrokov
z omeškania (napr. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co 182/2011).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v sume 1.280,- Eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný návrh na súd.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie

odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o
6,70 eura.

Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 1.593,- Eur pred prvým

pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie 5.221,68 Eur, navrhovateľovi teda bude vrátený súdny
poplatok z tejto časti (313,- Eur) krátený o 6,70 Eura, teda v sume 306,30 Eur.

Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, keďže účastníci sa tohto práva výslovne vzdali v
zápisnici o pojednávaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).