Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203159
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214203159.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: E. F., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, F., o zaplatenie 2.706,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.706,57 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.706,57 € od 6.7.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 162,- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 286,20 €, to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných

vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.2.2014 právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) súdu
doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 3.142,23 € spolu s
príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.142,23 € od 6.7.2011 do
zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. uzatvoril dňa 21.10.2010 zmluvu o pôžičke č. 5006517, na základe ktorej mu

boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splatiť 34 mesačnými splátkami po
114,93 € mesačne. Odporca titulom pôžičky uhradil sumu 414,79 €. Keďže odporca porušil svoje
zmluvné povinnosti, listom zo dňa 23.6.2011 ho vyzval na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy naraz.
Nakoľko odporca dlžnú sumu neuhradil, svojho nároku sa domáha súdnou cestou. Zároveň si uplatnil na
zaplatenie i úrok z omeškania a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
a trov právneho zastúpenia.
V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o

zaplatenie sumy 435,66 € (a to titulom zmluvnej pokuty) s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto
časti zastaviť. O čiastočnom späťvzatí návrhu rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14C/16/2015-44 zo
dňa 7.10.2015, ktorým zároveň rozhodol o pripustení zmeny petitu. Po právoplatnosti tohto uznesenia
predmetom konania zostal nárok na zaplatenie sumy 2.706,57 € s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením
obsahu žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky, všeobecných obchodných podmienok,

výpovede zmluvy, kópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok
spolu s identifikáciou pohľadávky, uznesenia č.k. 14C/16/2015-28 zo dňa 16.2.2015, uznesenia č.k.
14C/16/2015-44 zo dňa 7.10.2015, špecifikácie pohľadávky, prehľadu splátok a úhrad a ostatných kuspisu pripojených listín, prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 8.12.2014, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy č. 5006517 zo dňa 21.10.2010, ktorá je predmetom tohto
konania. Tunajší súd uznesením č.k. 14C/16/2015-28 zo dňa 16.2.2015 pripustil zmenu účastníka na
stranenavrhovateľatak,ženamiestopôvodnéhonavrhovateľa(spoločnostiConsumerFinanceHolding,

a.s.) do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v obchodnom registri kantóna Zug, Švajčiarsko.

Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.10.2010, predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2.898,82 €. V zmluve bolo určené

splácanie poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 114,93 € s dobou splácania 34 mesiacov.
Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve ustálená vo výške 24,03 % pri priemernej
RPMN vo výške 19,96 % a ročnej úrokovej sadzbe 24,03 %. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky. Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 23.6.2011, tento pre
neplnenie zmluvných podmienok zo strany odporcu vypovedal uzavretú zmluvu a odporcu vyzval na

úhradu dlžnej sumy vo výške 2.943,14 € do 5 dní od doručenia podania. Odporca predmetné podanie
prevzal dňa 30.6.2011. Dlžnú sumu neuhradil. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že
odporca titulom zmluvy o pôžičke uhradil celkove sumu vo výške 414,79 €.

Odporca v priebehu konania uznal, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu, na

základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička. Tiež uznal, že pôžičku v plnej výške neuhradil, pričom si je
vedomý existencie dlhu voči navrhovateľovi. Doplnil, že je živnostník a podniká v oblasti maliarskych
a natieračských prác v L.. Má viacero nesplatených záväzkov a vedie sa voči nemu viacero exekúcií.
Celkový dlh, ktorý má voči veriteľom, vyčíslil na sumu vo výške cca. 10.000,- €. Je slobodný bez
vyživovacej povinnosti. Okrem motorového vozidla zn. M. C. rok výroby XXXX, inú hnuteľnú vec väčšej

hodnoty a ani nehnuteľnosť nevlastní. Jeho mesačný príjem závisí od množstva vykonanej práce a toho,
ako sú mu vyplácané faktúry. Priemerne si mesačne dokáže zarobiť sumu cca. 600,- €. Z tejto sumy
uhrádza odvody vo výške cca. 200,- € mesačne. Zvyšnú časť príjmu spotrebuje na pokrytie nákladov
na cestu do práce a na vyžitie. Občas finančne vypomáha svojej matke, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, pričom jeho matka je poberateľka dôchodku vo výške 370,- € mesačne. S ohľadom na

svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery požiadal súd o povolenie možnosti uhradiť dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 50,- € s lehotou splatnosti jednotlivých splátok ku koncu každého mesiaca.

Predmetom konania je uplatnený nárok na zaplatenie sumy 2.706,57 € s príslušenstvom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania predovšetkým zo zhodného tvrdenia účastníkov konania mal súd
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 21.10.2010 zmluvu o
poskytnutí účelovej pôžičky č. 5006517, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi finančné prostriedky vo výške 2.898,82 €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť 34
mesačnými splátkami po 114,93 €. Zmluvný vzťah bol ukončený výpoveďou a vyhlásením okamžitej
splatnosti, čo bolo odporcovi oznámené písomným podaním zo dňa 23.6.2011, ktoré odporca prevzal
dňa 30.6.2011. Ako vyplynulo z predloženého prehľadu splátok a úhrad pohľadávka bola zosplatnená
k 20.6.2011. S ohľadom na charakter zmluvných strán a poskytnuté plnenie súd považoval zmluvu

za spotrebiteľskú a na právny vzťah založený predmetnou zmluvou aplikoval aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Táto
zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá
medziveriteľomakoprávnickouosobou,ktorámávpredmetesvojepodnikateľskejčinnostiposkytovaniepôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Nakoľko odporca v priebehu
konania pohľadávku navrhovateľa uznal, súd postupujúc podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ďalšie dokazovanie

nevykonal a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.
Súd odporcu tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania počnúc od 6.7.2011 do zaplatenia, keď k
tomuto dňu už odporca bol v omeškaní s úhradou dlhu. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi v
uplatnenej výške, ktorá vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p, keď s ohľadom na výsledok
konania navrhovateľovi ako v konaní plne úspešnému účastníkovi (ktorý si náhradu trov konania riadne
a včas uplatnil a túto aj vyčíslil) priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu
vo výške 162,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 286,20 € (odmena za 2 úkony
právnej služby po 111,21 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x režijný

paušál po 8,04 € (rok 2014) a náhrada DPH). Súd v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o uloženie
povinnostiplneniavsplátkach.Výškunavrhnutejsplátkysúdpovažovalzaprimeranúpomeromodporcu,

výške dlžnej sumy a dobe splatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.