Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715201620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715201620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO 36 807 702 právne zastúpeného
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi ASO
plus s.r.o. so sídlom Stred 52, 017 01 Považská Bystrica, IČO 45 293 651 o zaplatenie 11 152,22 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 14Cb/78/2015-116 zo dňa 26.03.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 11 152,22 € do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku 669 € a náhradu trov
právneho zastúpenia 669,01 € na účet JUDr. Ľudmily Jurčovej, advokátky so sídlom Boženy Němcovej
13, 977 01 Brezno do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 11 152,22 €,

zmluvnú pokutu a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca od navrhovateľa odoberal zo
zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu, ktorej cenu neuhradil. Navrhovateľ poukázal na to,
že nedodržanie zmluvnej povinnosti riadne a včas uhradiť splatné faktúry zakladá povinnosť odporcu
zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 18,25% ročne.

Odporca uviedol, že uplatnené pohľadávky navrhovateľa sú v plnom rozsahu oprávnené, žalovanú sumu
uznáva. Odporca však neuznal nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu.

Súd považuje za preukázané, že dňa 18.2.2010 došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu
rámcovej zmluvy, ktorou odporca zjednal s poskytovateľom dodávku elektriny do troch miest dodávky -
24ZSS720476000S, 24ZSS7311177000R a 24ZSS73111770005; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky pre dodávku elektriny.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ listom zo dňa 16.5.2012 odstúpil od rámcovej zmluvy
zo dňa 18.2.2010 z dôvodu neuhradenia záväzkov odporcu.

Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ dňa 20.6.2012 vyfakturoval odporcovi 3 581,52 €
za spotrebu elektriny v období od 3.12.2011 do 12.6.2012, z čoho odporca neuhradil 830,77 € (č.l. 21).
Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ dňa 8.12.2011 vyfakturoval odporcovi 2 026,37 €
za spotrebu elektriny v období od 1.1.2011 do 2.12.2011 (č.l. 28).Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ dňa 14.12.2011 vyfakturoval odporcovi 120,06 € za
spotrebu elektriny v období od 1.1.2011 do 2.12.2011 (č.l. 34).
Súdpovažujezapreukázané,ženavrhovateľdňa7.12.2011vyfakturovalodporcovi460,22€zaspotrebu

elektriny v období od 1.1.2011 do 2.12.2011 (č.l. 39).
Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ dňa 31.5.2011 vyfakturoval odporcovi 6 970,80 € za
spotrebu elektriny v období od 1.3.2010 do 12.12.2010, z čoho odporca neuhradil 6 470,80 € (č.l. 84).
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ dňa 12.9.2011 vyfakturoval odporcovi poplatok 8,00
€ za upomienku (č.l. 27).

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ dňa 9.11.2011 vyfakturoval odporcovi poplatok 8,00
€ za upomienku (č.l. 25).
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ dňa 9.11.2011 vyfakturoval odporcovi poplatok 8,00
€ za upomienku (č.l. 26).
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ dňa 18.6.2012 vyfakturoval odporcovi poplatok 8,00
€ za upomienku (čl. 20).

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ dňa 2.7.2012 vyfakturoval odporcovi poplatok 8,00
€ za upomienku (č.l. 19).
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ dňa 2.8.2012 vyfakturoval odporcovi poplatok 8,00
€ za upomienku (č.l. 97).
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ dňa 30.8.2012 vyfakturoval odporcovi poplatok 8,00

€ za upomienku (č.l. 14).

Súd považuje z preukázané, že navrhovateľ dňa 16.5.2012 vyfakturoval odporcovi deaktivačný poplatok
396,00 € za predčasné ukončenie zmluvy (č.l. 88).
Súd považuje z preukázané, že navrhovateľ dňa 16.5.2012 vyfakturoval odporcovi deaktivačný poplatok

396,00 € za predčasné ukončenie zmluvy (č.l. 91).
Súd považuje z preukázané, že navrhovateľ dňa 16.5.2012 vyfakturoval odporcovi deaktivačný poplatok
396 € za predčasné ukončenie zmluvy (č.l. 94).

Súd pri ustálení týchto skutočností vychádzal z Rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb (čl. 5), zo

Všeobecných obchodných podmienok (č.l. 108), z faktúr, z upomienok, z vyjadrenia konateľa odporcu,
ktorý uviedol, že uplatnená pohľadávka navrhovateľa je oprávnená (č.l. 132pv).

Súd týmto dôkazom uveril, pretože v konaní nebola žiadnym spôsobom spochybnená ich pravosť a
pravdivosť.

Súd nevykonal výsluch bývalej konateľky odporcu, nakoľko objasnenie dôvodu, prečo menovaná
neuhrádzala faktúry, je pre rozhodnutie vo veci nepodstatné.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy.

Na úvod súd považuje za vhodné uviesť, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz (viď č.l. 116), ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporcovi; súd preto tento platobný rozkaz zrušil spolu s úkonom, ktorým sa
konanie končí (viď § 173 ods. 2 O.s.p. in fine).

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi konania vznikol na základe Rámcovej
zmluvy na poskytnutie služieb záväzkový vzťah, predmetom ktorého bol záväzok navrhovateľa dodávať
odporcovi elektrinu a na druhej strane záväzok odporcu cenu dodanej elektriny a poskytnutých služieb
zaplatiť navrhovateľovi. Pretože odporca odobral od navrhovateľa v období od 1.3.2010 do 12.6.2012

elektrinu, spolu v hodnote 9 908,22 € (odporca nerozporoval ani množstvo odobratej elektriny, ani jej
cenu), ktorú sumu nezaplatil, súd ho zaviazal na jej zaplatenie.
Pretože odporca nezaplatil cenu elektriny, navrhovateľ mu zaslal sedem upomienok, čím odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj 7x 8,00 € ako poplatky za upomienky (odporca nespochybnil
ani to, že sa s navrhovateľom dohodol na tom, že bude platiť takéto poplatky a nespochybnil ani to, že

mu navrhovateľ zaslal upomienky).
Z vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3x
396 € ako deaktivačný poplatok (odporca nespochybnil ani to, že sa s navrhovateľom dohodol na tom,
že bude platiť takéto poplatky a nespochybnil ani to, že navrhovateľ odberné miesta deaktivoval).Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 18,25% ročne, súčasťou všeobecných obchodných podmienok je aj text,
podľa ktorého v prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky na základe zmluvy je

účastník, ktorý je v omeškaní povinný zaplatiť druhému účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
z dlžnej čiastky za každý deň omeškania; všeobecné obchodné podmienky však nie sú podpísané
účastníkmi.
Predmetné všeobecné podmienky majú pritom 7 častí (A až G), pričom každá z týchto častí pozostáva
minimálne zo štyroch odsekov - celkovo tak majú všeobecné podmienky 73 ustanovení, pričom tieto sú

vytlačené veľmi malým písmom.
Pokiaľ je teda medzi týmito 73 ustanoveniami aj jedno ustanovenie obsahujúce text o zmluvnej pokute,
podľa názoru súdu je taký postup pri dojednávaní zmluvnej pokuty, keď jej text je vložený medzi
ďalších 72 ustanovení (napísaných veľmi malým písmom) takým postupom, ktorý je v rozpore s poctivým
obchodným stykom a teda podľa § 265 ObZ nepožíva právnu ochranu.
Súd považuje za potrebné poukázať tiež na to, že § 544 OZ zdôrazňuje, že zmluvnú pokutu možno

dojednať iba písomne. Je nepochybné, že takáto úprava je dôsledkom toho, že zmluvná pokuta má
nezriedka veľmi významný dopad na majetkovú sféru povinného. Je teda nevyhnutné, aby ten, kto
navrhuje dojednanie dohody o zmluvnej pokute, postupoval tak, aby bolo už na prvý pohľad zrejmé, že
dokumenty obsahujú aj dohodu o zmluvnej pokute.
Súd považuje za vhodné poukázať tiež na to, že zákon pripúšťa možnosť, aby do jednej listiny boli

zahrnuté viaceré zmluvy (§ 275 ObZ). Podľa názoru súdu pritom treba dohodu o zmluvnej pokute
považovať za samostatnú zmluvu a nie za vedľajšie dojednanie nejakej inej zmluvy (to, že dohoda o
zmluvnej pokute zabezpečujúcu napr. povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy je samostatnou zmluvou,
je zrejmé z toho, že táto musí byť uzatvorená písomne, kým na platné uzatvorenie touto zmluvnou
pokutou zabezpečenej kúpnej zmluvy stačí ústna forma). Ak je však dohoda o zmluvnej pokute

samostatnou zmluvou odlišnou od zmluvy o dodávke elektriny, nie je možné, aby sa celá dohoda
o zmluvnej pokute nachádzala iba v obchodných podmienkach, ale v zmysle § 273 ods. 1 ObZ by
bolo potrebné, aby na listine obsahujúcej časť obsahu zmluvy o dodávke elektriny bola aspoň časť
obsahu dohody o zmluvnej pokute (napríklad vymedzenie povinnosti, v prípade porušenia ktorej vzniká
povinnosťzaplatiťpokutu),pričomvobchodnýchpodmienkachbymohlabyťzvyšnáčasťobsahudohody

o zmluvnej pokute (napríklad ustanovenie o spôsobe výpočtu výšky pokuty).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Súd mu preto
priznal:
- náhradu súdneho poplatku 669 €

-odmenuza2úkonyprávnejslužbyá270,54€(prevzatieaprípravazastúpeniadňa12.11.2014,podanie
návrhu dňa 26.2.2015)
- režijný paušál 16,43 € (8,04 € + 8,39 €).

Tarifnú odmenu a náhrady bolo potrebné zvýšiť o DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.