Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201167
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201167.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés - advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: E. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., občan SR, o zaplatenie sumy 943,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 104,67 € s prísl. z a s t a v u j e .

II/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 623,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 05. 03. 2012 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III/
Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 24,25 € ako pomerná časť zaplateného
súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania v sume 34,83 € ako
pomerná časť na trovách právneho zastúpenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 03. 02. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu čiastku 943,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 05. 03. 2012 do
zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 21. 11.
2010 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky 1.333,92 €.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 27,79 €. Žalovaná
uhradila čiastku 263,98 € a keďže porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku splátkami riadne
a včas v súlade so zmluvou a podmienkami, žalobca dňa 23. 02. 2012 listom vypovedal zmluvu a vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlh v čiastke 943,72 € nezaplatila.

Listom doručeným tunajšiemu súdu 07. 05. 2015 oznámil žalobca súdu, že žalovanú pohľadávku postúpil
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava a súhlasí s tým, aby do konania na jeho miesto
vstúpil postupník s tým, že všetky doklady doloží postupník.

Písomným podaním, doručené tunajšiemu súdu dňa 18. 05. 2015 oznámila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o. Bratislava, že na základe postúpenia pohľadávky zo dňa 01. 04. 2015 sa stala vlastníkom

žalovanej pohľadávky a požiadala o rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníkov konania. Súd
návrhu vyhovel uznesením zo dňa 21. 05. 2015.

Následne bol žalobca vyzvaný súdom, aby sa vyjadril k súdnemu prieskumu zmluvy a jej príloh z hľadiska
ochrany práv spotrebiteľa a bližšie špecifikoval uplatnenú pohľadávku a bol vyzvaný na doloženie
Všeobecných obchodných podmienok vzhľadom na to, že tie, čo doložil žalobca, boli pre formu kópie
a veľkosť písma pre súd nečitateľné. Písomným podaním zo dňa 01. 02. 2016 žalobca špecifikoval,
že výška žalovanej pohľadávky predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami vo výške 1.103,03
€ vrátane účtovaných zmluvných pokút vo výške 104,67 € a úhradami zo strany žalovanej 263,98 €.
Žalobca uviedol, že v ďalšom netrvá na vyčíslených zmluvných pokutách a v časti o zaplatenie sumy
104,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 05. 03. 2012 do zaplatenia vzal žalobu späť.
Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu čiastku 839,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 05. 03. 2012 do zaplatenia. Poukázal na to, že zmluva je sankcionovaná bezúročnosťou len v
prípade, že spotrebiteľská zmluva nemá písomnú formu a súčasne neobsahuje niektorú z predpísaných
náležitostí. Keďže predložená Úverová zmluva spĺňala písomnú formu, nie sú naplnené ustanovenia pre
vyhlásenie úveru za bezúročný a preto žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z úveru. Zároveň súdu
doložil zväčšenú kópiu Obchodných podmienok.

Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 05. 08. 2015. Následne bola žalovaná vyzvaná,
aby sa k žalobe vyjadrila. Výzva súdu jej bola doručená dňa 20. 01. 2016. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

Keďže sa v danom prípade jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea Občianskeho súdneho
poriadku, súd vo veci nenariadil pojednávanie, bolo nariadené verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115 ods.2
O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16. 02. 2016. Súd po
oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaná uzavreli dňa 21. 11. 2010 Zmluvu o poskytnutí
účelovej pôžičky. V článku 2 bola schválená výška pôžičky 886,99 €, bol dojednaný počet splátok
48 s výškou mesačnej splátky 27,79 €. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na 1.333,92 €, termín
konečnej splatnosti november 2014. Ročná úroková sadzba bola vo výške 23,97 %, RPMN bolo
23,97 %, priemerná hodnota RPMN bola 23,97 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na
446,93 €. V článku 3 bol dojednaný účel použitia pôžičky s tým, že klient žiadal, aby z poskytnutej
pôžičky boli uhradené jeho záväzky voči VÚB, a. s., kde spoločnosť Consumer Finance Holding, a.
s. vystupuje ako správca a to na úhradu pohľadávky vo výške 262,41 €, na zmluvu uzavretú 31. 10.
2008 a na úhradu pohľadávky vo výške 624,58 € zo zmluvy uzavretej dňa 12. 11. 2009. V článku 4
klient prehlásil, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasil s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a
zaväzuje sa ich dodržiavať. Prehlásil, že pred uzavretím zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami prostredníctvom formulára o zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorý mu bol doručený a tento prevzal. Prehlásil, že súhlasí so zmluvnou pokutou ako aj sankčným
úrokom prislúchajúcim spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť splátky riadne a včas,
súhlasil s výškou a počtom splátok uvedených v zmluve, zaviazal sa ich uhrádzať pravidelnými splátkami
v termínoch a výške určenej zmluvou.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok bod 12.1, zmluva sa skončí úplným splnením všetkých
záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Podľa bodu 2.12 klient aj
spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede
nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 2.1 vyššie.

Listom zo dňa 23. 02. 2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. zaslala žalovanej vypovedanie
zmluvy, obsahom ktorej bola výpoveď zo zmluvy ku dňu 23. 02. 2012. Žalovaná bola vyzvaná, aby
dlžnú čiastku v celkovej sume 851,58 € uhradila v lehote do 5-tich dní od doručenia výpovede. Ďalej
bola upozornená, že dlžná čiastka sa úročí zákonným úrokom z omeškania odo dňa vypovedania až do
zaplatenia. Bola doložená doručenka o prevzatí zásielky žalovanou dňa 28. 02. 2012.

Podľa prehľadu splátok a úhrad boli žalovanej predpísané splátky od 20. 12. 2011 v celkovej výške
1.103,03 € a boli jej vyčíslené pokuty vo výške 106,47 €. Boli evidované úhrady zo strany žalovanej v
celkovej výške 263,98 €.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani nenamietal,
že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho obchodnej
činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že ide o zmluvu
spotrebiteľskú. V spotrebiteľských vzťahoch majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má na mysli
citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady
93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129//2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.11.2011
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129//2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.11.2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.11.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 14. 12. 2011 do 10. 07. 2012 bola vo výške 1 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd nemal pochybnosti o tom, že medzi
účastníkmi zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo v tomto prípade sporné nebolo. Súd preto
spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa.

Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu rozhodol o čiastočnom zastavení konania a to v časti o
sumu 104,67 € s príslušenstvom, ktorá mala predstavovať uplatnený nárok v časti zmluvných pokút.
Súd nezisťoval stanovisko žalovanej, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo v uvedenej časti pred prvým
pojednávaním a preto prípadný nesúhlas žalovanej by nemal vplyv na rozhodnutie súdu. Súd rozhodoval
podľa ustanovenia § 96 ods.1, 3 O. s. p.

V ďalšej časti sa súd zaoberal dôvodnosťou nároku uplatneného žalobcom. Preskúmaním Úverovej
zmluvy súd konštatuje, že zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť Zmluvy o spotrebiteľom úvere
podľa § 9 ods.2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V
zmluve absentuje údaj o termíne splátok, istiny, úrokov, zo zmluvy nie je zrejmé, kedy sa dojednané
splátky v dojednanej výške mali uhrádzať. Z predloženého prehľadu splátok súd konštatuje, že podľa
uvedeného prehľadu bola prvá splátka predpísaná až dňa 20. 12. 2010 vo výške 27,79 €. Dovtedy
však už žalovaná na uvedenom úverovom vzťahu uhradila dňa 16. 11. 2010 splátku 24,00 €, dňa
26. 11. 2010 splátku 24,00 €, dňa 26. 11. 2010 splátku 21,45 €, dňa 15. 12. 2010 splátku 27,97 €,
napriek tomu je v tom čase evidovaný nedoplatok vo výške -69,45 €, pričom z predložených listín
vôbec nevyplýva, prečo bol evidovaný takýto nedoplatok už v čase pred poskytnutím žalovanej pôžičky.
Ďalej súd konštatuje, že v zmluve v časti priemerná hodnota RPMN je uvedený údaj 23,97 %, pritom
podľa zverejnených údajov, priemerná hodnota RPMN u spotrebiteľských úverov splatných od 1-5 rokov
poskytovaných vo výške do 1.500,00 € bola 44,57 %. Uvedený údaj je potom nepravdivý, uvedený v
rozpore so zákonom a preto takýto údaj je absolútne neplatný a súd naň hľadí, akoby uvedený nebol.
Na základe uvedeného zistenia v súlade s ustanovením § 11 ods.1 písm. a/ zákona č. 129/2010,
súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Na námietku žalobcu s poukazom na vtedajšie
znenie uvedeného ustanovenia, súd konštatuje, že výkladom citovaného zákonného ustanovenia s
prihliadnutím na okolnosti prijatia zákonnej úpravy, nemožno vykladať citované zákonné ustanovenie tak,
že by bolo potrebné splniť kumulatívne podmienku dodržania písomnej formy a neuvedenia náležitostí
vyžadovaných zákonom preto, aby sa spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Súd poukazuje na to, že už predchádzajúcou právnou úpravou zákonom č. 258/2001 Z. z. bolo cieľom
zákonodarcu stanoviť, že pri absencii určitých náležitostí spotrebiteľskej zmluvy zákonodarca zaviedol
istú finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa, ktorá mala motivovať veriteľa k dodržiavaniu
riadnych náležitostí zmluvy. V danom prípade je možné konštatovať, že uvedená právna úprava bola
zavedená v dôsledku zachovania platnosti zmluvných vzťahov, pretože v iných prípadoch pri nedodržaní
podstatných náležitostí zmluvy sa zmluva považuje za absolútne neplatný právny úkon. V danom
prípade bola právna úprava riešená takým spôsobom, že pri absencii povinných náležitostí nedochádza
k absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ale len k určitému finančnému zvýhodneniu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany. V pôvodnom zákone o spotrebiteľských úveroch nedodržanie písomnej formy
bolo sankcionované neplatnosťou spotrebiteľskej zmluvy. Prijatím nového zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch však zákonodarca aj nedodržanie písomnej formy sankcionoval veriteľa
stratou úrokov a poplatkov, avšak zmluva ako taká zostáva v platnosti. Je pravdou, že novelou č.
352/2012 Z. z. účinnou od 01. 01. 2013 došlo k precizovaniu formulácie ustanovenia § 9 tak, aby
bolo nepochybné, za akých okolností sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov. V dôvodovej
správe k predkladanej novele predkladateľ uviedol, že sa týmto dosiahne pôvodný zámer predkladateľa
stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovených zákonom o spotrebiteľských úveroch. Súd
preto uzatvára, že postačuje, aby zmluva neobsahovala predpísané náležitosti v súlade s citovaným
ustanovením § 11 ods.1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., preto, aby sa spotrebiteľský úver považoval za
bezúročný a bez poplatkov. Súd konštatuje, že pokiaľ bola žalovanej poskytnutá istina vo výške 886,99
€ a uhradila v prospech žalovaného na poskytnutom úvere čiastku 263,98 €, patrí žalobcovi nárok na
vrátenie sumy 623,01 €. Keďže k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo výpoveďou zo strany právneho

predchodcu žalobcu, ktorá výpoveď bola žalovanej doručená dňa 28. 02. 2012 a bola vyzvaná, aby
dlžnú čiastku uhradila v lehote do 5-tich dní od doručenia výzvy, nedodržaním stanovenej lehoty sa
žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto žalobcovi spolu s istinou patrí nárok aj
na úrok z omeškania, ktorého výška bola vyčíslená v súlade s predpismi občianskeho práva. Súd preto
zaviazal žalovanú, zaplatiť žalobcovi priznanú istinu vo výške 623,01 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 05. 03. 2012 až do zaplatenia. Priznanú dlžnú čiastku spolu s príslušenstvom je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).
V prevyšujúcej časti bola žaloba žalobcu zamietnutá ako nedôvodná.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
účastníkom podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 74,25 %, avšak od jeho úspechu
sa odratúva neúspech, to znamená, že mu patrí náhrada trov konania v rozsahu 48,5 % (74,25 % -
25,75 %). Žalobca si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 56,50 €. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala
predmetom konania suma 839,05 €, ktorej zodpovedá súdny poplatok 50,00 €. Rozdiel vo výške 6,50 €
však žalobcovi nebolo možné vrátiť, pretože v tomto prípade sa súdny poplatok vracia po krátení o sumu
6,70 €. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 24,25 € (48,5 %
zo sumy 50,00 €). Na trovách právneho zastúpenia si právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov za
2 úkony právnej pomoci po 51,45 €, 2x režijný paušál po 8,39 € a 20 % DPH, čo spolu činí 143,62 €.
Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1,
2, § 13 písm. a/, b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb. Súd však konštatuje, že
po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom konania istina 839,05 €, čomu zodpovedá hodnota
právneho úkonu po 51,45 €. V tomto konkrétnom prípade sa jedná o tzv. drobný spor, kedy v súlade
s ustanovením § 150 ods.2 O. s. p. môže súd v prípade trov neprimeraných voči pohľadávke tieto
nepriznať, prípadne znížiť. Súd konštatuje, že uplatnené trovy vo vzťahu k istine predstavujú 23 %.
V prejednávanom prípade sa jedná o vymáhanie pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke, pričom je súdu
známe, že toto v činnosti žalobcu patrí k bežnej agende, ktorá nevyžaduje zvláštne právne posúdenie,
možno s výnimkou niektorých nejasných prípadov. Z činnosti súdu je známe, že žaloby podávané v
obdobných prípadoch sú formulárové žaloby, ktoré sa líšia len v údajoch o žalovaných, obdobiach a
výškach neuhradenej pohľadávky. Z návrhu samotného nevyplýva, že by v tomto konkrétnom prípade
šlo o vec z dôkazného alebo argumentačného hľadiska o zložitú kauzu. Súd nespochybňuje právo
každého účastníka dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom v súlade s ústavným právom podľa čl.
47 ods.2 Ústavy SR ako aj ustanovením § 25 ods.1 O. s. p. S prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i
časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v tomto konaní právny zástupca žalobcovi ako svojmu
klientovi poskytol, vedie súd k jednoznačnému záveru, že právne zastúpenie žalobcu v tomto konaní je
zjavne neúčelné a neprimerane navyšuje žalovanú pohľadávku. Netreba opomínať, že v tomto prípade
sa jedná o spotrebiteľský spor, pretože na strane žalovaného sa nepochybne jedná o spotrebiteľa.
Možno konštatovať, že dodávateľ služby vzhľadom na množstvo rovnakých prípadov nemôže mať
problém pri podávaní žalôb na takmer stereotypnú právnu agendu. Práve stereotypná právna agenda v
spojení s atribútom bagateľného sporu je dôležitým ukazovateľom, ktorý oprávňuje k aplikácii uvedeného
zmierňujúceho ustanovenia. Súd preto priznal žalobcovi náhradu na pomernú časť zaplateného súdneho
poplatku vo vyčíslenej sume 24,25 €. Na trovách právneho zastúpenia súd priznal polovicu nákladov a
to za 1 úkon právnej pomoci po 51,45 €, 1x režijný paušál 8,39 € a 20 % DPH, čo činí 71,81 €, z toho
nárok žalobcu je 34,83 € (48,5 % zo sumy 71,81 €). Takto priznanú náhradu trov konania je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi rovnako v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.). O
trovách zastavenej časti konania rozhodoval súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p, kde trovy konania
zastavenej časti znáša žalobca, žalovanej však v súvislosti s čiastočným zastavením konania žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. má byť odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).