Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213936
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213936.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa M. W., G.. XX. XX. XXXX, K. T. XX, K. K., Š.
U. A., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice,
IČO: 47 234 466, proti odporcovi OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O. BOX
905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísaná v Registri spoločností British Virgin Islands pod
č. 1503447, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 620,37 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi PRO CIVITAS s.r.o. domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy obsiahnutej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 10. 2010.

Po podaní návrhu došlo k pripusteniu, aby do konania na miesto doterajšieho odporcu vstúpila
spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED ako postupník v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 21. 09. 2015 uzatvorenej medzi pôvodným žalovaným a touto spoločnosťou. Do konania vo

veci samej odporca doručil podanie súdu dňa 25. 05. 2016 nazvané Potvrdenie o odpustení celého
dlhu, ktorého obsahom bolo prehlásenie, že celá pohľadávka, ktorá vznikla na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXXmedziPoštovoubankouakopôvodnýmveriteľomaM.W.V.XX.XX.XXXX,jeodpustená
v plnej výške.

Na základe tohto podania zástupca navrhovateľa vzal návrh späť.

Súd v zmysle § 96 OSP konanie vo veci zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 OSP. Ku späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania
došlo pre správanie sa odporcu. Súd mu potom uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
predstavujúce trovy právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, spísanie

žaloby, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného v rozsahu polovice úkonu a účasť na pojednávaní dňa 25.
05. 2016 v rozsahu 1/2 úkonu v zmysle § 13a ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z. z.. Za 1 úkon právnej
pomoci 64,53 Eur, plus režijný paušál v zmysle vyčíslenia na č. l. 130 spisu. Spolu súd potom priznal
z titulu odmeny 227,15 Eur, keď nepriznal odmenu za návrh na nariadenie predbežného opatrenie, o
ktorom bolo rozhodované v konaní 14C/229/2015 tunajšieho súdu a za účasť na pojednávaní priznal
len polovicu odmeny.Ďalej súd priznal náhradu straty času za účasť na pojednávaní dňa 25. 05. 2016 za 12 polhodín po
14,30 Eur, plus 20 % DPH, spolu 171,60 Eur a náhradu cestovného za cestu na pojednávanie z Košíc
do Banskej Bystrice a späť vo vyúčtovanej výške 117,66 Eur, spolu sumu 344,81 Eur, plus 20 % DPH

(celková suma advokátskej odmeny a nákladov 620,37 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.