Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201752
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa U. X O.. B..,

Y..Č..: XXX XX XXX, U., W. XXX, G. U. S. F. F. W..Y..R.., H.: XXXXXXXX, I., V.Á. XXX/XX, V. R. A. S.,
K.. XX.XX.XXXX, O. Z. V. V., Š. XXX, v konaní o zaplatenie 494,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 4.6.2015 boli postúpené
pohľadávky na obchodnú spoločnosť U. X O..B... Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom dňa 9.5.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

úverové zmluvné podmienky spoločnosti Z. D. W. U..W... Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.416,- eur. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 40
pravidelných mesačných splátkach po 44,60 eur. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že uvedená
istina, ktorú požaduje uhradiť navrhovateľ pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvné pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle hlavy 18 UZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že eviduje voči odporkyni dlh, a to vo výške:

istina vo výške 181,93 eur, úrok vo výške 19,28 eur, zosplatnená istina vo výške 215,89 eur, upomienka 2
vovýške48,-eur,zmluvnápokutavovýške17,-eur,upomienka2vovýške12,-eur,dlhspolu494,10eur.
Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: výpis z
obchodného registra čl. 4-13, plná moc, oznámenie o postúpení pohľadávky čl. 19-20 úverová zmluva,
všeobecné podmienky čl. 24-28, výzva k splateniu celého úveru, výpis splátok a úhrad čl. 33, záznam
o zaplatení súdneho poplatku zo dňa 22.3.2016, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 12.4.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 879 f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 uzavreté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53 a ust. § 54 tohto zákona

a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879f ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré

nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Súd zamietol návrh, lebo nebol daný prejav vôle odporcu uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere podľa
ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto nezávisle od zmluvy orientovanej na financovanie

konkrétneho predmetu kúpy, keď hlavné ustanovenie spočívajúce v návrhu dlžníka na uzatvorenie
ďalšej zmluvy poskytnutím úverového rámca bolo uvedené iba ako predtlačené veriteľom opačnou
zmluvnou stranou, a to drobnými písmenami na zmluve, ktorá má byť v tomto zmysle predchádzajúca.
Preto navrhovateľom koncipovaná nasledujúca zmluva o úvere spočívajúca v opakovanom poskytovaní
finančných prostriedkov dlžníkovi z účtu veriteľa bola neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd považuje takúto zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa skutkovo oboznámenej koncepcie
navrhovateľa ako neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona s ohľadom na
účel zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ako aj osobitne zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 pís. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Po stránke prejavu vôle, vôľa odporcu ako dlžníka v takomto záväzkovom vzťahu pri podpise predmetnej
zmluvy, smerovala výhradne k financovaniu konkrétneho predmetu financovania konečným počtom
splátok. Plnenie v tomto konaní je fakticky uplatnené z tzv. revolvingového úveru, ktorý mal byťposkytovaný čerpaním finančných prostriedkov odporcu z účtu. Toto sa skutkovo výrazne odlišovalo od
východiskového klasického úveru, a preto táto zmena bola právne možná iba ako zmena písomného
právneho úkonu. Pri podpisovaní zmluvy ako písomného právneho úkonu nie je možné právne uznať, že

takouto žiadosťou dochádza zároveň k návrhu na zmenu tejto zmluvy, ktorá je práve iba východiskovo
podpísaná. Zmluva ako písomný právny úkon nebola zmenená písomným právnym úkonom, t.j.
uskutočnená obidvoma zmluvnými stranami písomne.

V uvedenom prípade súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili

dňa 9.5.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde predmetom úveru bola úhrada tovaru v sume 1.420,-
eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom bola stanovená na sumu 1.784,- eur.

Súd z predloženej histórie splátok a úhrad mal preukázané, že odporkyňa zobrala úver v celkovej výške
1.420,- eur. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
RPMN 13,9 %, ročná úroková sadzba 13,01 % a zároveň je uvedená ďalšia priemerná hodnota RPMN

45,23 eur. Uvedená zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko nie je jasná, nie je zrozumiteľná a
zároveň súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že odporkyňa uhradila celkovú sumu 1.382,55 eur a celková
výška úveru bola v sume 1.416,- eur. Súd návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ požaduje úhradu za
upomienky a zmluvnú pokutu, ďalší úrok a zosplatnenú istinu a zároveň istinu. Uvedený návrh o úhradu
uvedenej sumy je v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa. Zároveň

súd poukazuje na skutočnosť, že v úverovej zmluve zo dňa 9.5.2012 sú uvedené celkové náklady
spotrebiteľa v sume 368,- eur. Nakoľko splnila podmienky poskytnutia úveru, tzn. uhradila a keďže z
úverovej zmluvy nie je jasné a zrozumiteľne uvedené, z čoho pozostávajú jednotlivé splátky úveru,
čo tvorí mesačná splátka úveru, tak súd má zato, že uvedený úver je uhradený a úhradu za zmluvnú
pokutu a úhrady za upomienky, ktorú požaduje navrhovateľ sú v rozpore so zákonom na ochranu

spotrebiteľa a v rozpore s vydanými rozsudkami jednotlivých súdov. Na základe týchto skutočností súd
návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že niekoľko stoviek rozsudkov súdov v uvedených veciach bolo
vydaných a navrhovateľ nebol úspešný v týchto konaniach a napriek tomu požaduje tie isté finančné

úhrady.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveci
plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý úspech nemal. V prejednávanej
veci bola v konaní úspešná v celom rozsahu odporkyňa. Odporkyni žiadne náklady na trovy nevznikli, a

preto súd náhradu trov konania odporkyni nepriznal a navrhovateľ bol v uvedenom konaní neúspešným
účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.