Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010238
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010238.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Gallo, v trestnej veci obvinených H. S. a spol., dňa

15.06.2016, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, takto

r o z h o d o l :

l. Obvinený H. S. W.. XX.XX.XXXX U. C.E., F. L. Č.. X, I..
C., F. T. F. C. Č.. X, okr. Rož-
ňava, nezamestnaný,

2. Obvinený T. V., W.. XX.XX.XXXX U. V., F. V. W. K. Č..
XX, okr. Veľký Krtíš, nezamestnaný,

uznávajú sa za vinných,

že
l. obaja obvinení
dňa 03.03.2015 v Slavošovciach, okr. Rožňava, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v úmysle

odcudzenia finančnej hotovosti a potravín, vnikli do predajných priestorov potravín Fresh v skorých
ranných hodinách tak, že obvinený H. S. čakanom páčil plastové vchodové dvere predajne, obvinený T.
V. ich ťahal až došlo k ich vylomeniu a obvinený H. S. z priestorov predajne odcudzil zásuvku registračnej
pokladne s hotovosťou 50,- €, čím poškodenému X. F. spôsobili škodu najmenej 80,- € a poškodením
dverí škodu vo výške najmenej 50,- €,

2. obvinený H. S.
dňa 08.03.2015 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným ml. R. V. v Slavošovciach, okr.

Rožňava, v úmysle odcudzenia finančnej hotovosti a potravín vnikol do predajných priestorov potravín
Fresh v skorých ranných hodinách tak, že obvinený H. S. sekerou vylomil plastové vchodové dvere
predajne, spoločne vošli do priestorov predajne a odcudzili zásuvku registračnej pokladne s hotovosťou
18,50 €, fľašu liehoviny
hruška, cigarety, zapaľovače, peňaženku v celkovej hodnote najmenej 128,39 € ku škode X. F. a
poškodením dverí mu spôsobil škodu vo výške najmenej 50,- €,

t e d a

obaja obvinení v bode 1. výrokovej časti
spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

obvinený H. S. v bode 2. výrokovej časti

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,č í m s p á c h a l i

obvinený H. S. v bodoch 1.,2. výrokovej časti
vspolupáchateľstvepodľa§20Trestnéhozákonapokračovacíprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a/
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z.

obvinený T. V. v bode 1. výrokovej časti
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z.

a súd ich za to

o d s u d z u j e :

Obvineného H. S. podľa § 212 ods.2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3, § 36 písm.l/ Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa §
50 ods.1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Obvineného T. V. podľa § 212 ods.2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3, § 36 písm.j/,l/ Trestného

zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa §
50 ods.1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obvineným povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť
poškodenému X. F., W.. XX.XX.XXXX, F. I. Č.. XXX škodu vo výške 130,- €.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému H. S. povinnosť uhradiť spoločne a
nerozdielne s obvineným ml. R. V. poškodenému X. F., W.. XX.XX.XXXX, F. I. Č.. XXX škodu vo výške

50,- €.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Rožňave obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná náhrada škody v 3 vyhotoveniach.

Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému
a jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na
navrátenie lehoty sa primerane použijú ustanovenia § 64 Tr. por.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený

Podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade
škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo
veci hlavné pojednávanie; pri pojednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou, ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom

opatrení obsiahnutom v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356 Tr. por.
Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor
Podala neoprávnená osoba, alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením.
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým satrestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. l. Späťvzatím obžaloby sa
trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený,

zúčastnená osoba, ako aj prokurátor, sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť
a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po
tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech
obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť s jeho výslovným súhlasom.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby
prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje
podľa § 255 ods.3 Tr. por. a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší
vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo
vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.