Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010119
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.

marca 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T.. XX.XX.XXXX C. I. Ľ., T. D. I. Ľ., B.. XX. R. Č.. X

j e v i n n ý

- z prečinu ohrozovanie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- dňa 21.01.2016 v čase o 22.15 hod. v I. po Ulici H. A. I. Ľ. viedol osobné motorové vozidlo zn.
F. K., E.: I.-XXX D., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou V. N. I., pričom pri kontrole bol
podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,06 mg/l alkoholu v krvi, čo je 2,72 promile, pričom
rozsudkom Okresného súdu I. Ľ. sp. zn. XT XX/XX zo dňa 16.03.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 01.04.2009 mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu

dvoch rokov a rozsudkom Okresného súdu I. Ľ. sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 08.03.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.03.2012 mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu troch rokov

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie, alebo spôsobiť škodu na majetku,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, za rovnakého pomeru poľahčujúcej
okolnostiuvedenejv§36písm.l)Tr.zákonaapriťažujúcejokolnostiuvedenejv§37písm.m)Tr.zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na

doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry N. podal dňa 23.01.2016 na T.. obžalobu pre skutok, ktorý právne
kvalifikoval ako prečin ohrozovanie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ľ.Í.W. H., ako aj ďalej
uvedenými listinným dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný T.. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na hlavnom

pojednávaní v zmysle § 257 ods.1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania predmetného
skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k
spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného, dospel súd k jednoznačné-mu záveru, že
skutokuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudkusastalajetrestnýmčinom.Ohľadneposúdeniaotázky,
kto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného T...

Podľa súdu je nepochybné, že obž. T. vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil

návykovou látkou, činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, či spôsobiť značnú škodu na
majetku, ktorým konaním obžalovaný po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Keďže obžalovaný
v dobe uloženého trestu zákazu činnosti viedol motorové vozidlo, dopustil sa zároveň prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného u oboch trestných činov je daná formou priameho úmyslu
podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože vzhľadom na svoj vek a životné skúsenosti musel vedieť, že ak
v dobe uloženého trestu zákazu činnosti bezprostredne po požití alkoholických nápojov sadne za volant
osobného motorového vozidla a bude toto riadiť, môže ohroziť život alebo zdravie ľudí, či spôsobiť škodu

na majetku a keďže tohto konania sa dopustí v čase uloženého trestu zákazu činnosti, týmto svojím
počínaním bude zároveň mariť výkon rozhodnutia súdu.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného T.. súd zistil, že doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, z toho jedenkrát mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody, v skúšobnej dobe ktorého sa neosvedčil a výkon trestu
mu bol nariadený, v troch prípadoch mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a jedenkrát

mu bol uložený peňažný trest, pričom vo všetkých konaniach mu bol uložený aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný T.. nie je držiteľom vodičského
oprávnenia, doposiaľ mu bol päťkrát uložený zákaz činnosti, poslednýkrát rozhodnutím Okresného súdu
I. Ľ. sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 08.03.2012, ktorý zákaz činnosti končí 22.02.2020.Zo spisu Okresného súdu I. Ľ. sp. zn. XT/X/XXXX vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa 20.01.2005
bol T.. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. b) Tr. zákona
č. 140/1961 Zb. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zákona

č. 140/1961 Zb., za čo bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov, výkon
ktorého mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Zároveň
mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 2 (dvoch) rokov.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 02.02.2005. Uznesením Okresného súdu I. Ľ.B.D. sp. zn. XT/
X/XXXX zo dňa 31.01.2007 súd vyslovil, že odsúdený Ľ.W. H. sa v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov vykoná, pričom pre výkon trestu
ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 20.02.2007.

Zo spisu Okresného súdu I. Ľ. sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že trestným rozkazom zo dňa 29.09.2006
bol T.. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. a) Tr.

zákonaaprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Tr.zákona,začomu
súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, pre výkon ktorého ho súd zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov v trvaní 3 (tri) roky. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 21.10.2006.

Zo spisu Okresného súdu I. Ľ. sp. zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že rozsudkom zo dňa 16.04.2007 bola
schválená dohoda o vine a treste uzavretá medzi T.. a prokurátorom Okresnej prokuratúry I. Ľ., na
základe ktorej bol Ľ.W. H. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov, pre

výkon ktorého ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 4 (štyroch) rokov. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 16.04.2007.

Zo spisu Okresného súdu I. Ľ. sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa 16.03.2009 bol T..

uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona
a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za čo mu súd
uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, pre výkon ktorého ho súd zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 2 (dvoch) rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 01.04.2009.

Zo spisu Okresného súdu I. Ľ. sp. zn. XT/XXX/XXXX vyplýva, že rozsudkom zo dňa 08.03.2012 súd
uznal T.. vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu uložil
úhrnný peňažný trest vo výmere 700,- (sedemsto) Eur, pričom pre prípad, že by výkon peňažného trestu

mohol byť úmyselne zmarený, stanovil súd náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.
Zároveň mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 3 (troch)
rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 24.03.2012.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer

a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného T.. súd považoval jeho priznanie (§ 36 písm. l) Tr. zákona).
Naopak za priťažujúcu okolnosť považoval súd tú skutočnosť, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37
písm. m) Tr. zákona).

Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť
jeho páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní až na jeden rok.

Za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, umožňuje

zákon uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného T.. dospel k záveru, že na výchovné
pôsobenie na obžalovaného vzhľadom na charakter spáchaného činu (obžalovaný sa opakovanedopúšťa totožnej trestnej činnosti), jeho doterajší život, ako aj skutočnosť, že pred spáchaním skutku
už bol štyrikrát vo výkone trestu odňatia slobody, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. Súd je toho názoru, že v danom prípade na prevýchovu páchateľa je nutné uložiť

trest,ktorýjespojenýsobmedzenímosobnejslobody,keďžeuobžalovanéhonebadaťsnahuponáprave
a vôľu viesť riadny život, pričom jeho ponechanie na slobode by bolo rizikom ohrozujúcim záujem
spoločnosti na ochrane právom chránených záujmov, z ktorého dôvodu uložil mu súd v súlade s ust. §
41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, teda v maximálne možnej
výmere, keďže doposiaľ uložené tresty odňatia slobody nemali zrejme na obžalovaného dostatočný

výchovný vplyv. Pre výkon uloženého trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (dňa 22.02.2015 vykonal
trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu I. Ľ. sp. zn. XT/XX/XXXX).

Keďže k spáchaniu skutku došlo porušením dôležitej povinnosti uloženej zákonom, súd zároveň

obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Pri určení dĺžky trestu
zákazu činnosti súd vychádzal z ust. § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zákona, v zmysle ktorého súd uloží trest
zákazu činnosti na doživotie, ak odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, hoci už bol za taký trestný čin,
ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, dvakrát odsúdený. Nakoľko obžalovaný T.. bol

doposiaľzatrestnýčinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289Tr.zákonaštyrikrátodsúdený,
pričom vo všetkých prípadoch mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel, napriek tomu sa obžalovaný opätovne dopustil, a to počas plynutia uloženého trestu zákazu
činnosti ďalšej trestnej činnosti, z ktorého dôvodu nemal súd inú možnosť ako uložiť mu trest zákazu
činnosti na doživotie.

Súd takto uložený trest považuje za primeraný, ako aj nevyhnutný k individuálnej prevýchove
obžalovaného a zároveň generálnej prevencii vo vzťahu k ostatným páchateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.