Decision was made at the court Okresný súd Poprad
Judgement was issued by JUDr. Markéta Marečková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/62/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707203169
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8707203169.41
Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Ľ. Š., bytom P. X, Y., právne zastúpený JUDr. Michalom
Petríkom, advokátom, Štefánikova 96/63, Poprad, proti žalovanej J. Š., t. č. bytom R. T.. XX, P., V. I.,
právne zastúpená JUDr. Borisom Bednárom, advokátom, Štefánikova 96/63, Poprad, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto
r o z h o d o l :
O p r a v u j e výrokovú časť rozsudku sp. zn. 17C 62/2007 z 11.09.2015 tak, že vo výroku č. 3 uvedená
suma správne znie:
„27.617,20 eur“.
o d ô v o d n e n i e :
V dôsledku chyby pri počítaní vo výroku č. 3 rozsudku bola nesprávne uvedená suma 27.616,70 eur,
keď správne uvedená suma znie 27.617,20 eur.
Podľa § 164 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku , súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku
chyby v písaní a počítaní, a to aj iné zrejmé nesprávnosti.
V zmysle citovanej právnej úpravy súd opravil zrejmú nesprávnosť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti opravného uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.