Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9P/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210243
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515210243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o

mal. F. L., U.. N. XX.XX.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky Y. D., R. T. U. H. XXX, a otca A. L., R. U. G.
U. H., T. XX, o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na syna. Uviedol, že od poslednej
úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov. V súčasnosti pracuje s príjmom XXX,- Eur hrubého.

Napojednávaníuviedol,žemuužvznikoldlhnavýživnom,pretomumatkaibránivtom,abysasosynom
stretával. Jeho finančná situácia sa zmenila ešte v roku 2012, kedy pracoval s otcom matky, potom sa
však osamostatnil, roboty nebolo veľa, preto sa zamestnal. Ešte pred pôvodným určením výživného bol
vo výkone trestu odňatia slobody, potom matke prispieval asi sumou 200,- Eur mesačne, neskôr sumou
150,-Eur mesačne. Od podania návrhu na zníženie výživného synovi kúpil hračky a nejaké oblečenie
na Vianoce, raz bol so synom v zábavnom centre v F.. Spláca dlhy voči zdravotnej poisťovni.

Matka maloletého s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že celú osobnú starostlivosť o maloletého
zabezpečuje sama. Uviedla, že pôvodne sa otec so synom stretával dva až trikrát do mesiaca, avšak
postupne začal byť styk menej častý, stávalo sa, že sa so synom nestretol aj celý mesiac. Vždy mal
možnosťzanímprísť.Jepravdou,žesavjanuáritohtorokarozhodla,žemusynadávaťnebude,myslela
si, že ho tým dotlačí k doplateniu výživného. Bolo to aj z toho dôvodu, že jej klamal, že ho berie k rodičom
a pritom ho zobral k priateľke. Syna nútil, aby ju klamal, a toto jej vadí. Od septembra 2015 jej na výživu
syna neprispieva, iba v januári 2016 poslal na výživu 100,-Eur. Dokedy nezačal žiť s priateľkou, riadne

platil výživné, aj keď nie vždy naraz a načas. Ak ona dokáže pracovať na 3 zmeny a popri tom sa starať o
dieťa, je aj otec toho schopný. Syn chodí do MŠ, častejšie býva chorý, má preto vyššie výdavky na lieky.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol návrh zamietnuť. Uviedol, že zníženie výživného nie
je v záujme dieťaťa. Poukázal na možnosti otca sa zamestnať, keď aj v súčasnosti prijímali nových
zamestnancov firmy ako napríklad TRW alebo Magna.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správami o príjmoch účastníkov, potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom a výsluchom účastníkov konania.Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 04.10.2012 č.k. 4P/40/2012-36 súd
schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 150,-Eur mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Akovyplývazpredloženýchdokladov,kzmenepomerovnastranemaloletéhodošlovtom,ženavštevuje
materskú školu. Má zvýšené výdavky na zdravotný stav v súvislosti s častejšími ochoreniami. Inak má
bežné výdavky.

Matka maloletého poberala v čase poslednej úpravy výživného rodičovský príspevok. V súčasnosti je
zamestnaná, dosahuje čistý mesačný zárobok vo výške XXX,XX Eur vrátane nemocenských dávok a
daňového bonusu. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Žije u rodičov.

Otec maloletého dosahoval v čase poslednej úpravy výživného príjem podľa vlastného vyjadrenia vo

výške XXX,- K. XXX,-Eur mesačne. V súčasnosti je jeho situácia zložitá, nakoľko pravidelne mení
zamestnávateľov.Súdzistiljehopríjemodjanuára2015aždosúčasnosti.Vjanuári2015dosiaholpríjem
vo výške XX,XX Eur, vo februári 2015 vo výške XXX,XX Eur, v marci 2015 vo výške XXX,XX Eur, v apríli
2015 vo výške XXX,XX Eur, v máji vo výške XXX,XX Eur, v júni 2015 vo výške XXX,XX Eur, v júli 2015
vo výške XXX,XX Eur, v auguste 2015 bol bez príjmu, v septembri 2015 vo výške XXX,XX Eur, v októbri

2015 vo výške XXX,XX Eur, v novembri 2015 vo výške XXX,XX + mu boli vyplatené cestovné náhrady
vo výške XXXX,-Eur, v decembri 2015 vo výške XXX,XX Eur + mu boli vyplatené cestovné náhrady vo
výške 787,50 Eur. Tam pracovný pomer údajne skončil preto, že prepúšťali, následne bol zamestnaný
v DOSAM SK, s.r.o., kde mal pracovať od 16.03.2016 do 28.02.2017 s odmenou vo výške 2,328 Eur za
hodinu práce. Tu mal údajne veľmi nízky zárobok, preto dal v apríli 2016 výpoveď. Posledné tri týždne

má pracovať vo firme SKV Kálnica, kde má fixný plat vo výške XXX,-Eur čistého.

Podmienkou pre opakované rozhodnutie súdu o výživnom je zmena pomerov. Dôvodom na zmenu
rozhodnutia o výživnom je len podstatná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo
povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Pri rozhodovaní o

výživnom, teda aj o znížení výživného, súd vychádza zo zásad pre určenie výživného stanovených v
§ 62 Zákona o rodine.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na zníženie výživného nie je
možné vyhovieť. Súd konštatuje, že otec maloletého je muž v plnej sile a rovnako ako matka by preto

mal byť schopný sa zamestnať tak, aby dosahoval príjem, z ktorého bude schopný uspokojovať potreby
maloletého. Celú osobnú starostlivosť o maloletého v súčasnosti zabezpečuje prakticky matka, táto
pracuje na zmeny, a to napriek tomu, že sa osobne stará o maloleté dieťa. Otec takúto žiadnu povinnosť
nemá, zdravotný stav má dobrý a možno teda dôvodne predpokladať, že si môže nájsť riadnu prácu.Z prehľadu jeho zamestnávateľov a z ich správ pritom vyplýva, že pracovný pomer je v jeho prípade
ukončovaný väčšinou v skúšobnej dobe, teda v období, kedy ani príjem nemôže otec maloletého ešte
dosahovať v reálnej výške. Otec maloletého neustále uvádza dôvody, pre ktoré v práci končí, avšak

je všeobecne známe, že v okrese Nové Mesto nad Váhom si každý, kto chce, prácu nájde. O tom
napokon svedčí aj správa úradu práce, podľa ktorej napríklad firmy KJG, a.s., či Slovenské štrkopiesky,
s.r.o., hľadajú pracovníkov. Otec maloletého pritom nemá žiadne špeciálne vzdelanie, ktoré by nebolo
uplatniteľné v tomto regióne. Je základnou povinnosťou rodiča postarať sa o svoje dieťa, a to často i na
úkor uspokojovania vlastných potrieb. Je nepochybné, že dieťa nebude žiť zo vzduchu a tiež to, že samo

nie je schopné sa o seba postarať. Matka maloletého pritom nemá taký príjem, aby mohla uspokojovať
všetky potreby dieťaťa pri zohľadnení jej osobnej starostlivosti. Súd je toho názoru, že otec by mal k
svojim povinnostiam pristupovať zodpovednejšie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

-sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
-ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
-účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
-v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
-sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

-účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
-rozhodoval vylúčený sudca,
-súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
-konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
-súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
-rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).