Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213212268
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213212268.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporcovi: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, F., o zaplatenie 976,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 976,42 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 976,74 € od 5.10.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 58,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 142,22 €, to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných

vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.6.2013 pôvodný navrhovateľ (spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.) súdu doručil návrh, ktorým
sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.031,79 € spolu s príslušenstvom ako aj
náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca so spoločnosťou GE MONEY, a.s. (právny
predchodca navrhovateľa) uzatvoril dňa 7.12.2007 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 1.327,75 €, ktorý sa zaviazal splatiť 72 mesačnými splátkami po 29,28 €. Keďže odporca

nesplácal úver riadne a včas, jeho právny predchodca ku dňu 15.2.2010 vypovedal zmluvu o úvere.
Ku dňu podania návrhu pohľadávka predstavovala sumu 1.031,79 €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny
vo výške 976,74 €, a dlžných poplatkov vo výške 55,05 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z
omeškania z dlžnej istiny ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.
V priebehu konania došlo k zmene účastníka na strane navrhovateľa. O návrhu na pripustenie zmeny
účastníka rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14C/87/2014-78 zo dňa 24.6.2014. Navrhovateľ písomne

dňa 30.1.2015 vzal návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 55,05 € titulom poplatkov
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Zároveň navrhol pripustiť zmenu petitu. O tomto podaní
navrhovateľa rozhodol súd uznesením č.k. 14C/87/2014-104 zo dňa 3.2.2015. Po právoplatnosti
uznesenia predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 976,74 € s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o úvere,
žiadosti o úver, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, obchodných podmienok, prílohy č. 1 k

rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, doplnenia návrhu,
obchodných podmienok, platobnej histórie, sadzobníka poplatkov, vyjadrenia odporcu, zmluvy o
postúpení pohľadávok spolu s prílohou, uznesenia č.k. 14C/87/2014-78 zo dňa 24.6.2014, výpisu z
príslušného registra navrhovateľa, čiastočného späťvzatia návrhu, platobnej histórie, splátkovej dohody,uznesenia č.k. 14C/87/2014-104 zo dňa 3.2.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Profidebt
Slovakia, s.r.o. a spoločnosťou GE MONEY, a.s. dňa 27.9.2012, postupník nadobudol od svojho
právneho predchodcu pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy o úvere, ktorá je predmetom tohto
konania. Odporcovi bolo postúpenie pohľadávky oznámené písomným podaním zo dňa 5.10.2012. Na
základe zmluvy o postúpení zo dňa 31.1.2014 nadobudol predmetnú pohľadávku navrhovateľ. O zmene

účastníka na strane navrhovateľa súd rozhodol uznesením č.k. 14C/87/2014-78 zo dňa 24.6.2014.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v obchodnom registri kantóna Zug, Švajčiarsko.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 7.12.2007 zmluvu o úvere. Na základe
tejtozmluvybolodporcoviposkytnutýúvervovýške1.327,75€,ktorýsaodporcazaviazalvrátiťveriteľovi

v 72 mesačných splátkach po 29,28 €. Právny predchodca navrhovateľa pre neplnenie zmluvných
podmienok zo strany odporcu vypovedal zmluvu o úvere ku dňu 15.2.2010.

Odporca v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznal. Žiadal,
aby mu súd povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- € s lehotou splatnosti ku koncu

každého mesiaca. Doplnil, že je ženatý. S manželkou bývajú v prenajatom byte, za ktorý uhrádzajú len
réžiu vo výške 80,- € mesačne. Je zamestnaný s príjmom vo výške cca. 350,- € mesačne, jeho manželka
je nezamestnaná evidovaná na úrade práce bez nároku na dávku od štátu. Zo svojho príjmu okrem
režijných nákladov spojených s bývaním uhrádza splátky úveru poskytnutého spoločnosťou slovenská
sporiteľňa, a.s. vo výške 20,- € mesačne. On a ani jeho manželka nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť,

motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd mal vykonaným dokazovaním zo zhodného tvrdenia účastníkov konania preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom existoval zmluvný vzťah titulom zmluvy o úvere,

na základe ktorého bola odporcovi poskytnutá finančná hotovosť, ktorú sa zaviazal splatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa v pravidelných mesačných splátkach. Tiež mal zo zhodného tvrdenia
účastníkov preukázané, že zmluvný vzťah bol ukončený z dôvodu neplnenia zmluvných povinností
odporcom výpoveďou ku dňu 15.2.2010. Z ukončeného zmluvného vzťahu vznikla pohľadávka, ktorej
existenciu ani výšku odporca nepopieral a túto uznal. Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej

sumy i s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal
navrhovateľovi v uplatnenej výške, ktorá vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi

(ktorý si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil) priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 58,50 € ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,22
€ (pozostávajúcu z odmeny za 2 úkony právnej služby po 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd) a 2 x režijného paušálu po 7,81 € (rok 2014) a náhrady DPH celkove vo výške
142,22 €).

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o uloženie

povinnostiplneniavsplátkach.Výškunavrhnutejsplátkysúdpovažovalzaprimeranúpomeromodporcu,
výške dlžnej sumy a dobe splatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.