Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218515
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814218515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit,

a.s.,ul.Tomášikovač.23/C,Bratislava,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.,ul.Tomášikova
č. 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. R. č. XXX/XX, M.,
o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.10.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporcovi zaplatenia 248,95 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 6.9.2007 medzi jeho právnym predchodcom a odporcom bola uzavretá
Zmluva o pripojení a dňa 12.11.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Fix 12 a poskytnutie zľavy na mobilný telefón zn.
Nokia 7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe uzavretej Zmluvy a jej Dodatku spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., ul. Karadžičova č. 10, Bratislava odporcovi poskytovala plnenie riadne a včas. Z
účtovných dokladov zistil, že fakturované sumy ku dňu podania žalobného návrhu neuhradil. Vzhľadom

na to, že odporca si svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, v dôsledku čoho je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur. Porušenie zmluvnej povinnosti spočíva v nezaplatení
faktúry, resp. v nedobíjaní v zmluve dohodnutého kreditu, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 mu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ul. Karadžičova č. 10,
Bratislava postúpila pohľadávku vo výške 248,95 eur.

V písomnom podaní zo dňa 24.11.2015 navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že

odporca porušil bod 1, písm. d/ Dodatku k Zmluve o pripojení a súčasne bod 3.1. Osobitných podmienok
poskytovania služieb Fix a to tým, že si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit vo výške 12,- eur mesačne,
v dôsledku čoho vzniklo podniku právo v zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení fakturovať
odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, uvedenej v tabuľke č. 1. Porušenie povinnosti odporcu
dobíjať si zmluvne dohodnutý kredit vyplýva z histórie dobíjania. Ďalej uviedol, že zmluvnou pokutou
bola zabezpečená suma 288,- eur, ktorá predstavuje predpokladané zmluvné dobíjanie vo výške 12,-
eur počas lehoty viazanosti 24 mesiacov. Navyše odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón zn. Nokia

7230 v zľavnenej cene 1,- eur, pričom skutočná cena mobilného telefónu predstavovala 159,- eur.
Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa jeho právnemu predchodcovi, ako poskytovateľovi
služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby. Poskytovateľslužby pritom do zmluvného vzťahu s odporcom vstupoval za predpokladu určitého očakávaného
hospodárskeho výsledku, čo korešpondovalo s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Odporca v účastníckej výpovedi potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel Zmluvu
o pripojení a jej Dodatok. Pred ich podpisom si Všeobecné podmienky a ani Osobitné podmienky
pre poskytovanie služby Fix neprečítal. Navrhol, aby súd vo veci rozhodol s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na určený termín pojednávania nedostavili. Neprítomnosť
neospravedlnili. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o pripojení Fix, s
Dodatkom, s oznámením o postúpení pohľadávok, s faktúrou č. 7110007628, so Zmluvou o postúpení
pohľadávok, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb, s Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, s Cenníkom, s prehľadom dobíjania.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 6.9.2007 medzi T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava a odporcom bola uzavretá Zmluva o pripojení

Fix. Právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal zriadiť odporcovi potrebný prístup a pripojiť koncové
zariadenie (najmä prostredníctvom SIM karty) k verejnej mobilnej telefónnej sieti spoločnosti a
sprístupniť súvisiace služby. V zmluve je uvedený program služieb Fix 300. Podľa bodu 1.2. prvá
časť vety Osobitných podmienok pre poskytovanie služby Fix, služba Fix je elektronická komunikačná
služba podniku. Podľa bodu 2.1. uvedených Osobitných podmienok aktivácia služby Fix sa uskutočňuje

na základe žiadosti účastníka doručenej podniku osobne na predajnom mieste alebo inými spôsobmi
stanovenými v pokynoch podniku. Záujemca predloží na predajnom mieste vyplnenú Zmluvu Fix na
príslušnom formulári. Predloženie vyplnenej Zmluvy Fix sa považuje za návrh na uzavretie Zmluvy Fix,
ak nie je dohodnuté inak.

Dňa 12.11.2010 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bol uzavretý Dodatok k
Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb odporcu ako
účastníka na program služieb uvedený v tabuľke č. 1, ďalej poskytovanie tohto programu vo vzťahu
k SIM karte uvedenej v záhlaví Dodatku, záväzok podniku zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného
mobilného telefónu. V bode 1, písm. c/ Dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb

podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení
Fix,Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniapredplatenejverejnejmobilnejelektronickejkomunikačnej
služby, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným Cenníkom, Dodatkom k Zmluve
o pripojení. V bode 1, písm. d/ Dodatku sa odporca zaviazal včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné
dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok vo výške 12,- eur za každé zúčtovacie obdobie, počas

trvania Zmluvy o pripojení Fix. V Tabuľke č. 1 je uvedený program služieb Fix 12. Podľa bodu 3 Dodatku,
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. c/, v bode 2 Dodatku alebo v čl.
3, bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5, bod 5.2. písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v

prípade porušenia povinnosti účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1, písm. d/
Dodatku je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve
o pripojení, dočasne prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb, a to až do splnenia
povinnosti realizovať nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo až do zániku Zmluvy o pripojení
Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade, ak účastník v lehote podľa bodu 1,

písm. e/ nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo
mimoriadne zmluvné dobíjanie, je podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť. V Dodatku je
uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 eur. Podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok pre poskytovanie
služby Fix okrem povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach je účastník povinný pravidelne,
každé zúčtovacie obdobie počas trvania Zmluvy Fix realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej

SIM karte, s aktivovanou službou Fix vo výške a v lehotách platných pre príslušný program služieb
Fix podľa Zmluvy Fix, jej Dodatkov a Cenníka Fix. Účastník je povinný realizovať zmluvné dobíjanie
vždy, najneskôr k poslednému dňu každého zúčtovacieho obdobia. Povinnosť účastníka realizovaťzmluvné dobíjanie podľa tohto bodu vzniká prvým dňom zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni
nadobudnutia účinnosti Zmluvy Fix.

Z predloženej histórie dobíjania vyplýva, že odporca zmluvné dobíjanie nerealizoval v mesiaci január
2011, marec 2011, máj 2012, júl až september 2011.

V predloženom Cenníku je uvedená predajná cena mobilného telefónu zn. Nokia 7230 159,- eur. Podľa
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 12.11.2010, právny predchodca navrhovateľa predal odporcovi

uvedený mobilný telefón za 1,- eur.

S účinnosťou od 1.7.2010 sa Slovak Telekom, a.s., ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 37 73 469
stal právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola v dôsledku zlúčenia zrušená
bez likvidácie a ku dňu zlúčenia zanikla.

Dňa 20.11.2013 medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ul. Karadžičova č. 10,
Bratislava, IČO: 37 73 469 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo
postúpenie pohľadávky vo výške 248,95 eur. Postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa
6.9.2007 a jej Dodatku zo dňa 12.11.2010 odporcovi oznámil navrhovateľ.

Navrhovateľ svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil nárok o zaplatenie
zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 6.9.2007 aj ku
dňu 12.11.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh o zaplatenie sumy 248,95
eur s príslušenstvom je neopodstatnený, preto ho zamietol.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty Európskej únie priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo, a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2
písm. a/ nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3. Podľa čl. 3, bod 1
citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,

ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán vzniknutých na základe zmluvy, k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,že určité aspekty podmienky, alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové jej hodnotenie naznačuje, že aj napriek tomu
ide o predbežne formulovanú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná

podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa bodu 3, príloha smernice
obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. V
zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe jej uzatvorenia a na všetky ostatné podmienky zmluvy,

alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa čl. 6, bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva podľa týchto podmienok bola
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy
tejto smernice bod 1, písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3, ods. 3 okrem iných patrí i podmienka
vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

náhradu.

Z obsahu Zmluvy o pripojení Fix uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
a z jej dodatku vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý
počet budúcich spotrebiteľov, v podobe predbežne formulovanej, tzv. typovej zmluvy, pričom sa do nej a

dodatku dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón, resp. koncové
zariadenie, účastnícky program a služby. Odporca, ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť
sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť
ich obsah. Zmluvné dojednanie v Zmluve o pripojení Fix a v jej dodatku, preto s poukazom na § 53
ods. 2 Obč. zákonníka i čl. 3, bod 2 smernice nemožno považovať za individuálne dojednané. Odporca,

ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a
v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu, ako
celok odmietnuť, alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o
zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne
dohodnuté pritom v zmysle § 53 ods. 3 Obč. zákonníka (i čl. 3, bod 2 Smernice 93/13/EHS) zaťažovala

navrhovateľa. Navrhovateľ však v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto
bolo nevyhnutným v súlade s § 53 ods. 3 Obč. zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať
za individuálne dojednanú. Súd pritom nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú
pokutu, ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná
pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná.

Z hľadiska skutkového navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil tým, že odporca porušil zmluvnú povinnosť,
keď neuhradil faktúry a nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a jeho
(navrhovateľa) právnemu predchodcovi vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o
bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať.

Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1

veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t. j. povinnosť
označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov je zásadne na účastníkoch
konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé

dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude v jeho neprospech.

V bode 1, písm. c/ Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 12.11.2010 sa odporca zaviazal riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou
o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix,

platobným Cenníkom a Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix.

V čl. I. žalobného návrhu navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol: „podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil.“V priebehu konania (výzva zo dňa 10.11.2015) súd vyzval navrhovateľa, by si splnil svoje povinnosti -
tvrdiť skutočnosti a aj ich preukázať.

Navrhovateľ súdu predložil len faktúru č. 7110007628, splatnú dňa 25.10.2011, ktorou jeho právny
predchodca vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Navrhovateľ neudržal v konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že odporca porušil zmluvné

povinnosti neplatením faktúr. Uvedené má za následok, že nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
rozhodnutiasúdu,ktorýmjehonávrhzamietol.Preúplnosťsúdudáva,žepokiaľbyajporušeniezmluvnej
povinnosti preukázal predložením neuhradených faktúr, zmluvná pokuta dojednaná v Dodatku k Zmluve
o pripojení Fix je neprimerane vysoká. Dojednaná bola aj pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby. Z obsahu zmluvy o pripojení i z jej dodatku vyplýva, že odporca, ako spotrebiteľ zakúpil od
právneho predchodcu navrhovateľa mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 1,- eur, a tiež mal možnosť

používať poskytované služby za zvýhodnenú cenu. Avšak i po zohľadnení týchto výhod, získaných
na základe predmetnej spotrebiteľskej zmluvy odporcom, dojednaná zmluvná pokuta ako sankcia za
porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti spotrebiteľom, je neprimerane vysoká, v dôsledku čoho je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto neplatná. Je tomu tak predovšetkým preto, že vyžaduje od
spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú pokutu v stabilnej výške 248,95 eur, bez ohľadu na to, kedy

dôjdekukončeniupredmetnejzmluvy,činapočiatkuviazanostialebobezprostrednepredjejskončením.
Jetotižpotrebnépredpokladať,ževzhľadomnakúpnucenuzamobilnýtelefón1,-eur,musíbyťskutočná
cena tohto zariadenia fakticky zaplatená spotrebiteľom postupne v cenách poskytnutých služieb a
garantovať tak návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy telefónu, s prihliadnutím na to, že právny
predchodca navrhovateľa, ako dodávateľ bol podnikateľským subjektom, podnikajúcim za účelom tvorby

zisku. Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku viazanosti, je ujma
na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia, ako na konci viazanosti. Z tohto hľadiska
dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti spotrebiteľom v priebehu celej doby
viazanosti, je neprimerané. Za neprimerané súd považoval dojednanie stabilnej fixnej zmluvnej pokuty,
za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť cenu za poskytnuté služby, ktoré nie je závislé od

výšky dlžnej sumy, v dôsledku čoho je potom spotrebiteľ povinný uhradiť vysokú zmluvnú pokutu 248,95
eur, teoreticky i v prípade, ak bude dodávateľovi dlžný 1 cent. Dojednanie o zmluvnej pokute, je preto
i z tohto hľadiska rovnako neprimerané. Individuálne nedojednaná zmluvná podmienka v predmetnej
spotrebiteľskej zmluve o zmluvnej pokute, z uvedených dôvodov spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech odporcu tým, že požaduje od neho ako

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu (§ 53 ods.
4 písm. k/ Obč. zák.) spojenú s nesplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je neplatná. Súd pritom nemôže znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, resp.
meniť jej obsah a priznať ju v moderovanej „primeranej výške“ alebo inak zmenenú.

Súd ďalej poukazuje na to, že rovnakú zmluvnú podmienku označil už súd v skoršom rozhodnutí za
neprijateľnú. Konkrétne Okresný súd Senica rozsudkom č. k. 11C 79/2013 zo dňa 11.12.2013 určil,
že: „zmluvná podmienka v dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 10.6.2010 pod bodom 4 v časti: „v
prípade porušenia povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 , bod 3.6. Všeobecných obchodných

podmienok alebo v čl. 5, bod 5.2. písm. a/ až c/ Všeobecných obchodných podmienok a následného
vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku“, je ako neprijateľná podmienka neplatná.“ Rovnako rozhodol aj Okresný súd
Komárno rozsudkom č. k. 6C 588/2012 zo dňa 3.9.2013. Pre navrhovateľa sa s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, tak vytvoril podľa § 53a Obč. zákonníka zákonný zákaz, akýmkoľvek spôsobom

ju (zmluvnú podmienku) ďalej používať, čo znamená, že nesmie ani uplatňovať z takejto zmluvnej
podmienky plnenie, či už súdne alebo mimosúdne.

Navrhovateľ za porušenie zmluvnej povinnosti odporcom, z titulu ktorej si uplatňoval nárok o zaplatenie
zmluvnej pokuty označil aj nerealizovanie dobíjania zmluvne dohodnutého kreditu. V písomnom podaní

zo dňa 24.11.2015, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že odporca porušil bod 1, písm. d/
Dodatku k Zmluve o pripojení Fix a súčasne bod 3.1. Osobitných podmienok poskytovania služieb Fix.Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, podľa bodu 3 veta prvá Dodatku k predmetnej
Zmluve o pripojení Fix, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. c/, v bode
2 tohto Dodatku alebo v čl. 5, bod 5.2. písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde

k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1. V bode 2 Dodatku sa odporca zaviazal aj k tomu, že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o
pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo ju vypovedať. Navrhovateľ v žalobnom návrhu uviedol, že
v dôsledku toho, že odporca si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit, bol deaktivovaný. Podľa bodu 3

veta druhá Dodatku k Zmluve o pripojení Fix účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade
porušenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa ods. 1, písm. d/ je podnik oprávnený
vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení, dočasne prerušiť
alebo obmedziť mu poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované
pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo až do zániku Zmluvy o pripojení Fix. Z histórie dobíjania vyplýva,
že odporca včas a riadne nerealizoval zmluvné dobíjanie a že bol deaktivovaný. Z bodu 2 Dodatku k

predmetnej Zmluve o pripojení Fix nie je ale možné vyvodiť, že by si zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu aj pre prípad dočasného prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb odporcovi, ako
účastníkovi. Navrhovateľ tiež nepreukázal, že by jeho právny predchodca z titulu porušenia povinnosti
odporcom ukončil (výpoveďou, odstúpením, atď.) právny vzťah z uzavretej Zmluvy o pripojení Fix a
z jej Dodatku. Pre úplnosť súd udáva, že ak by aj preukázal, že z dôvodu nerealizovania dobíjania

zmluvne dohodnutého kreditu odporcom, podnik (právny predchodca navrhovateľa ) ukončil právny
vzťah zo Zmluvy a z jej dodatku, aj v tomto prípade dojednaná zmluvná pokuta, by bola neprimerane
vysoká. Je tomu predovšetkým preto, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú
pokutu v stabilnej výške 248,95 eur bez ohľadu na to, kedy dôjde k nerealizovaniu dobíjania zmluvne
dohodnutého kreditu odporcom, a k následnému ukončeniu právneho vzťahu zo Zmluvy o pripojení Fix

a z jej Dodatku, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Pri predčasnom
ukončení vzťahu na začiatku viazanosti, je ujma na strane dodávateľa vyššia, ako na konci viazanosti.
Z tohto hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti spotrebiteľom v priebehu
celej doby viazanosti, je neprimerané. Individuálne nedojednaná zmluvná podmienka v predmetnej
spotrebiteľskej zmluve o zmluvnej pokute, z uvedeného dôvodu spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, že požaduje
od neho, by zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Súd pritom ani v tomto prípade nemôže priznať zmluvnú pokutu v moderovanej „primeranej“ výške.
Súd tiež poukazuje na to, že pre prípad, ak by právny predchodca navrhovateľa porušil zmluvnú
povinnosť, zmluvná pokuta nebola dohodnutá, čo tiež spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch

a aj neprijateľnosť.

Súd ďalej poukazuje na rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 11C 79/2013 z 11.12.2013, Okresného
súdu Komárno č. 6C 588/2012 z 3.9.2013, ktorým bolo dojednanie o zmluvnej pokute pre porušenie
povinnosti uvedenej v bode 2 (na bod 2 poukazuje bod 3) Dodatku k Zmluve o pripojení (porovnaj

aj rozsudok Krajského súdu Trenčín č. k. 5Co 874/2014) určené ako neprijateľné, a teda neplatná
podmienka, čo znamená, že sa ani nesmie uplatňovať z takej zmluvnej podmienky plnenie, či už súdne
alebo mimosúdne.

Skutkovo vymedzený nárok o zaplatenie 248,95 eur nebolo možné priznať ani podľa § 420 ods.

1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu je 1. protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody a 4. zavinenie. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka o
všeobecnejzodpovednostizaškodumožnoaplikovaťtaknaprípadyzáväzkovej,akoajmimozáväzkovej
zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie

uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie
je daná. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o pripojení nevyplýva povinnosť odporcu splatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa zľavnenú akciovú cenu koncového zariadenia, preto podľa názoru súdu, ani
nemohlo dôjsť k porušeniu záväzku. Pokiaľ ide o ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti odporcu za
škodu, a to samotný vznik škody, podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná

škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v
zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153). To, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledkuškodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152). Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať skutočnosť,
že v rámci svojej obchodnej politiky právny predchodca navrhovateľa predáva mobilné telefóny a

koncové zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu, pričom odporca ako kupujúci zaplatí dohodnutú kúpnu
cenu v súlade so zmluvou. Účel sledovaný navrhovateľom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom
(napr. podmienením právneho úkonu, alebo platne dojednanou zmluvnou pokutou). Rozdiel medzi
predajnou a akciovou cenou koncového zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Tento

zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože tento za mobilný telefón dostal dojednanú kúpnu
cenu. Nemožno v dôsledku tvrdeného porušenia povinností odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu
dojednaný čas, prehodnocovať predtým uzavreté zmluvné dojednanie (inými slovami porušením
povinnosti musí škoda vzniknúť, teda porušenie povinnosti nemôže byť podnetom na prehodnocovanie

skôr uzavretých zmluvných dojednaní). S vyššie uvedeným záverom je súčasne spojené aj nesplnenie
ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, a to príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody (kauzálny nexus), pretože v prípade zavineného nezotrvania odporcu v
zmluvnom záväzku po dojednanú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako
uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom, v rámci ktorej

navrhovateľ dostal od odporcu dojednanú kúpnu cenu.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Odporcovi v konaní trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).