Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513213416
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513213416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa
BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, Varšava, Poľská
republika, zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom okresným súdom v meste Varšava, 12.
obchodné oddelenie, pod číslom KRS 0000025237, ktorá podniká na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, so sídlom

Bratislava,Pribinova10,IČO36819638,právnezastúpenéhoadvokátskakanceláriaMCGAlegal,s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO 36 715 662, proti odporkyni Y. D., nar. XX.XX.XXXX, štátny
občan Slovenskej republiky, trvale bytom Č.H., I.. B. XXX, o zaplatenie 2.528,37 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.528,37 Eur od
01.11.2010 do 21.10.2011 a zmluvných úrokov vo výške 16,5% ročne zo sumy 2.528,37
Eur od 01.11.2010 do 21.10.2011, z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.528,37 Eur, úroky z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 2.528,37 Eur od 22.10.2011 do zaplatenia a zmluvné úroky vo výške 16,5%
ročne zo sumy 2.528,37 Eur od 22.10.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 413,24 Eur k rukám
právneho zástupcu na účet číslo 2627142087/1100, variabilný symbol 4201137108, a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa19.12.2013domáhal,abysúduložilpovinnosť
odporkyni zaplatiť istinu vo výške 2.528,37 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
2.528,37Eurod01.11.2010dozaplatenia,zmluvnýúrokvovýške16,5%ročnezosumy2.528,37Eurod
01.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia splátok a poplatkov spojených

s poskytnutím úveru na základe zmluvy o úvere. Svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 05.01.2009 bola
medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č.
4201137108 (ďalej len „ Zmluva“). V zmysle Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy Všeobecné
obchodné podmienky mBank (produkt mPôžička). V zmysle čl. 1 Zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni
hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených v Zmluve, pričom odporkyňa sa zaviazala splácať
úvervpravidelnýchmesačnýchsplátkach,vzmysleHarmonogramusplátok,ktorýtvoríprílohukZmluve.

Poplatky, úrokové sadzby ako aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k úveru sú uvedené
priamo v Zmluve. Zmluvná úroková sadzba vo výške 16,5 % ročne je uvedená priamo v Zmluve a
zároveň harmonograme splátok. V zmysle ustanovenia č. 2 bod 2.3.5. písm. c) Obchodných podmienokposkytnutia hotovostného úveru mPôžička v mBank, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, má
veriteľ právo odstúpiť od zmluvy v prípade, ak klient porušil platné právne predpisy alebo ustanovenia
Zmluvy o úvere alebo Obchodné podmienky a iné podmienky, ktoré platia v mBank a sú pre dlžníka

záväzné. Prvá splátka, ktorá je v omeškaní bola splatná dňa 31.10.2010 a ďalšie splátky odporkyňa
už nezaplatila. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila Zmluvu, tým spôsobom, že nezaplatila viac
ako dve splátky, navrhovateľ písomne dňa 03.10.2011 odstúpil od Zmluvy, pričom zároveň ponúkol
odporkyni možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila
a ani nevyužila ponúkanú možnosť mesačných splátok. Zostatok na účte odporkyne vyplýva z histórie

operácií na účte, v ktorom sú uvedené všetky transakcie k predmetnej pohľadávke, pričom výpis z účtu
preukazuje spôsob vyčíslenia dlžnej istiny (t.j. dlžná istina pozostáva z výšky pôžičky voči ktorej sú
započítané všetky platby realizované na predmetnú pohľadávku). Ďalej navrhovateľ uviedol, že podľa
bodu 2.3.2. Obchodných podmienok poskytovania hotovostných úverov v mBank (produkt mPôžička) :
„zo sumy v omeškaní má mBank nárok na úroky z omeškania vo výške 10 % ročne plus úroková sadzba
dlžníka platná pre jemu poskytnutý úver. Úroky sa počítajú odo dňa nasledujúceho po dni splátky dlžnej

sumy do dňa predchádzajúceho jej úhrady.“ Navrhovateľ si aj napriek tomu uplatňuje úrok z omeškania
len vo výške 8,75 % ročne (v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov). Na
záver navrhovateľ uviedol, že sa nebráni možnosti dodatočne sa s odporkyňou dohodnúť na splátkach.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa požiadal o ospravedlnenie neprítomnosti
navrhovateľa a vyjadril súhlas, aby súd rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa a
právneho zástupcu navrhovateľa. Odporkyňa podaním doručeným súdu po dni, v ktorom bolo vykonané

pojednávanie, ospravedlnila svoju neúčasť na súdnom pojednávaní zo zdravotných dôvodov, pričom
nepožiadala o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Predotvorenípojednávanianavrhovateľupravilsvojnávrhtak,žezobralnávrh včastiuplatnených
úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty za obdobie od 01.11.2010 do 21.10.2011 späť

a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, súd konanie zastavil v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66,-Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu v spojení s písomným vyjadrením, harmonogramu
splátok, zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru, odstúpenia od zmluvy spolu s doručenkou, návrhu

úhrady dlhu, žiadosti o poskytnutie hotovostného úveru, žiadosti o poskytnutie hotovostného úveru,
výpisuzúčtu,všeobecnýchobchodnýchpodmienokasadzobníkapoplatkovazistilnasledovnýskutkový
stav:

Navrhovateľ s odporkyňou, ako fyzickou osobou uzavrel dňa 05.01.2009 zmluvu o poskytnutí

hotovostného úveru mPôžička č. 4201137108, na základe ktorej navrhovateľ poskytol úver vo výške
3.300,-Eur s ročnou úrokovou sadzbou 16,50%, ktorá vyplýva z článku 5.1 Zmluvy. Odporkyňa sa úver
spoluscelkovýminákladmispojenýmisúverom vovýške1.569,43Eur(116.832,-Eur)zaviazalauhradiť
v 60 mesačných splátkach vo výške 81,13 Eur so splatnosťou prvej splátky 05.02.2009 a konečnou
splatnosťou dňa 05.01.2014.

Prvá splátka, s ktorou sa odporkyňa omeškala bola splatná dňa 31.10.2010 a ďalšie splátky už
odporkyňa nezaplatila. Nakoľko odporkyňa neplnila riadne a včas, navrhovateľ jej listom zo dňa
03.10.2011 oznámil stratu výhody splátok a že v dôsledku omeškania so splácanímúveru jej vznikla povinnosť zaplatiť zostávajúcu časť úveru a zmluvné úroky vo výške 16,50%
ročne zo zostatku istiny. Oznámenie prevzala dňa 21.10.2011. Po zosplatnení záväzku
odporkyňa nič neuhradila.

Z výpisu účtu odporkyne vyplýva, že debetné položky sú vo výške 2.528,37 Eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o úvere, ktorá má
zakladať právo navrhovateľa na zaplatenie nesplatenej časti úveru a zmluvného úroku je svojím
charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže
bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou BRE BANK SPOLKA AKCYJNA v rámci predmetujeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Na základe úverovej zmluvy navrhovateľ odporkyni poskytol úver vo výške 3.300,-Eur s ročnou úrokovou

sadzbou 16,50%, s celkovými nákladmi na úver 1.569,43 Eur. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala
splatiť úver v 60 mesačných splátkach. Uplatnená pohľadávka pozostáva z nezaplatenej časti úveru -
poskytnutého úveru bez poplatkov vo výške 2.528,37Eur a nároku navrhovateľa na zaplatenie
zmluvne dohodnutých úrokov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa si neplnila povinnosti vyplývajúce jej zo
Zmluvy tým, že nesplácala úver formou zmluvne dohodnutých splátok, a preto súd v tejto časti považoval
návrh za dôvodne podaný a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť nezaplatenú časť úveru vo výške
2.528,37Eur spolu so zmluvne dohodnutým úrokom vo výške 16,50 % ročne z istiny.

Zdôvodu,žeodporkyňariadneavčasneplatilazaposkytnutýúver,vdôsledkučohodošlokzosplatneniu

úveru sa odporkyňa dostala do omeškania, a to dňom 22.10.2011. Základná úroková sadzba ECB platná
ku dňu splatnosti bola vo výške 0,75%. Navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
z nesplateného úveru, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
v súlade s návrhom vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.528,37 Eur od 22.10.2011 do zaplatenia.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľ uviedol, že
je prístupný dohode o splátkach s odporkyňou.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti. Navrhovateľ mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, a preto súd rozhodol, že
navrhovateľ má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal
návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov
konania.Trovykonanianavrhovateľapovažovanésúdomzaúčelné,dôvodnéapreukázanépozostávajú
z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 151,50 Eur náhradu trov právneho zastúpenia v sume

zodpovedajúcej výške odmeny za dva úkony á 101,25 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
podanie na súd - žalobný návrh), režijný paušál á 7,81 Eur v roku 2013. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané podľa § 14 ods. 1 písm. a/, c/, § 10 ods. 1, § 15 a/, b/, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení účinnom v čase uskutočnenia úkonov právnej služby.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.