Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2011

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310201181
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2011:4310201181.6

Uznesenie

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: K. E. S., C., R.
cesta XX, IČO: XXXXXXXX, proti žalovaným: v I. rade A. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, v
konaní zast.: JUDr. R. K., advokát so sídlom AK F., K. X, v II. rade Q. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
H. - K. Z., C. XXX/X, o zaplatenie sumy 2.460,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v II. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.460,- EUR so 4 % p.a. úrokom z omeškania

od 1.2.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 147,50 EUR za splatený súdny poplatok a
to všetko v lehote 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd podanú žalobu voči žalovanému v I. rade A. F., nar. XXXX z a -
m i e t a .

Súd o uplatnenom nároku na náhradu trov konania uplatneného žalovaným v I. rade rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „o vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 2460,€ s prísl.“ z dňa 1.2.2010,
ktoré doručil súdu dňa 3.2.2010 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie
náhrady škody v sume 2.460,- EUR s príslušenstvom.

Žalovaný v I. rade sa k návrhu žalobcu písomne vyjadril svojim podaním z dňa 23.2.2010, ktoré doručil
súdu dňa 23.2.2010.

Žalovaný v II. rade sa k návrhu žalobcu písomne vyjadril svojim podaním z dňa 1.10.2010-, ktoré doručil
súdu dňa 1.10.2010.

14C 114/2010

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a to s
návrhom navrhovateľa na začatie konania z dňa 1.2.2010, ktorý bol súdu doručený dňa 3.2.2010 na
č.l. 1-2, poverenie č.l. 3, výzva na náhradu poistného plnenia č.l. 4, 5, list č.l. 6,prehlásenie č.l. 7,
splnomocnenie č.l. 9, výpis z OR č.l. 11-14, kúpna zmluva č.l. 15-16, likvidačná správa č.l. 17, list č.l. 18,

kúpno - predajná zmluva č.l. 19, vyúčtovanie č.l. 20, postúpenie spisu na likvidáciu č.l. 21, oznámenie
o poverení č.l. 22, vyúčtovanie poplatku za prvotné likvidačné úkony č.l. 23, kalkulácia nákladov č.l.
24, cenová ponuka č.l. 25, email č.l. 26, uplatnenie nároku na náhradu škody č.l. 27, oznámenie o
poistnom plnení č.l. 28, výpočet všeobecnej hodnoty vozidla č.l. 29-30, inzerát č.l. 31-33, email č.l.
34-36, osvedčenie o evidencii- č.l. 37, vodičský preukaz č.l. 38, zaslanie správy č.l. 39, odpoveď č.l.
40, zápis o obhliadke motorového vozidla č.l. 41, fotografie č.l. 42, výzva na úhradu poistného plnenia

č.l. 43, výzva č.l. 46, PR č.l. 48, odpor žalovaného v I. rade č.l. 50, čestné prehlásenie č.l. 51, 52,
prehlásenie č.l. 53, kúpna zmluva č.l. 54, splnomocnenie č.l. 55, výpis z OR č.l. 56-57, faktúra č.l. 58,kúpna a leasingová zmluva č.l. 59, ÚZ č.l. 65, oznámenie OR PZ ÚJKP OJP č.l. 66, ospravedlnenie
neprítomnosti na pojednávaní a návrh na rozšírenie žaloby č.l. 67-68, x.-k. doručenky č.l. 69, výzva na
náhradu poistného plnenia č.l. 70, 71, x.-k. doručenky č.l. 72, likvidačná správa II. č.l. 73, postúpenie

dokladov č.l. 74, oznámenie o úraze č.l. 75, správa pre ošetrujúceho lekára č.l. 76, relácia dopravnej
polície PZ o priebehu dopravnej nehody č.l. 77,-80, vyúčtovanie č.l. 81, postúpenie spisu na likvidáciu
č.l. 82, oznámenie o poistnom plnení č.l. 83-84, výpočet výšky škody č.l. 85, dáta za zvolené obdobie
č.l. 86, plnomocenstvo č.l. 87, uplatnenie nároku na náhradu škody č.l. 88-89, vyúčtovanie č.l. 90, 91,
92, oznámenie o poistnom plnení č.l. 93-94, postúpenie spisu na likvidáciu č.l. 95, postúpenie dokladov

č.l. 96-97, uplatnenie nároku na náhradu škody č.l. 98, trestný rozkaz OS NZ sp. zn. 2T 156/2009 č.l.
99, čestné prehlásenie č.l. 100, príjmový pokladničný doklad č.l. 101, 102, bloček č.l. 103, vyúčtovanie
č.l. 104, postúpenie spisu na likvidáciu č.l. 105, oznámenie o poistnom plnení č.l. 106-107, uplatnenie
nároku na náhradu škody č.l. 108-109, plnomocenstvo č.l. 110, čestné prehlásenie č.l. 111, postúpenie
dokladov č.l. 112, lekársky posudok č.l. 113, prepúšťacia správa č.l. 114, lekárska správa - nález č.l.
115, prepúšťacia správa č.l. 116, lekárska správa č.l. 117, prepúšťacia správa č.l. 118, lekárska správa

- nález č.l. 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125-126, uznesenie č.l. 128-129, zápisnica o pojednávaní
č.l. 130-131, ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní žalobcu č.l. 134, vyjadrenie žalovaného v I.
rade č.l. 136-137, prehlásenie leasingovej spoločnosti č.l. 138, prehlásenie č.l. 139, kúpna zmluva č.l.
140-141, plnomocenstvo č.l. 142, zápisnica o pojednávaní č.l. 143-144, ospravedlnenie neprítomnosti
na pojednávaní č.l. 146, x.-k. doručenky č.l. 147, 148, zápisnica o pojednávaní č.l. 150-151, návrh na

rozšírenie pôvodnej žaloby o sumu 19.019,07 EUR s prísl. č.l. 153-154, výpis z VÚB č.l. 155, výzva
na náhradu poistného plnenia č.l. 156, 157, 158, 159, x.-k. doručeniek č.l. 160, likvidačná správa č.l.
161, vyúčtovanie č.l. 162, oznámenie o poistnom plnení č.l. 163, vyúčtovanie č.l. 164, žiadosť o zaslanie
výzvy na úhradu č.l. 165, výzva na úhradu č.l. 166, vyčíslenie nákladov - rozpis nákladov VšZP č.l.
167-168, oznámenie o poistnom plnení č.l. 169, trestný rozkaz OS NZ sp. zn. 2T 156/2009 č.l. 170,

vyúčtovanie č.l. 171, oznámenie o poistnom plnení č.l. 172, likvidačná správa č.l. 173, vyúčtovanie č.l.
174, e-mialové správy č.l. 175-177, ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní č.l. 182, oznámenie
č.l. 184, vyjadrenie žalobcu č.l. 185-186, 187, zápisnica o pojednávaní č.l. 189-193, ospravedlnenie
neprítomnosti na pojednávaní č.l. 197, odpoveď č.l. 199, žiadosť - odpoveď č.l. 201, spis OS NZ sp.
zn. 2T 156/2009 vo veci trestného stíhania proti Q. C. v procesnom postavení žalovaného v II. rade v

konaní OS LV, ktoré je vedené pod sp. zn. 14C 114/2010, z ktorého sa zisťuje, že žalovaný bol obvinený
v zmysel podanej obžaloby dňa 29.7.2009 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 Tr. zák.
OS NZ rozhodol a žalovaného v II.
14C 114/2010

rade Q. C., nar. XX.X.XXXX uznal vinným, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
závažným spôsobom konania a tým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa ô 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr.
zák., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobný dobu v trvaní 2 rokov a rovnako mu bol uložený trest zákazu činnosti vieš motorové vozidlo na
dobu 2 rokov. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňom 2.10.2009.

Z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov súd zistil tento skutkový a právny stav.

Žalobca na pojednávaní ako aj v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaných v rade I. a v rade II. na
zaplatenie najprv sumy 2.460,- EUR s príslušenstvom, ktorú sumu následne opakovane rozširoval na

tom základe, že žalovaní v rade I. podľa žalobcu nemal uzatvorené zákonné poistenie motorového
vozidla a žalovaný v rade II. na tom základe, že porušil vyhlášku o premávke na pozemných
komunikáciách za čo bol uznaný vinným, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
závažným spôsobom konania a tým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa ô 157 ods. 1, 2 písm. a)
Tr. zák., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobný dobu v trvaní 2 rokov a rovnako mu bol uložený trest zákazu činnosti vieš motorové vozidlo
na dobu 2 rokov.

Spln. práv. zást. žalovaného v I. rade na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava toho čo uviedol vo
svojom písomnom podaní na č.l. 136-137 súdneho spisu v znení pripojených príloh o tom, že žalobca

pri predložení príloh k podanej žalobe medzi inými predložil prílohu na č.l. 53 a 54 súdneho spisu tzv.:
„Prehlásenie spoločnosti L. U.“, o tom, že dňom 30.6.2008 bol ukončený leasingový vzťah, kedy jeho
klient žalovaný v I. rade sa mal stať vlastníkom predmetného motorového vozidla, ktorá skutočnosť
je zrejmá jednak z čestného prehlásenia na č.l. 51, 52 súdneho a z uzatvorenej kúpnej zmluvy. Žiaľlen na škodu veci je tá skutočnosť, že tieto úkony z ktorých došlo k zmene vlastníckeho práva sa do
evidencie motorových vozidiel nepreviedli, podľa spln. práv. zást. opomenutie realizácie týchto úkonov
však nemôže založiť pasívnu legitimáciu žalovaného v I. rade, nakoľko zo samotnej kúpnej zmluvy

uzatvorenej medzi spoločnosťou L. K. a.s. a kupujúcim žalovaným v I. rade podľa čl. I bodu 3 nájomný
vzťah zanikol uplynutím dohodnutej doby a tým došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného
v I. rade. Na základe uvedených uplatnený nárok zo strany žalobcu voči žalovanému v I. rade ako
prevádzkovateľa motorového vozidla nie je dôvodný, nakoľko tento v čase dopravnej nehody dňa
8.4.2009 nemal predmetné OMV v držbe, v užívaní, vo vlastníctve a nebol ani vodičom predmetného

motorového vozidla, z ktorých skutočností si žalobca mylne dovodil pasívnu legitimáciu jeho klienta a
preto žiadal, aby žaloba bola voči jeho klientovi bola zamietnutá. Ako je zrejmé z č.l. 201 ako aj 199
súdneho spisu žalovaný v I. rade ukončil leasingový vzťah dňom 30.6.2008 s tým, že k poistnej udalosti
a to k dopravnej nehode došlo dňa 8.4.2009, kedy už dávno žalovaný v I. rade nebol prevádzkovateľom
a ani vlastníkom predmetného motorového vozidla, nakoľko jednak bol oprávnený scudziť toto motorové
vozidlo predajom ako je zrejmé z č.l. 199 a nemohol byť ani prevádzkovateľom z uzatvorenej poistnej

zmluvy, ktorá skutočnosť je potvrdená z č.l. 201 súdneho spisu, z ktorého je zrejmé, že poistný vzťah
k os. mot. vozidlu Škoda EČV: LV826BR, bolo od 25.7.2005 do 25.5.2006. Po tejto dobe žalovaný v I.
rade neuzatvoril ďalšiu poistnú zmluvu, ale úplne iná osoba uzatvorila zmluvu o PZP v čase od

14C 114/2010

2.3.2007do1.11.2007anapokonpoistníkompredmetnéhomotorovéhovozidlabolvčaseod01.01.2009
do 31.12.2009 žalovaný v II. rade Q. C..

Žalovaný v I. rade na pojednávaní uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel ku

skutočnostiam uvedeným v žalobe uviedol len toľko, že to čo uviedol jeho právny zástupca vo svojom
vyjadrení aj na pojednávaní je to pravda a naviac k tomu nemá čo dodať. Ďalej na jednotlivé otázky
uviedol,žesaužpresnenavšetkonepamätá,lenuviedol,žeonsisvojepovinnostiplnilnačas.Naotázku
súdu, kedy odhlásil predmetné motorové vozidlo z poistenia uviedol, že sa na to už presne nepamätá.
Na otázku súdu, kde bola uzavretá poistná zmluva, či už z titulu zákonného, resp. havarijného poistenia,

žalovaný uviedol, že sa na to presne nepamätá, ale dodal, že to mohlo byť asi v E. a tiež dodal, že on
poistnú udalosť nenahlasoval, túto musel nahlasovať žalovaný v II. rade. Na záver žalovaný v I. rade k
č.l. 19 súdneho spisu a to ku xerox-kópii kúpno-predajnej zmluvy na predaj OMV súdu uviedol, že on
túto zmluvu nepodpisoval nakoľko jeho podpis na kúpnej zmluve bol overený.

Žalovaný v II. rade na pojednávaní uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel je
zrejmé, že tento nárok uznáva čo do dôvodu aj čo do výšky a chce ho uhradiť. Na jednotlivé otázky ďalej
uviedol, že zákonné a havarijné poistenie uzatvoril asi v roku 2008 až 2009 a rovnako žalovaný v II.
rade k podpisu na č.l. 19 pri kúpno-predajnej zmluve uviedol, že nie je jeho podpisom. Na otázku súdu,
že kedy a kde uzatvorili zmluvu za akých podmienok, žalovaný uviedol, že kúpna cena bola v sume

120.000,- Sk, ktorú uhradil z vlastných úspor, ktoré mali doma. Na otázku spln. práv. zát. žalovaného v I.
rade ako dlho užíval predmetné motorové vozidlo pred dopravnou nehodou, žalovaný v II. rade, uviedol,
že to presne nevie, mohol to byť asi rok pred haváriou. Na otázku súdu ako došlo k dopravnej nehode,
žalovaný v II. rade, súdu uviedol, že k dopravnej nehode došlo tak ako to bolo uvedené v odsudzujúcom
rozsudku OS Nové Zámky a ešte dodal, že v čase dopravnej nehody on šoféroval a mal motorové vozidlo

vo svojej dispozícii, on mal uzatvorenú zmluvu na povinné zmluvné poistenie a preto uplatnený nárok
uznal a preto ho chce aj uhradiť. Na záver súdu dodal, že je bez práce, evidovaný na ÚPSVaR, žijem
len z príspevok, či už z VPP ako aj z príležitostnej práce.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,

že žalovaný v I. rade uzatvoril v minulosti dňa 28.6.2005 leasingovú zmluvu so spoločnosťou L. a to ako
je zrejmé z obsahu spisového materiálu. Táto zmluva mala trvať do 30.6.2008 ako je zrejmé z č.l. 199
súdneho spisu a ako je zrejmé žalovaný v I. rade sa stal vlastníkom predmetného osobného motorového
vozidla Škoda Octavia EČV LV 826BR v zmysle čl. I bodu 3 po splnení všetkých svojich povinností,
ktoré vyplývali pre neho z predmetnej leasingovej zmluvy. Následne v čase keď už bol vlastníkom

predmetného motorového vozidla uzatvoril kúpnu zmluvu v neformálnej podobe. Dňa 8.4.2009 došlo
k dopravnej nehode a to v čase keď už žalovaný v I. rade nebol vlastníkom predmetného osobného
motorového vozidla Škoda Octavia EČV LV 826BR a nemohol byť ani prevádzkovateľom predmetnéhomotorovéhovozidlaktoráskutočnosťbolapreukázanánač.l.201súdnehospisu,keďvčaseod1.1.2009
zmluvu na PZP mal uzatvorenú žalovaný v II.
rade.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. zák. (ďalej len Obč. zák.) platí, že každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
14C 114/2010
Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia podľa § 443 Obč. zák. a v zmysle
ustanovenia § 442 ods. 3 Obč. zák. platí, že škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením od predošlého stavu.
Fyzické a právnické osoby podľa § 427 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. platí, že vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu objektívnej povahy sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a

predpokladom subjektívnej povahy je zavinenie. Ako je zrejmé z podanej žaloby žalovaný v II. rade
pri tejto dopravnej nehode porušil svoje povinnosti ako je zrejmé z. č. l. 77-80 súdneho spisu a to z:
„Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody“ z dňa 24.11.2009, podľa ktorého žalovaný v
II. rade svojím konaním dňa 08.04.2009 o 10,50 hod na križovatkách ciest Nitrianska cesta,, Továrenská
ulica a Novozámocká ulica v N., porušil § 20 ods. 1 zák. č. 8/2009 o cestnej premávke keď ako vodič,

ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“
alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“, je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom
cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v
organizovanom útvare a následne o tejto skutočnosti rozhodol OS v N. Zámkoch v konaní pod spisovou
značkou 2T 156/2009. Žalob-covi nebol priznaný nárok na náhradu škody v súdnom konaní vedenom

na OS v N. Zámkoch pod spisovou značkou 2T 156/2009 a preto si žalobca riadne uplatnil svoj nárok
na náhradu škody voči žalovaným v tomto konaní vedenom na OS Levice. OS Levice si osvojil výsledky
vykonaného dokazovania v trestnom konaní vedenom na OS v N. Zámkoch pod spisovou značkou
2T 156/2009 o tom, že Q. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. - K. Z., C. XXX/X. svojím konaním
dňa 08.04.2009 o 10,50 hod na križovatkách ciest Nitrianska cesta,, Továrenská ulica a Novozámocká

ulica v N., porušil § 20 ods. 1 zák. č. 8/2009 o cestnej premávke, ktorým konaním došlo ku škode
a za ktoré konanie bol uznaný vinným Q. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. - K. Z., C. XXX/X v
procesnom postavení žalovaného v II. rade tomto konaní. Žalovaný v II. rade počas konania pred OS v
Leviciachuznalžalobcomuplatnenýnárokzlikvidačnejsprávypoisťovnenač.l.17akoaj27-43súdneho
spisu o tom, že dôvodne došlo k poskytnutiu poistného plnenia z titulu škody na motorovom vozidle v

sume 2.459,69 EUR a zároveň sa zaviazal ho nahradiť ako je zrejmé zo zápisnice z pojednávania dňa
10.03.2011 na č. l. 191 súdneho spisu, ktorú sumu ani jeden z účastníkov konania nespochybnil a na
základe tejto skutočnosti súd považoval výšku nároku za preukázanú a ustálenú.

Súd uplatnený nárok voči žalovanému v I. rade zamietol na tom základe, že mal preukázané, že

tento účastník konania po tom čo sa stal vlastníkom mal scudziť predmetné osobné motorové vozidlo
Škoda Octavia EČV LV 826BR. Z predloženého potvrdenia poisťovne E. z dňa 23.03.2011 na č. l. 201
súdneho spisu bolo preukázané, že k motorovému vozidlu zn. Škoda, EČV LV826BR poisťovňa eviduje
uzatvorené nasledovné poistné zmluvy:
-

-
14C 114/2010

- PZ č. 6525477984 - Povinné zmluvné poistenie MV, ktorého poistníkom bol A. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytomU.XXX,,ktorázmluvabolaplatnáod25.07.2005do25.05.2006,kedyzaniklazdôvoduneplatenia

poistného k dátumu 25.05.2006,
- PZ č. 6536560767 - Povinné zmluvné poistenie MV, ktorého poistníkom bol A. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. C. X, ktorá zmluva bola platná od 02.03.2007 do 01.11.2007, kedy zanikla z dôvodu neplatenia
poistného k dátumu 01.11.2007;
- PZ č. 6552255789 - Povinné zmluvné poistenie MV, ktorého poistníkom bol Q. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. C. X, ktorá zmluva bola platná od 01.01.2009 do 01.02.2009, kedy zanikla z dôvodu neplatenia
poistného k dátumu 01.02.2009;Na základe uvedených je zrejmé, že po ukončení poistného vzťahu zo zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení došlo k niekoľkým zmenám k predmetnému motorovému vozidlu zn. Škoda, EČV LV826BR
a z citovaného prehľadu uzatvorených zmlúv k povinnému zmluvnému poisteniu je zrejmé, že v

čase dopravnej nehody dňa 08.04.2009 žalovaný v I. rade neriadil toto osobné motorové vozidlo,
nebol vlastníkom ani prevádzkovateľom predmetného osobného motorového vozidla, ktoré skutočnosti
vyplývajú aj zo zhodného udania oboch účastníkov konania.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov dospel k presvedčeniu, že nárok žalobcu, je dôvodne uplatnený podľa

§ 420 ods. 1 a súvis. ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. zák. v platnom znení v spojení
s § 24 ods. 2 písm. b a § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Zb. zák. v platnom znení, preto súd podanej žalobe
vyhovel v celom rozsahu a žalovaného v II. rade zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 2.460,- EUR so 4
% p.a. úrokom z omeškania zo sumy do zaplatenia.

Na základe § 24 ods. 2 písm. b zák. č. 381/2001 Z. Z. platí, že kancelária poskytuje z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti a podľa ods. 7 citovaného ustanovenia tohto zákona
platí, že kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na
náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za
poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od

príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Žalobca dôvodne poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti a podľa ods. 7
citovaného ustanovenia tohto zákona platí, že kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. V prejednávanom prípade žalobca
uhradil za žalovaných v II. rade sumu 2.460,- EUR a preto súd zaviazal žalovaného v II. rade na úhradu
tejto sumy a voči žalovanému v I. rade zamietol uplatnený nárok nakoľko ako je zrejmé z potvrdenia
poisťovne E. z dňa 23.03.2011 na č. l. 201 súdneho spisu bolo preukázané, že k motorovému vozidlu
zn. Škoda, EČV LV826BR poisťovňa evidovala uzatvorené poistné zmluvy zákonného poistenia len do

01.02.2009 s tým ale že Povinné zmluvné poistenie MV, ktorého poistníkom bol A. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX, bolo platné len v čase od 25.07.2005 do 25.05.2006.
14C 114/2010

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Súd zaviazal žalovaného v II. rade na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške
4 % od 1.2.2010 do zaplatenia.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto konania v zmysle ustanovenia
§ 151 ods. 3 O.s.p.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

14C 114/2010

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.