Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203815
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, IČO:
36 644 030, proti žalovanému Y. N., nar. 5.4.1971, trvale bytom N., t. č. pobytom na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou D. K., tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy
50,66 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,66 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 29,95 €, počítaným od 2.2.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 20,71 €, počítaný od 1.5.2014 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 16,50 € v lehote

troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 50,66 € s úrokom z omeškania
s poukazom na to, že na základe Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu žalovaný odoberal pitnú
vodu, avšak za odber vody neplatil faktúry riadne a včas.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, príslušný poverený pracovník neúčasť ospravedlnil zo
zdravotných dôvodov, súhlasil, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu uznesením sp. zn. 5C 144/15 zo dňa
10.2.2016 ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe D. K., tajomníčky Okresného súdu Zvolen.
Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania, ani sa k veci písomne nevyjadrila.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 5C 144/2015 zo dňa 11.5.2015. Vzhľadom
na to, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo dňa
18.12.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách konečný
spotrebiteľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody

z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 4 toho istého zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejnéhovodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 4 toho istého zákona ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak,
odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby
vody.

Podľa § 28 ods. 9 toho istého zákona vodné je platba za dodanú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3

vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Obchodnú zmluvu
č. 707112698 dňa 22.2.2011. V zmysle uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému
vodu z verejného vodovodu a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné.

Odberným miestom bola N. Č.. XXX, číslo odberu 70008-07700-0.. Časové plnenie bolo dohodnuté
na šesť mesiacov, účel domácnosť, určenie množstva dodávanej vody vodomerom, číslo vodomeru
pri uzatváraní zmluvy 2454952 a umiestnenie vodomeru v šachte. Cena vodného v čase uzatvorenia
zmluvy a platobné podmienky boli dohodnuté takým spôsobom, že cena pre domácnosť za vodné je
0,9639/m,3 plus DPH. Lehota splatnosti záloh bola dohodnutá do 15-teho dňa v mesiaci (okrem SIPO),

mesačný preddavok 5 €. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 18.9.2007. Súčasťou
zmluvy boli aj obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd
verejnou kanalizáciou.

Žalobca dodal žalovanému vodu, za ktorú mu účtoval faktúrou č. 240900224 sumu 29,95 €. Faktúra

bola vystavená dňa 13.1.2014 a splatná 1.2.2014. Vodné bolo fakturované za obdobie od 18.7.2013 do
2.1.2014. Žalovaný nezaplatil ani faktúru č.241000575 zo dňa 15.4.2014, splatná dňa 30.4.2014 , vo
výške 20,71 € za obdobie od 3.1.2014 do 4.4.2014 v oboch prípadoch cene 1,1504 €/m3 bez DPH.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr, pričom žalovaný na upomienky nereagoval.

Ak ide o omeškanie dlžníka s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ).

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania vo výške 8,25 % ročne, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr, až do zaplatenia.
Vzhľadom na to, že návrh žalobcu bol v plnom rozsahu dôvodný, súd mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.