Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205516
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213205516.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35724803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO:36613843, proti odporcom: X) H. T., G.. T., B.. XX.XX.XXXX H. X) Y. T.G., B.. X.XX.XXXX, C.
U., C. O. X. O. X. W., T. D.. XXX/XX,o zaplatenie 2.178,69 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporcom v 1) a 2) rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 19.3.2013 domáhal zaviazania odporcov v 1) a 2) rade, aby mu
do zaplatili 2.178,69 Eur, úrok z omeškania 1.303,22 Eur a ročný úrok z omeškania vo výške 18,25 %

zo sumy 1.980,63 Eur od 22.5.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že s účinnosťou od 1.1.2006 došlo k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom
zmluvného vzťahu medzi Slovenskou požičovňou a.s. a odporcami, a to zrušením bez likvidácie. Imanie
zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer finance holding a.s. so sídlom v Kežmarku,
ktorá sa v dôsledku zlúčenia stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti. Na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 2.11.2007 medzi postupcom EOS KSI Slovensko s.r.o. postúpil mu
postupca predmetnú pohľadávku voči odporcom, ktorá vyplýva zo Zmluvy č. XXXXXXX uzatvorenej
21.12.2005, na základe ktorej bola odporkyni 1) poskytnutá pôžička vo výške 50.000,-Sk, ktorú sa
zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Túto svoju povinnosť si neplnila,
čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala sumou z
neuhradených dlžných splátok v celkovej výške 2.175,63 Eur. Z uvedeného dôvodu si uplatňuje v tomto
konaní aj nárok na zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 3.11.2007, t.j. dňom nasledujúcim po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky. Odporcovia v 1) a 2) rade uznali vyššie uvedený záväzok v dohode
o uznaní záväzku.

Odporkyňa v 1) rade ako účastníčka konania uviedla, že žalovanú pohľadávku neuznáva, žiada
ju zamietnuť z dôvodu premlčania. Nepopierala, že si brala úver tvoriaci predmet tohto konania v
sume 50.000,-Sk, ktorý sa zaviazala splácať po dobu 60 mesiacov po 1.714,-Sk mesačne. Kým bola
zamestnaná úver riadne splácala, ale neskôr sa dostala do finančnej tiesne a preto si nemohla plniť

svoje povinnosti voči veriteľovi. Nemohla vyhovieť ani výzve veriteľa z roku 2006, ktorou ju vyzýval na
splatenie celého úveru. K uzavretiu dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku uviedla,
že písomne bola vyzvaná, aby sa dostavila k pre ňu neznámemu pánovi za účelom riešenia dlžoby. On
jej predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, čo ona podpísala. Dotyčný jejpovedal, že prítomnosť jej manžela je potrebný pre prípad, že by nedodržala splátkový kalendár, aby
vedeli koho majú vyrozumieť o tejto skutočnosti. Jej manžel t.j. odporca v 2) rade nechcel podpísať túto
dohodou s tým, že on žiaden úver nebral, ale spomínaný pán ich oboch uisťoval, že podpisom listiny

sa nezaväzuje k žiadnym povinnostiam.

Odporca v 2) rade uviedol, že žalovanú pohľadávku neuznáva, nakoľko nepristúpil k tejto dlžobe
manželky. Plne sa pripája k prednesu odporkyne v 1) rade, k okolnostiam podpísania dohody o uznaní
splátkového kalendára a uznaní záväzku. Tvrdil, že dohodu nepodpísal s úmyslom pristúpiť k dlhu

dlžníčky.

K výpovedi odporcov navrhovateľ podal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že pri podpise dohody o
uznaní záväzku je dlžník ako aj pristupujúca osoba vždy upovedomený o aký dokument sa jedná a na
čo slúži. Dlžník si má priestor dohodu v prípade záujme prečítať, prípadne sú mu jednotlivé body dohody
vysvetlené. Všetci pracovníci vykonávajúci osobné návštevy sú povinní dodržať uvedený postup na

základe smerníc a etického kódexu spoločnosti. V predmetnej veci bola prvá osobná návšteva vykonaná
3.3.2009. Jej výkonom bol poverený H. X.. Z jeho správy vyplýva, že počas návštevy dlžník uznával
pohľadávku a chcel ju riešiť. Spolu s pristupujúcou osobou t.j. s manželom sa dohodli, že pohľadávku
bude uhrádzať po 65,-Eur k 20.dňu mesiaca počnúc od 20.3.2009.

H. X. ako svedok vypovedal, že v roku 2009 pracoval pre navrhovateľa na základe mandátnej
zmluvy. Zastával funkciu inkasného pracovníka, mal za úlohu kontaktovať dlžníkov za účelom
dohodnutia splátkového kalendára. Na uzavretie dohody mal od navrhovateľa tlačivo. Dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku s odporcami 1) a 2) bola uzatvorená v jeho kancelárii, kde ho
vyhľadali odporcovia. Na to sa už nepamätá, či sa pred ním odporca v 2) rade vyjadril, že z akého dôvodu

pristupuje k záväzku odporkyne 1). K tomu, či upozornil odporcov, že uznávajú premlčaný záväzok
uviedol, že vôbec nemal vedomosti o tom, že predmetná pohľadávka je premlčaná a vôbec nevie, čo
znamená premlčanie.. Popieral, že by ubezpečoval odporcu v 2) rade, že žiadne povinnosti mu z tejto
dohody nevyplývajú. K podpísaniu dohody však ich nenútil.

Právny zástupca navrhovateľa v záverečnej reči poukázal na to, že podľa § 110 Občianskeho zákonníka
platnosť zmluvy nie je podmienená vedomosťou dlžníka o premlčaní uznaného záväzku. Z bodu 3.1
Dohody o uzatvorení splátkového kalendára je zrejmé, že dlžníci mali vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Žiadosťou a zmluvou o poskytnutie expres pôžičky č. XXXXXXX
uzatvorenej Slovensko požičovňou a.s. a odporkyňou v 1) rade dňa 2.9.2005, Všeobecnými
obchodnými podmienkami pôžičky poskytovanej spoločnosťou platnými od 13.5.2005, Dohodou o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 3.3.2009. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 2.11.2007 uzavretej medzi postupcom Consumer finance holding a.s. a EOS KSI Slovensko

s.r.o., Prílohou č. 1 k tejto zmluve, pokusom o zmier zo dňa 11.6.2012, prehľadom obratov, výzvou
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého v exekučnej veci EX3108/09u. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Na základe Žiadosti odporkyne v 1) rade zo dňa 2.9.2005 Slovenská požičovňa, a.s. uzatvorila s

odporkyňou 1) ako dlžníčkou Zmluvu o poskytnutí expres pôžičky č. 7009815. Podľa tejto zmluvy veriteľ
poskytol dlžníčke pôžičku vo výške 50.000,- Sk (1.659,69 Eur), ktorú sa zaviazala odporkyňa 1) splácať
po dobu 60 mesiacov po 1.713,- Sk (56,86 Eur) k 20-mu dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy o pôžičke. Túto svoju povinnosť si odporkyňa riadne neplnila,
uhradila iba prvú splátku vo výške 56,86 Eur. Dostala sa do omeškania, preto veriteľ dňa 20.10.2006

zosplatnil pôžičku. Dôkaz o zosplatnení súdu predložený nebol, avšak odporkyňa túto skutočnosť
nespochybnila. Slovenská požičovňa, a.s. zanikla dňom 1.1.2006 zrušením bez likvidácie, jej imanie
prešli na Consumer Finance Holding , a.s., ktorá v dôsledku zlúčenia sa stala právnym nástupcom
spoločnosti Slovenská požičovňa, a.s. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. svoju pohľadávku
voči odporkyni 1) postúpila navrhovateľovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.11.2007 a týmto

navrhovateľ sa stal aktívne legitimovaným účastníkom v tomto konaní.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekciiv znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami
sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do

zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným
typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky

nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o poskytnutí expres pôžičky súd posúdil ako občianskoprávnu vec - spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho

základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetomkonaniajezaplateniedlžnejsumyvyplývajúcejz povinnostiodporkynesplácaťpôžičku.Toto
právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Prvá splátka bola splatná 20.10.2005,
posledná šesťdesiata 20.9.2011, avšak právny predchodca navrhovateľa vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 20.10.2006. Táto skutočnosť je preukázaná písomným podaním navrhovateľa zo dňa

20.6.2014, ako aj prehľadom obratov na zmluve (v spise čl. 58) čiže premlčacia doba pre uhradenie
dlžnej sumy vo výške 2.326,79 Eur plynula od 21.10.2006 a uplynula dňom 21.10.2009. Nakoľko návrh
bol podaný súdu až 19.3.2013, súd konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa v celom rozsahu je
premlčaná a vzhľadom na ustanovenie §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 nie
je možné priznať navrhovateľovi úspech a preto s poukazom na ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho

zákonníka návrh pre premlčanie pohľadávky v celom rozsahu zamietol.

Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretej účastníkmi konania dňa 3.3.2009
súd nepovažoval za právne relevantný dôkaz, pretože znovu ide o vopred formulované tlačivo v ktorom
hlavný dôraz je kladený na formu splatenia záväzku, podľa splátkového kalendára. V texte Dohody

chýba prehlásenie o tom, že osoby uvedené v bode 1.2 (alebo 1.3) vyhlasujú, že majú vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch. Odporcovia si nemuseli byť vedomí, že aké právne následky pre nich
majú uznanie premlčaného právneho nároku podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Možno konštatovať,
že sa jedná o nekalú obchodnú praktiku, ak tak výraznú právnu skutočnosť, a to uznanie premlčaného
záväzku, si navrhovateľ zakomponuje do dohody o uzavretí splátkového kalendára týkajúceho sa

predovšetkým splácania dlhu v mesačných splátkach. Spotrebiteľské právo znamená poskytovanie
ochrany subjektom spotrebiteľom, a to proti organizáciám, ktoré môžu zneužívať svoje ekonomické
postavenie a právne vedomosti proti spotrebiteľovi, ktorý si nedostatočne uvedomuje záväzky, ktoré
prijíma v spotrebiteľských zmluvách. V konaní navrhovateľ neosvedčil skutočnosť, že k súhlasu s
uznaním premlčaného záväzku odporcovia pristúpili až po tom, čo im bol dostatočne objasnený inštitút

uznania premlčaného záväzku. Nepostačuje vyjadrenie navrhovateľa, že k podpísaniu dohody neboli
odporcovia donútení, ale treba preukázať, že si boli vedomí toho, že uznávajú premlčaný dlh. Následky
premlčaného dlhu v dohode nie sú uvedené. Od obyčajného spotrebiteľa sa nedá predpokladať, že
bude vedieť o následkoch uznania premlčaného dlhu, keď ani samotná osoba poverená navrhovateľom
na uzatvorenie takejto dohody nepozná význam premlčania pohľadávky. Súd konštatoval, že zo strany

navrhovateľanebolapreukázanátáskutočnosť,žepripodpiseDohodyouzavretísplátkovéhokalendára
a uznaní dlhu boli odporcovia poučení o následkoch uznania premlčaného dlhu, resp. že o týchto
následkoch premlčaného dlhu už vedeli predtým. Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na námietku
premlčania vznesenej odporcami, ako aj na ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. konštatujúc, že
právny nárok navrhovateľa je premlčaný, návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ vo veci úspech nemal, odporcom žiadne trovy nevznikli, preto náhradu trov konania súd

odporcom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvompodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvNitre písomnevodvochvyhotoveniach
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.