Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/622/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208359
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: A. P., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, P., o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 2.812,39 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že

odporca s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.) uzatvorili dňa
10.7.2006 zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa
zaviazal riadne splatiť. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 3.196,13 €. Z tejto sumy
si v konaní uplatnil na zaplatenie sumu 2.812,39 € titulom dlžnej istiny. Zároveň si uplatnil na zaplatenie
aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.812,39 € od 5.12.2013 do zaplatenia. Titulom
náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel,
obchodných podmienok, výpisu z pôžičkovej karty Triangel, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s
prílohou a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 4.12.2013,
navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o

aktivácii pôžičkovej karty Triangel č. XXXXXXXX zo dňa 10.7.2006 celkove vo výške 3.196,13 €, keď
podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej bola postúpená pohľadávka špecifikovaná,
táto bola ku dňu 30.9.2010 zosplatnená. Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
10.7.2006 uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru titulom pôžičkovej karty Triangel s úverovým
limitom. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver s úverovým limitom 24.000,- Sk, ktorý
sa odporca zaviazal splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa v mesačných splátkach po 800,- Sk.
Podmienky splácania úveru boli upravené v obchodných podmienkach. Z výpisu z pôžičkovej

karty Triangel za obdobie do 10.7.2006 do 30.11.2013 mal súd preukázané realizované transakcie na
úverovom účte odporcu. Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania
a jeho prílohám nevyjadril, hoci tieto mu boli spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručené dňa 15.12.2014.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vznikáprávo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489
Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa

§ 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Podľa § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej
právnej forme. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na

879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného
vzťahu. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,

str. 29-34 - ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice,
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať
dôkaz. Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky

ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 Podľa
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá
Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až110). Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V
danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom spotrebného
úveru poskytnutého odporcovi jeho právnym predchodcom celkove vo výške 2.812,39 €. Súd
mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
vznikol dňa 10.7.2006 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva

podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi
veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medziprávnym predchodcom navrhovateľa a odporcom spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné

obchodné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký
počet spotrebiteľov. Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol
odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver v podobe úverového limitu, ktorý sa odporca zaviazal splácať
právnemu predchodcovi navrhovateľa pravidelnými mesačnými splátkami. Vykonaným dokazovaním
(z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok) mal súd tiež preukázané, že uplatnená pohľadávka bola

zosplatnená dňa 30.9.2010. Súd poskytujúc ochranu spotrebiteľovi v zmysle § 5b zákona č. 250/2007
Z.z.konštatuje,ženakoľkonavrhovateľpodalnatunajšomsúdenávrhnazačatiekonaniadňa29.4.2014,
tento podal po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka (ktorá začala
plynúť dňa 1.10.2010 a uplynula dňa 30.9.2013). Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh na
začatie konania voči odporcovi z dôvodu premlčania uplatneného nároku, zamietol. Podľa §
142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci
odporca bol podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov konania
nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.