Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215927
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215927.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcom: 1/ M.
Z., nar. XX.X.XXXX, 2/ T. Z., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom P. XXXX/XX, C., o zaplatenie 265,92 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom v rade 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.8.2014 domáhal uloženia povinnosti odporcom
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 265,92 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok
odôvodnil tým, že s odporkyňou v rade 1/ uzatvoril dňa 22.2.2007 zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 597,49 €. Odporkyňa sa poskytnutý úver
zaviazala splácať mesačnými splátkami po 33,19 € s dobou splácania 36 mesiacov. Odporca v rade 2/ v
zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k záväzku odporkyne v rade 1/. Keďže odporkyňa v
rade 1/ porušila zmluvné podmienky, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a odporkyňu vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 397,92 € do 17.6.2009. Odporkyňa z dlžnej sumy uhradila sumu
132,- €.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s podaným návrhom nesúhlasili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise -
žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru, oznámenia o zosplatnení
spolu s doručenkou, zmluvných dojednaní, karty klienta, výpisu z obchodného registra navrhovateľa,
zmluvných dojednaní, vyjadrenia odporcov v rade 1/ a 2/ a ostatných ku spisu pripojených listín,
prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť podnikajúca v oblasti (okrem iného) poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že odporkyni v rade
1/ bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 597,49 €. Tento úver sa odporkyňa zaviazala splatiť
navrhovateľovi 36 mesačnými splátkami po 33,19 €, celkove vo výške 1.194,84 €. Súčasťou zmluvy boli
zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere. Ako vyplynulo z karty klienta odporkyňa zo sumy,
ktorú mala titulom poskytnutého úveru uhradiť vo výške 1.194,84 € (36 x 33,19 €) uhradila len sumu

928,92 €, pričom jej dlh predstavoval sumu 265,92 €. Odporca v rade 2/ bol v zmluve označený ako
spoludlžník odporkyne v rade 1/.

Ako vyplynulo z písomného podania navrhovateľa zo dňa 17.5.2009, tento pre neplnenie zmluvných
podmienok zo strany odporkyne v rade 1/ zosplatnil zvyšok svojej pohľadávky voči odporcom.
Oznámenie o zosplatnení bolo doručené odporkyni v rade 1/ dňa 21.5.2009, keď pohľadávka
navrhovateľa nadobudla dňa 17.6.2009 splatnosť v celom rozsahu.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa v priebehu konania písomne vyjadrili k podanému návrhu na začatie
konania. Uviedli, že dlžnú sumu jednorazovo vyplatiť nevedia, nakoľko odporkyňa v rade 1/ je invalidná
dôchodkyňa s nízkym príjmom a odporca v rade 2/ je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Tiež
vyjadrili presvedčenie, že túto exekúciu už strhávajú z dôchodku odporkyne v rade 1/.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom
spotrebného úveru poskytnutého odporcovi jeho právnym predchodcom celkove vo výške 268,99 €.
Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami v rade 1/ a 2/ vznikol dňa 22.2.2007 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá zmluva podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti
poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva
uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy
sú tiež zmluvné dojednania (všeobecné obchodné podmienky), ktoré odporcovia dlžníci ovplyvniť
nemôžu, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporcom v rade 1/ a 2/
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať navrhovateľovi pravidelnými
mesačnými splátkami. Vykonaným dokazovaním (z tvrdenia navrhovateľa ako aj z karty klienta) mal
súd tiež preukázané, že uplatnená pohľadávka bola zosplatnená ku dňu 17.6.2009. Súd poskytujúc
ochranu spotrebiteľovi v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. konštatuje, že nakoľko navrhovateľ
podal na tunajšom súde návrh na začatie konania dňa 28.8.2014, tento podal po uplynutí trojročnej
premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka (ktorá začala plynúť dňa 18.6.2009 a uplynula
dňa 17.6.2012). Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh na začatie konania voči odporcom z
dôvodu premlčania uplatneného nároku, zamietol.

K námietke odporcov v rade 1/ a 2/ ohľadne úhrady dlžnej sumy v rámci exekúcie zrážkami z dôchodku
odporkyne v rade 1/ súd uvádza, že nakoľko ohľadne tejto veci sa na súde doposiaľ neviedlo konanie,
v ktorom by boli odporcovia v rade 1/ a 2/ zaviazaní na zaplatenie dlžnej sumy - teda ohľadne tejto veci
nebolo vydané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, t.j. exekučný titul, nie je možné, aby dochádzalo
k uspokojovaniu pohľadávky navrhovateľa v rámci exekučného konania.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Hoci odporcovia v rade 1/ a 2/ boli podľa výsledku konania v tomto konaní plne úspešnými účastníkmi,
súd im náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.