Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/496/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213996
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215213996.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v konaní zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporkyni: K.
E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, Z., o zaplatenie 261,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 150,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 150,- € od 28.1.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
po 70,- € splatných vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku IV. bod 5 rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 28.12.2013 v
znení:" V prípade omeškania Klienta so splátkami Úveru je Klient povinný zaplatiť Veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady,
náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy,
ako aj ďalšie náklady vynaložené Veriteľom z dôvodu omeškania Klienta (ďalej len „Náklady“). Tieto
Náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15 €
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výši ďalších 10 €
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výši ďalších 10 €
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30 €“, je
ako neprijateľná, n e p l a t n á.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 30.7.2015 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 261,- € (titulom istiny sumu 150,- €, titulom odplaty sumu 46,66 € a titulom náhrady
skutočne vynaložených nákladov sumu 65,- €). Taktiež si uplatnil na zaplatenie príslušenstvo pohľadávky
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 261,- € od 28.1.2014 do zaplatenia a náhradu trov

konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 28.12.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých bol odporkyni poskytnutý krátkodobý, bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 150,- €. Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi titulom poskytnutého úveru
uhradiť sumu 196,- €, ktorá suma pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 150,- € a titulom odplaty
sumu 46,- €. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 27.1.2014. Keďže odporkyňa tento úver
nezaplatila, zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 196,-
€ odo dňa nasledujúce po splatnosti úveru. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a čl. IV. bod
5 Rámcovej zmluvy si uplatnil i náhradu vynaložených nákladov vo výške 65,- €. Titulom trov konania si
uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorý sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil emailovým podaním zo dňa 4.4.2016 a zároveň súhlasil, s tým, aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
odporkyne, oboznámením obsahu listín založených v spise, výpisu z obchodného registra navrhovateľa,
rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z účtu, poslednej výzvy, urgencie,
upomienky, upozornenia, vyjadrenia, potvrdení o spracovaní a odoslaní dopisov a ostatných ku spisu
pripojených listín, a to prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a
poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

Účastníci konania uzavreli dňa 28.12.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Dňa 28.12.2013 účastníci konania uzavreli Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo
výške 150,- € a to prevodom na účet odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala predmetný úver vrátiť do
27.1.2014 v celkovej výške 196,- €. RPMN bola medzi účastníkmi konania dohodnutá vo výške 373,1 %
pri priemernej RPMN vo výške 418 %. Odplata za poskytnutie úveru predstavovala sumu 46,- €. Nakoľko
odporkyňa navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 196,- € v lehote do 27.1.2014 nevrátila, navrhovateľ
dňa 3.2.2014 zaslal odporkyni upomienku, dňa 10.2.2014 urgenciu, dňa 17.2.2014 upozornenie a dňa
24.2.2014 výzvu, v ktorých listinách vyzýval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy a stanovil jej lehotu na
splnenie si svojej zmluvnej povinnosti. Odporkyňa na podania navrhovateľa nereagovala a dlžnú sumu
neuhradila. Preto si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie i sumu 65,- € predstavujúcu náklady spojené s
vymáhaním upravené v bode 5 čl. IV. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb ako aj úrok z omeškania z dlžnej istiny odo dňa
nasledujúceho po splatnosti úveru.

V priebehu konania navrhovateľ písomne špecifikoval uplatnenú pohľadávku. V špecifikácii uviedol, že
suma 65,- € predstavuje personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické
výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu
omeškania klienta. Táto pozostáva zo štyroch súm za zaslanie upomienok (15 € + 10 € + 10 € + 30 €)
v zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy.

Odporkyňa v priebehu konania uznala, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Na základe tejto zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 150,- € a to
bezhotovostným prevodom na jej účet. Zo sumy poskytnutého úveru navrhovateľovi nič neuhradila.
Dlžnú sumu nevie zaplatiť naraz. Je zamestnaná s výškou mesačného príjmu vo výške 400,- € netto.
Je vydatá a má jedno maloleté dieťa vo veku 17 rokov. Manžel odporkyne je zamestnaný a jeho
mesačný príjem je vo výške 350,- €. Spolu s manželom, synom a svojou matkou bývajú v rodinnom
dome, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou. Inú nehnuteľnosť nevlastní. Spolu s manželom vlastnia
osobného motorového vozidla zn. N. X., rok výroby XXXX. Výška mesačných výdavkov predstavuje
sumu 100,- € mesačne titulom zálohovej platby za elektrinu, sumu 50,- € mesačne titulom zálohovej
platby za plyn, sumu 102,- € mesačne titulom stavebného sporenia, sumu 82,- € mesačne titulom
záväzku voči spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.. Požiadala súd o povolenie možnosti uhradiť dlžnú sumu v
mesačných splátkach maximálne vo výške 70,- € s lehotou splatnosti do 15.dňa v mesiaci.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.
Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom nie sú:
- úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
- úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
- veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
- iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
vyhovel návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie žalovanej istiny vo výške 150,- €, keď vykonaným
dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť návrhu v uvedenej časti žalovanej istiny. V zostávajúcej
časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi mal
súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni bezúročne peňažné prostriedky vo výške 150,- €. Súd mal tiež
preukázané, že odporkyňa si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
navrhovateľovi v dohodnutej lehote. Uzavretý zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa ustanovení zmluvy o pôžičke a podľa ust. § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ v konaní preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných
náležitostí predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie druhovo určenej veci (v prejednávanie veci
peňažných prostriedkov) odporkyni ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť
odporkyne vrátiť veci rovnakého druhu. Prevzatie finančnej hotovosti vo výške 150,- € odporkyňa v
priebehu konania nepopierala. Keďže navrhovateľ preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na
základe zmluvy o pôžičke a reálne poskytol peňažné prostriedky vo výške 150,- € odporkyni, vznikla
odporkyni povinnosť vrátiť požičané peňažné prostriedky po uplynutí dohodnutej doby (27.1.2014).
Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,- €. V časti o zaplatenie
odplaty vo výške 46,- € súd návrh zamietol ako nedôvodný. Súd zdôrazňuje, že zmluva o pôžičke
je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa považuje vtedy, keď odplatný charakter
zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti
dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za poskytnutie pôžičky. V prejednávanej veci mal
súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni bezúročnú pôžičku, čo napokon tvrdil aj samotný
navrhovateľ a nasvedčuje tomu aj samotné znenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru i
rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb. V prípade, ak si zmluvné strany dojednali záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi (navrhovateľovi)
poplatok za poskytnutie pôžičky, uvedené zmluvné dojednanie je v uvedenej časti absolútne neplatné
v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, keďže je v rozpore s ust. § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V prípade, ak je pôžička (v prejednávanej veci peňažné prostriedky) poskytnutá ako
bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky,

akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t.
j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke,
v dôsledku čoho je absolútne neplatné. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému
účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže od začiatku je neplatný.
V zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z obsahu právneho úkonu
vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, to znamená uvedené dojednanie
nemá vplyv na platnosť ostatných zmluvných dojednaní obsahujúcich podstatné náležitosti zmluvy
o pôžičke. Je vylúčené kvalifikovať uzavretý zmluvný vzťah ako zmluvu o úvere, keďže pojmovým
znakom zmluvy o úvere je povinnosť dlžníka platiť úroky za poskytnuté peňažné prostriedky a v
prejednávanej veci uzavreli účastníci zmluvu o bezúročnej pôžičke, t. j. podľa tvrdení navrhovateľa
odporkyňa ako dlžník neplatí žiadny úrok. Zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi konania je
spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ ako dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporkyňa je spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikania. Vzhľadom na charakter spotrebiteľskej zmluvy súd
skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú sumu
vynaložených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.
Zmluvné dojednanie (článok IV bod 5 rámcovej zmluvy), podľa ktorého je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi vopred navrhovateľom určenú sumu nákladov titulom personálnych nákladov, nákladov
na prevádzku kancelárie, nákladov za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a
ďalších nákladov v súvislosti s vypracovaním a zaslaním upomienok dlžníkovi, je podľa názoru súdu
neprijateľné a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
odporkyne. V danom prípade (predovšetkým čo sa týka rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb) ide o formulárovú zmluvu s vopred
určenými zmluvnými podmienkami, ktoré odporkyňa ako dlžník nemala možnosť ovplyvniť. Pokiaľ chcela
získať finančné prostriedky od navrhovateľa mala možnosť len zmluvu ako celok prijať, za iných okolností
by jej zo strany navrhovateľa finančné prostriedky neboli poskytnuté. Súd poukazuje na skutočnosť, že
v súlade s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ide o neprijateľnú podmienku, keďže odporkyňa
ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť obsah tohto zmluvného dojednania. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), pričom
neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky súd vyslovil i vo výroku tohto rozsudku.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi zo zákona právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na
zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania určuje vykonávací predpis a to navýšením o 5 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú ECB. Navrhovateľ si od odporkyne uplatňoval zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od
2.11.2013 do zaplatenia, kedy už odporkyňa bola v omeškaní s plnením dlhu. K tomuto dňu úroková
sadzba navýšená o 5 percentuálnych bodov predstavovala 5,25 % ročne. Preto súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 150,- € od 28.1.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.., keď pre čiastočný úspech
oboch účastníkov konania vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne o uloženie
povinnosti splnenia dlžnej sumy v splátkach. Výšku odporkyňou navrhnutej mesačne splátky súd
považoval za primeranú jej pomerom, výške dlžnej sumy i dobe splatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.