Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223060
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:2214223060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: F. K., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom B., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou D. M.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 200,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 200,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 200,- € od 1.6.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov

právneho zastúpenia sumu vo výške 67,10 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.12.2014, upresneným písomne dňa 16.1.2015,
sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 200,- € s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril poistnú zmluvu č. 109/427655-8,
na základe ktorej bola dňa 19.12.2011 vydaná poistka č. 427655/1. Predmetom poistnej zmluvy bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia dňa 1.12.2011 a dobou
trvania poistenia 26 rokov. Dňa 31.5.2012 došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia
poistnéhovzákonomstanovenejlehote.Kudňuzánikupoisteniamalaodporkyňavočinemuneuhradený

záväzok z titulu ukončenej poistnej zmluvy vo výške 200,- € za obdobie od 1.1.2012 do 31.5.2012.
Keďže odporkyňa dlžnú sumu ani na výzvu neuhradila, jej zaplatenia sa domáha podaným návrhom
na začatie konania. Okrem zaplatenia dlžnej sumy si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z dlžnej
sumy počnúc odo dňa nasledujúceho po ukončení zmluvného vzťahu do zaplatenia ako aj náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.
Súd odporkyni pre jej neznámy pobyt uznesením č.k. 14C/113/2015-39 zo dňa 29.2.2016 ustanovil na
zabezpečenie ochrany jej práv v konaní opatrovníčku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavila opatrovníčka odporcu,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti. Vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu listín založených v spise, a to návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, kópie
poštového peňažného poukazu, poistky, výzvy na zaplatenie, poštového poukazu, oznámenia o zániku
poistenia, upresnenia návrhu, uznesenia č.k. 14C/113/2015-39 zo dňa 29.2.2016 a ostatných ku spisu
pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Akceptáciou návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 5.12.2011 bola medzi účastníkmi konania
uzavretá poistná zmluva pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Začiatok poisteniabol dojednaný na deň 14.12.2011 na obdobie 26 rokov. Na základe uzavretej zmluvy bola dňa
19.12.2011 vystavená poistka č. 427655-1. Na základe predmetnej poistnej zmluvy sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť odporkyni plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v poistnej zmluve a

odporkyňa sa zaviazala platiť dohodnuté poistné vo výške 40,- € mesačne. Odporkyňa uhradila poistné
splatné do 14.12.2011, ďalšie platby dohodnutého poistného neuhradila. Navrhovateľ ju preto výzvou
zo dňa 13.4.2012 vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie od 1.1.2012 do 1.5.2012 vo výške
160,- € pod následkom zániku poistenia, ak dlžná suma nebude uhradená do jedného mesiaca od
prevzatia výzvy. Keďže odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, navrhovateľ jej písomným podaním zo dňa

12.6.2012 oznámil, že ku dňu 31.54.2012 poistná zmluva zanikla. Ku dňu zániku poistenia evidoval dlh
za obdobie od 1.1.2012 do zániku poistenia dňa 31.5.2012 vo výške 200,- €. Odporkyňa túto dlžnú sumu
navrhovateľovi neuhradila.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu.

Opatrovníčka odporkyne sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám v priebehu konania
napriek výzve súdu nevyjadrila. Pohľadávku navrhovateľa nenamietala.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB
0,5 % ročne a potom výška úrokov z omeškania je 5,5% ročne.

S ohľadom na vyššie uvedené, súd konštatujúc dôvodnosť celého uplatneného nároku, rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal v priebehu konania preukázané, že navrhovateľovi
vznikla voči odporkyni pohľadávka titulom zaniknutého záväzkovoprávneho vzťahu založeného poistnou
zmluvou pre nezaplatenie ďalšieho poistného v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, keď vtakomto prípade má navrhovateľ v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka právo na úhradu poistného do
okamihu zániku poistenia. V danom prípade zmluvný vzťah zanikol dňa 31.5.2012. Nakoľko odporkyňa
poistné za obdobie od 1.1.2012 do 31.5.2012 neuhradila, pričom toto predstavuje sumu 200,- €, súd

rozhodoltak,žeodporkyňuzaviazalnazaplatenietejtodlžnejsumyispolusúrokomzomeškaniapočnúc
od 1.6.2012 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvného vzťahu), ku ktorému dňu
už odporkyňa bola v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi v
uplatnenej výške, ktorá je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení O.s.p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 16,50
€ a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 67,10 € (odmena za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 19,92 €, 2 x režijný paušál po 8,04 € a
náhrada DPH). Náhradu trov konania súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu zaplatiť do

rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.