Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010398
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010398.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom
dňa 29. júna 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
R. E., O.. XX.X.XXXX X. T., okres Gelnica, trvale bytom T., Š. Č..

X, okres Gelnica, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 5. marca 2016 v čase okolo 14.00 hod. v kuchyni bytu na 2. poschodí v obytnom bloku č. XXX/X, na
ul. Š. X. T., pod vplyvom alkoholu sa po predchádzajúcej hádke počas jedenia vulgárne vynadal a potom
sa vyhrážal zabitím svojej matke W. E., ktorá mu následne dala facku, na čo on vstal a rukou ju chutil
za ústa, hodil ju na zem, následne na to ju išiel brániť otec obvineného D. E., pričom obvinený zobral
zo stola vidličku, ktorou jedol a priložil ju ku hlave k ľavému spánku poškodenému D. E., pričom sa mu

vyhrážal pichnutím a zabitím, čím u poškodených aj vzhľadom na predchádzajúce konania z minulosti
vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, a to so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona s použitím § 138 písm.
a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona ukladá obvinenému protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného R. E.Á. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
17.6.2016 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona s použitím § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený R. E. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a protialkoholického liečenia
ústavnou formou vyslovili poškodení, obhajca a obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudca obvinený U.. F. V. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.

poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona - odpovedal
áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Naverejnomzasadnutínavrhliprokurátor,poškodeníW.E.R.D.E.,obhajcaaobvinenýdohoduschváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.