Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230547
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111230547.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 v zastúpení JUDr.
Oliver Baláž, advokát, Advokátska kancelária Zámocká 10, 811 01 Bratislava proti odporcovi: R. F., I.
XX.XX.XXXX, I. Z. B. O. XXXX/XX, XXX XX Z., štátne občianstvo F. zastúpený opatrovníkom F. O., M.
G. T. R. o zaplatenie 498,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 166,76 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5% p.a. zo sumy vo výške 166,76 eur odo dňa 10.08.2011 do zaplatenia a to všetko spolu do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.09.2011 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 498,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% p.a. odo dňa
10.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Navrhovateľnávrhodôvodniltým,žekudňu01.07.2010došlokzlúčeniuspoločnostiT-MobileSlovensko

a.s. s navrhovateľom pričom navrhovateľa sa dňom 01.07.2010 stal univerzálnym právnym nástupcom
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., ktorá bola v dôsledku zlúčenia zrušená bez likvidácie a ku dňu
zlúčenia zanikla. Navrhovateľ vstúpil do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti T-Mobile
Slovensko a.s. vrátane zmluvných vzťahov vyplývajúcich z každej Zmluvy o pripojení.
Odporca uzavrel so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. Zmluvu o pripojení číslo XXXXXXX dňa
26.03.2010 v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 498,70 eur, ako nezaplatené

poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku. Odporcovi bol
zaslaný Pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, na ktorý odporca nereagoval.

Okresný súd Bratislava I na návrh navrhovateľa vydal dňa 07.11.2011 platobný rozkaz č.k.
21Ro/81/2011-28, ktorým uložil odporcovi , aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi sumu 498,70 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 10.08.2011 do zaplatenia a
nahradil trovy konania vo výške 29,50 eur, alebo v tej istej lehote podal odpor.

Platobnýrozkazbolnavrhovateľovidoručenýdňa18.11.2011.Platobnýrozkazsaodporcovidovlastných
rúk doručiť nepodarilo, zásielka súdu sa vrátila s oznamom, že odporca je na adrese posledne známeho
pobytu neznámy.Súd z dôvodu, že odporcovi nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, platobný rozkaz vydaný
dňa 07.11.2011 pod číslom konania 21Ro/81/2011-28 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku uznesením č.k. 16C/14/2012-45 zo dňa 13.04.2012 zrušil.

Súd s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporcovi
opatrovníka z dôvodu, že odporca sa na adrese posledne známeho pobytu nezdržuje a iná adresa jeho
pobytu sa súdu nepodarila zistiť.

Podaním doručeným súdu dňa 15.05.2012 spoločnosť Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS
oznámila, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu a to v súvislosti s uplatnenou
pohľadávkou navrhovateľa voči odporcovi, ktorá vznikla pri porušení práv spotrebiteľa.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 19.06.2012 navrhol zmenu petitu tak, že doplnil návrh o
alternatívny petit , ktorým žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

166,76 eur s príslušenstvom a náhradu škody vo výške 927,48 eur a náhradu trov konania.
Súd uznesením č.k. 16C/14/2012 - 132 zo dňa 06.12.2012 navrhovateľom požadovanú zmenu petitu
podľa § 95 Občianskeho súdneho poriadku pripustil.

Súd vzhľadom k tomu, že navrhovateľom alternatívny petit zmeneného návrhu nebol konkrétny a

vykonateľný vyzval navrhovateľa uznesením č. k. 16C/14/2012 - 159 zo dňa 12.04.2013 aby v lehote
15 dní odstránil vady zmeneného návrhu. Navrhovateľ v stanovenej lehote vady návrhu v zmysle
uznesenia neodstránil. Súd uznesením č.k. 16C/14/2012-163 zo dňa 19.06.2013 podanie navrhovateľa
v časti pripustenej zmeny petitu podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odmietol, nakoľko v
prípade ak ide o tzv. alternatívny petit, je potrebné v návrhu uviesť, že navrhovateľ poskytuje odporcovi

uspokojiť svoj nárok namiesto žiadaného plnenia aj iným plnením, ktoré je navrhovateľ ochotný prijať
a dáva tým na výber ktorú alternatívu plnenia si odporca vyberie. Navrhovateľ sa ale v zmenenom
petite návrhu, ktorý označil ako alternatívny, nedomáhal, aby súd zaviazal odporcu plniť navrhovateľovi
podľa vôle odporcu jedno alebo druhé plnenie na základe konkrétnej zmluvy alebo právneho predpisu,
ktorý by takúto alternatívu odporcovi poskytol. Súdu sa preto javil zmenený návrh ako nejasný a

nekonkrétny pretože, z jeho petitu nebolo zrejmé čoho sa navrhovateľ od odporcu domáha, či náhrady
škody vo výške 927,- eur alebo zaplatenia 166,76 eur s príslušenstvom alebo zaplatenia 498,70 eur s
príslušenstvom. Pretože návrh neobsahoval jasný, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný petit a súd
pre túto vadu návrhu nemohol pokračovať v konaní a navrhovateľ návrh neopravil v zmysle poučenia
súdu, súd podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania odmietol.

zmysle citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 22.11.2013, doplnené podaním doručeným súdu dňa
04.03.2014 súdu oznámil, že trvá na pôvodne podanom návrhu a domáha sa voči odporcovi zaplatenia
sumy 498,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% z fakturovanej čiastky ročne odo dňa 10.08.2011

do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd uznesením č.k. 16C/14/2012-181 zo dňa 14.04.2014 navrhovateľom požadovanú zmenu petitu
podľa § 95 Občianskeho súdneho poriadku pripustil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.08.2014.

Odporca a ani opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu podaním doručeným súdu dňa 28.08.2014 oznámil, že z konania
vystupuje z dôvodu, že sa mu nepodarilo skontaktovať s odporcom a teda nie je možné poskytnúť

odporcovi ako spotrebiteľovi náležitú ochranu jeho práv.
Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C/14/2012-205 zo dňa 19.marca 2015 pripustil, aby z
konania vystúpil vedľajší účastník na strane odporcu a to Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS a
zároveň rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.05.2015.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania,

pretožepodľa§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadkuideodrobnýspor,keďpredmetomkonania
bolo zaplatenie sumy 498,70 eur s príslušenstvom. Súd rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Navrhovateľ a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah

spisového materiálu (§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) a vec prejednal v intenciách tvrdení
uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a ním predložených
listinných dokladov na preukázanie uvádzaných tvrdení.

Z návrhu navrhovateľa, zo Zmluvy o pripojení číslo XXXXXXX zo dňa 26.03.2010, Dodatku k Zmluve

o pripojení t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2010, faktúry
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2010, faktúry číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2010, faktúry číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2011, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. ,
Pokusuozmierzodňa28.06.2010a ostatnéhoobsahuspisuazistil,že spoločnosťT-MobileSlovensko

a.s. ako poskytovateľ uzavrel s odporcom ako účastníkom dňa 26.03.2010 Zmluvu o pripojení číslo
XXXXXXXpodľa§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpredmetom,ktorej
bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. Na základe zmluvy bola odporcovi zapožičaná SIM karta
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola aktivovaná dňa 26.03.2010 a bolo mu pridelené telefónne číslo

XXXXXXXXXX a zvolený program služieb PODĽA SEBA 5 (3000).
Odporca sa v zmluve zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, dodatkov
k Zmluve, Všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä však riadne a včas platiť cenu za
aktiváciu a poskytovanie služieb.
Odporca so spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. uzavrel dňa 26.03.2010 Dodatok k Zmluve o

pripojení t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX predmetom, ktorého bola aktivácia
programu služieb PODĽA SEBA a predaj zľavneného mobilného telefónu Nokia E62 za cenu 1,00 eur s
tým, že bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur (10.000,02
Sk).

Spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. vyúčtovala odporcovi faktúrou číslo č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.04.2010 sumu 157,76 eur, keď účtovala v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX mesačné
poplatky za obdobie 22.03.2010 - 21.04.2010 a poplatky za hlasové a nehlasové služby.
Faktúra bola splatná 11.05.2010.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. vyúčtovala odporcovi faktúrou číslo č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.05.2010 sumu 9,00 eur, keď účtovala v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX mesačné
poplatky za obdobie 22.04.2010 - 21.05.2010 a poplatky za hlasové služby.
Faktúra bola splatná 11.05.2010.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. vyúčtovala odporcovi faktúrou číslo č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.07.2011 sumu 331,94 eur, keď účtovala zmluvnú pokutu.
Faktúra bola splatná 09.08.2011.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. bola ku dňu 01.07.2010 z obchodného registra vymazaná, keď

došlo k uzatvoreniu Zmluvy o zlúčení zo dňa 17.06.2010 medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s. a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s..Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa na základe Zmluvy o zlúčení zo dňa 17.06.2010 stala univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a ako univerzálny právny
nástupca prebral celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky.

Súd mal za preukázané, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s. vznikol zmluvný vzťah založený Zmluvou o pripojení, v zmysle ktorej bola
spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. povinná poskytovať odporcovi služby verejnej telefónnej siete a
odporca bol povinný za poskytovanie tejto služby zaplatiť cenu v zmysle vystavených faktúr. Predmetná
spoločnosť si svoju povinnosť zo zmluvného vzťahu voči odporcovi splnila riadne a včas a v rozhodnom

období poskytla odporcovi zmluvné služby v celkovej sume podľa jednotlivo vystavených faktúr 166,76
eur. Súd mal za preukázané, že odporca za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa
nezaplatil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo dňa 26.03.2010 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení číslo XXXXXXX a Dodatku k Zmluve o
pripojení t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom, ktorej bol účastnícky

program PODĽA SEBA a predaj zľavneného mobilného telefónu Nokia E62 za cenu 1,00 eur.
Z uvedenej zmluvy vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa povinnosť sprístupniť odporcovi
užívanie služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu a odporcovi povinnosť uhrádzať poplatky
za služby v lehote splatnosti faktúry.
Odporca za služby poskytované navrhovateľom za obdobie od 22.03.2010 do 21.05.2010

vyfakturované spolu na sumu vo výške 166,76 eur nezaplatil riadne a včas.
Súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy
166,76 eur vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 166,76 eur.
Navrhovateľ okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby požadoval aj úrok z omeškania vo výške
9,5% p.a. z fakturovanej čiastky odo dňa 10.08.2011 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania odporcu, je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania a to od jednotlivo vystavených faktúr, keď

právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradil ním vystavené faktúry v lehote splatnosti.
Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu žalovanej sumy písomnou výzvou - Pokus o zmier - predsporová
výzva zodňa28.06.2010stým,žežiadaluhradiťneuhradenéfaktúryspoluvsume166,76eurnajneskôr
do 12.07.2010.Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania v uplatnenej výške
9,5 % ročne, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda vo výške stanovenej nariadením

vlády č. 87/1995 Z.z., zo dlžnej sumy 166,76 eur to odo dňa uplatneného navrhovateľom t.j. odo dňa
10.08.2011do zaplatenia.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal i zaplatenia sumy vo výške 331,94 eur titulom zaplatenia
zmluvnej pokuty za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov.

Nároknazaplateniezmluvnejpokutyajejvýškyodôvodňovalnavrhovateľporušenímpovinnostiodporcu
stanovených príslušným dodatkom k zmluve o pripojení a následného vypojenia SIM karty zo strany
spoločnosti T-Mobile.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd konštatuje, že nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur v zmysle
bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení je nedôvodný.

Podľa bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 26.03.2010 v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo bod 2

alebo bod 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti

vyžadované pri každom právnom úkone (§ 37 Občianskeho zákonníka), teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná.
Súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neurčité, pretože pre priznanie práva na jej zaplatenie
bolo potrebné súčasné splnenie dvoch podmienok, a to
1. porušenie zmluvnej povinnosti a

2. vypojenie SIM karty.
V tejto súvislosti súd poznamenáva, že zo zmluvy, jej dodatku ani zo Všeobecných podmienok
nevyplýva, aké porušenie zmluvnej povinnosti môže viesť k vypojeniu SIM karty, teda k vzniku povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu.
Uvedené dokumenty dokonca vôbec nešpecifikujú, čo znamená „vypojenie SIM karty“.

Podľa názoru súdu je ďalším dôvodom neplatnosti ustanovenia o zmluvnej pokute neprimeranosť z
dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinností žalovanej bez ohľadu na
závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciu neprimeranou (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
- spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a s § 53 ods.
4 písm. k) Občianskeho zákonníka - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 166,76 eur s príslušenstvom a návrh
vo zvyšku zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, keď odporca mal v konaní čiastočný úspech.
Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 498,70 eur, súd návrhu navrhovateľa vyhovel

v časti o zaplatenie 166,76 eur (úspech navrhovateľa 33,44%) a v časti o zaplatenie 331,94 eur návrh
zamietol (úspech odporcu 66,56%).
Celková úspešnosť odporcu v konaní bola 33,12% (66,56% - 33,44%) a preto na náhradu trov konania
mal nárok v pomernej časti k úspechu v konaní odporca.
Súd však odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil

a z obsahu spisu ani nevyplýva, že by odporcovi v súvislosti s týmto konaním trovy vznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona