Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212215147
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212215147.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislava v právnej veci navrhovateľa: G.. G. W., bytom E. X, R.,
zastúpeného advokátom JUDr. Libuša Dočkalová, so sídlom AK Lachova 32, Bratislava, proti odporcovi:
C. F.Í., bytom E. X, R. adresa na doručovanie E. X, R. zastúpenému: Advokátska kancelária Advokáti
Heinrich s.r.o., so sídlom Lombardiniho 22B, Bratislava o zaplatenie istiny 947,41 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 56,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 151,92 eur, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.06.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.700,00 eur s príslušenstvom, titulom

vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2012.
Podaný návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je odo dňa 14.12.2011 výlučným vlastníkom bytu č. 11
na Sklenárovej č. 8 v Bratislave. Realizáciu jeho vlastníckych oprávnení bráni skutočnosť, že odporca
predmetný byt užíva, neoprávnené, bez právneho dôvodu, nerešpektujúc existujúci právny stav. Keďže
medzi účastníkmi konania neexistuje žiadny právny vzťah, žiadna nájomná zmluva medzi nimi nebola
uzavretá a odporca predmetný byt užíval bez súhlasu navrhovateľa, vyzval ho listom zo dňa 19.12.2011,

aby byt vypratal najneskôr v termíne do 15.01.2012. Odporca si túto povinnosť nesplnil.
Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.07.2012 č. k.: 31Ro/1019/2012-17, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu v časti rozhodnutia o trovách konania podal odporca v zákonnej lehote
odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že na tunajšom súde sa vedú konania , a to určenie členských práv k
družstvu pod č. k. 14C/9/2012, a o určenie neplatnosti Zmluvy o

prevode vlastníctva bytu medzi navrhovateľom a Stavebným bytovým družstvom Bratislava II pod č.
k. 52C/35/2012. V týchto konaniach boli tunajším súdom vydané aj predbežné opatrenia. Uznesenie
o nariadení predbežného opatrenia, ktorými sa navrhovateľovi zakázalo nakladať s bytom a užívať
predmetný byt. Obe uznesenia sú právoplatné. Záverom uviedol, že on sám byt neužíva "zadarmo",
riadne platí platby za služby spojené s užívaní bytu na účet Stavebného bytového družstva Bratislava II.
Mázato,žepostupovaltransparentne,keďskutočnosťohľadneúhradzaslužbyspojenésužívanímbytu

oznamoval Stavebnému bytovému družstvu Bratislava II a najmä aj samotnej navrhovateľke, ktorá však
na zaslané listy neodpovedala. Po absolvovaní stretnutia so zástupcami Stavebného bytového družstva
Bratislava II, na ktorom bolo dohodnuté, že odporca bude naďalej posielať platby za služby spojené s
užívaním bytu priamo na účet správcu domu AX-EXPERT s.r.o. a doteraz vyplatené peniaze za obdobie
1-8/2012 Stavebné bytové družstvo Bratislava II vráti odporcovi. Odporca preto sumu 947,41 eur (za
mesiac 1-5/2012, zároveň suma podľa platobného rozkazu) uhradil navrhovateľovi dňa 24.08.2012.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca má za to, že súd by mal zaviazať navrhovateľku na náhradu
trov konania.Navrhovateľ uviedol, že pred podaním návrhu na súd bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, a
teda mu boli známe všetky dôležité okolnosti súvisiace s uplatneným nárokom. Taktiež bol upozornený,

že ak dobrovoľne dlžnú sumu nezaplatí, bude sa od neho vymáhať súdnou cestou. Odporca napriek
tomu dobrovoľne odmietal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu. Čiastočne plnil až na základe vydaného
platobného rozkazu.
Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce

zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.
Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný

rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých kaţdý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O.s.p.). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.
Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 204 prvá veta O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
Odporca ako aj navrhovateľ môže proti výroku platobného rozkazu o trovách konania podať odvolanie,

o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Toto odvolanie odkladá
právoplatnosť výroku platobného rozkazu o trovách konania, avšak nenastáva devolutívny účinok
odvolania, t. j. príslušnosť rozhodnúť o odvolaní v tomto prípade neprechádza na funkčne vyšší súd.
Súd, ktorý platobný rozkaz vydal je v tomto prípade súdom odvolacím a proti jeho uzneseniu, ktorým
rozhodol o odvolaní proti výroku platobného rozkazu o trovách konania nie je prípustné odvolanie.

Tunajší súd ako súd odvolací pri rozhodovaní o odvolaní proti výroku o trovách konania v platobnom
rozkaze (§ 174 ods. 2 O.s.p) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.),
oprávnenou osobou - účastníkom konania ( § 201 O.s.p.), proti ktorému bol tento opravný prostriedok
prípustný ( § 174 ods. 2 O.s.p), preskúmal vec podľa ustan. § 212 od. 1 a 2 O.s.p., a o veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

Vlastnícke právo alebo vlastníctvo (lat. dominium, proprietas) je právnym poriadkom ustanovená
možnosť vlastníka vec držať, užívať a disponovať s ňou podľa vlastného uváženia avšak v medziach
zákona. Ide o absolútne právo, pretože z neho môže nositeľ vylúčiť ostatných, čiže pôsobí voči všetkým
(erga omnes). Vzhľadom na to, že pre posúdenie uplatňovaného nároku je rozhodujúca skutočnosť,
že navrhovateľ je legitímnym vlastníkom predmetného bytu o čom svedčí aj list LV č. 2092 (i keď má

informatívny charakter), avšak platí, pokiaľ sa nepreukáže opak. Súd poukazuje, že odporca uznal svoj
záväzok voči navrhovateľovi tým, že dňa 24.08.2012 mu uhradil žalovanú istinu vo výške 947,41 eur. Z
uvedeného dôvodu navrhovateľovi ako vlastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú:
1. z dvoch úkonov právnej pomoci, po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady

s klientom a písomné podanie na súd podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 18 ods.
3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) a dvoch režijných paušálov á 7,63 eur
(v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb - r. 2012), z jedného úkonu právnej pomoci, po 25,72 eur ( vyjadrenie k odvolaniu odporcu) a
režijný paušál á 8,04.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom
naust.§13aods.1písm.a)cit.vyhl.,keďsúčasťouodmenyadvokátazaprevzatieaprípravuzastúpenia
je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si navrhovateľ

uplatnil odmenu advokáta,
vyhodnotil súd ako nepreukázaný a v prípade jeho preukázania vzhľadom na predmet sporu za
neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšiaporada s klientom a tiež nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za doplnenie stanoviska zo
dňa 13.06.2014, nakoľko na takýto úkon ho súd nevyzýval. Súd navrhovateľa vyzval na vyjadrenie k
odvolaniu odporcu, ktoré podal navrhovateľ dňa 09.04.2014, a doplnenie stanoviska zo dňa 13.06.2014

považuje súd za neúčelne vynaložené trovy, keďže navrhovateľ mal podať vyjadrenie v podaní zo dňa
09.04.2014.
Uvedené trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 151,92 eur.
Z obsahu súdneho spisu, vyjadrenia navrhovateľa, odvolania odporcu a priložených listinných dôkazov,
malsúdzapreukázané, ženavrhovateľpodalžalobnýnávrhdôvodneanakoľkoodporcoviaplnilisvojdlh

po lehote splatnosti a až po podaní návrhu na začatie konania, museli si byť vedomí právnych následkov.
Súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania pozostávajúcich pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 56,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 151,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.