Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219530
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113219530.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: G. I. - HANA - exprestrans, s
miestom podnikania E. XXX, IČO: 30 649 668, zastúpenému advokátom JUDr. Dušanom Remetom,
so sídlom Prešov, Masarykova 2, o zaplatenie 240,99 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 6.2.2014 č. k. 7Cb/87/2013-45, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania tak, že
navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania 87,90 eur k rukám právneho zástupcu
odporcu JUDr. Dušana Remetu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

N e p r i z n á v a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 7Cb/87/2013-45 rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 38,45 eur od 14.10.2011 do 2.8.2013,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že
navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 240,99 eur s úrokom z omeškania titulom uzavretia Poistnej
zmluvy - havarijného poistenia motorového vozidla č. 6547941688 zo dňa 27.8.2008, so začiatkom

poistenia od 27.8.2008 na dobu neurčitú. Ročné poistné malo byť platené v štvrťročných splátkach
po 19.218,- Sk. Keďže odporca bol v omeškaní s platením poistného za obdobie od 27.5.2011 do
27.11.2011, bola odporcovi zaslaná výzva 5.9.2011 podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb., že ak dlžné poistné nebude zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy,
poistenie zanikne. Pre nezaplatenie poistného poistná zmluva zanikla, preto navrhovateľ sa domáha
zaplatenia poistného do doby zániku poistného vzťahu. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti

ktorému dal odpor odporca s poukazom na to, že došlo k zmene vlastníka motorového vozidla, o čom
bol informovaný aj navrhovateľ, pretože odporca bol poistený aj v prípade škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla (povinné zmluvné poistenie). Povinné zmluvné poistenie zaniklo v dôsledku prevodu
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu.

V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti istiny 240,99 eur s príslušným úrokom

z omeškania, s tým, že žiadal zaplatiť len úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 38,45
eur za obdobie od 14.10.2011 do 2.8.2013. Okresný súd uznesením z 5.12.2013 zastavil konanie v
časti zaplatenia 240,99 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 202,54 eur od 14.10.2011
do zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný len v časti platenia

dlžného poistného 38,45 eur za obdobie od 27.5.2011 do 17.6.2011. Preto s poukazom na § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného poistného do zániku
poistného vzťahu 17.6.2011.

O povinnosti platiť úroky z omeškania rozhodol súd s poukazom na § 365 a 369 Obchodného zákonníka
č. 513/1991 Zb..

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd navrhovateľovi priznal
plnú náhradu trov konania s poukazom na to, že pôvodná žaloba na zaplatenie 240,99 eur bola podaná

dôvodne. Keď odporca tvrdil, že dňom 17.6.2011 došlo k zmene vlastníckeho práva, tak o tom neboli
doložené žiadne listinné dôkazy. O zmene vlastníckeho práva sa navrhovateľ dozvedel až v odpore proti
platobnému rozkazu. Zostatok dlhu 38,45 eur bol zaplatený až po podaní návrhu. Preto súd zaviazal
odporcu k náhrade trov konania vo výške 16,50 eur na zaplatenom súdnom poplatku.

Proti rozsudku okresného súdu v časti trov konania dal odvolanie odporca. K zániku poistného vzťahu

došlo na základe objektívnej skutočnosti, a to zmene držiteľa motorového vozidla ku dňu 17.6.2011. O
tejto skutočnosti - zmene vlastníctva k motorovému vozidlu informoval odporca navrhovateľa, pričom
túto informáciu mal k dispozícii navrhovateľ aj z vlastnej činnosti, pretože motorové vozidlo bolo
poistené u navrhovateľa aj pre zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (zákonné povinné zmluvné poistenie). Je nemysliteľné, aby nedostatočná informovanosť v rámci

organizačných štruktúr navrhovateľa bola na ťarchu odporcu. Keď bol podaný návrh, nárok navrhovateľa
bol dôvodný len v rozsahu 38,45 eur, čo je z procesného hľadiska len 16 %-ná úspešnosť. Keď došlo
k späťvzatiu návrhu, tak navrhovateľ zavinil zastavenie konania v časti zobratia žaloby späť nad sumu
38,45 eur, takže u odporcu je 84 %-ná úspešnosť. To by sa malo objaviť aj vo výroku o náhrade trov
konania s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v súdnom konaní. Odporca bol

zastúpený advokátom, ktorému patrí odplata za 4 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie zastúpenia,
podanie odporu, vyjadrenie k návrhu, ako aj účasť na pojednávaní 6.2.2014. Prvé 3 úkony právnej
pomoci sú s odplatou 21,58 eur + 3 x režijný paušál 7,81 eur. Za pojednávanie 6.2. je odplata 16,60 eur
+ 8,04 eur režijný paušál. Celkové trovy právneho zastúpenia sú 112,81 eur a 16,50 je súdny poplatok
za návrh. Trovy konania 129,51 eur násobené úspešnosťou 68 % (84 % - 16 % úspechu žalobcu) dáva

právo na náhradu trov prvostupňového konania u viac úspešného odporcu v čiastke 87,90 eur. Navrhuje
zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania tak, že
navrhovateľ bude zaviazaný k náhrade trov konania odporcovi 87,90 eur.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách
konania je potrebné zmeniť a priznať odporcovi trovy konania 87,90 eur k rukám právneho zástupcu
odporcu JUDr. Dušana Remetu.

Navrhovateľ dňa 1.7.2013 podal žalobu na zaplatenie dlžného poistného 240,99 eur, pretože zmluvný
vzťah účastníkov mal zaniknúť pre neplatenie poistného dňom 13.10.2011. Dlžné poistné za 135 dní
(od 27.5.2011 do 13.10.2011 predstavuje 240,99 eur). Keď odporca dal odpor proti platobnému rozkazu,
tak poukázal na to, že k motorovému vozidlu MAN ev. č. PO 276 CM mal uzavreté havarijné poistenie

motorových vozidiel so žalobcom, pričom dňom 17.6.2011 sa stala novým vlastníkom motorového
vozidla obchodná spoločnosť HANA - exprestrans, s.r.o., Široké 178. Bol doložený doklad o škodovom
priebehu(č.l.24spisu),kdeKooperativapotvrdzujedôvodzánikupoisteniazmenoudržiteľamotorového
vozidla, pretože od 17.6.2011 je sporné motorové vozidlo vo vlastníctve spoločnosti HANA - exprestrans
G. I.. Podľa § 812 Občianskeho zákonníka, zmenou v osobe vlastníka poistenej veci, poistenie zanikne,

ak poistné podmienky neurčujú inak. V danom prípade prevodom vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu MAN ev. č. PO 276 CM poistný vzťah účastníkov zanikol. Navrhovateľ má právo na poistné do
zániku poistného vzťahu, pretože podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. O dôvodoch zániku poistného vzťahu žalobca vedel, lebo uzatváral
nové poistné zmluvy k predmetnému vozidlu s novým vlastníkom motorového vozidla. Navrhovateľ mal

právo na dlžné poistné za obdobie od 27.5.2011 do 16.6.2011. Do zániku poistenia je to nárok na 38,45
eur. Ak návrh bol podaný 1.7.2013 na sumu 240,99 eur, tak navrhovateľ mal právo len na 38,45 eur s
príslušným úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 14.10.2011 do 16.6.2011.Rozsudok okresného súdu riešil otázku povinnosti zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 38,45 eur od
14.10.2011 do 2.8.2013, a nebolo podané odvolanie v tejto časti rozsudku, tak v tejto časti rozhodnutie
súduprvéhostupňajeprávoplatné.Nadruhejstraneprirozhodovaníonáhradetrovkonaniamalokresný

súd vychádzať z § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v súdnom konaní. Keď bola podaná žaloba
na 240,99 eur s príslušným 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 14.10.2011 do zaplatenia, tak
v dobe podania žaloby (1.7.2013), bol nárok dôvodný len v rozsahu 38,45 eur s 9,5 %-ným ročným
úrokom z omeškania od 14.10.2011 do 2.8.2013 (tak ako je stanovené v rozsudku č. k. 7Cb/87/2013-45).
Navrhovateľ listom z 18.10.2013 potvrdil, že dlh 38,45 euro bol zaplatený 2.8.2013. Preto navrhovateľ

zobral žalobu späť v časti istiny 240,99 eur a úrokov z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 202,54 eur od
14.10.2011dozaplatenia.Akbolnávrhnavrhovateľadôvodnývčasepodaniažalobylenvrozsahu38,45
eur s príslušným úrokom z omeškania, tak navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 16 %. Odporca
má úspech 84 %, tak podľa § 142 ods. 2 O.s.p. má odporca právo na náhradu trov prvostupňového
konania v rozsahu 68 %. Trovy odporcu v konaní predstavujú zaplatený súdny poplatok za odpor 16,60
eur a trovy právneho zastúpenia 112,81 eur (4 úkony právnej pomoci, z toho prevzatie zastúpenia,

podanie odporu a vyjadrenie v spore po 21,58 eur za jeden úkon, t. j. 64,74 eur a 3x režijný paušál
7,81 eur, čo je v súčte 88,17 eur. Za pojednávanie 6.2.2014 je odplata 16,60 eur + 8,04 eur režijný
paušál, t. j. 24,64 eur. Trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku (16,50 eur + 12,81 eur trovy
právneho zastúpenia vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. dávajú čiastku 129,61 eur. 68,01 %-ný
úspech v konaní potom predstavuje 88,046 eur, ale je žiadaných 87,90 eur, takže súd nemohol prekročiť

návrh účastníka a priznal len čiastku 87,90 eur trov konania na strane odporcu. Preto odvolací súd mení
uznesenie súdu prvého stupňa tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy prvostupňového
konania 87,90 eur k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. Dušana Remetu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odporca nežiadal náhradu
trov odvolacieho konania, preto úspešnému odporcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.