Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413203616
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5413203616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, v zast. Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, v konaní o zaplatenie 1,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5,31 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 22,- EUR na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, zo dňa 23.03.2006 (pôvodne doručeným súdu dňa 26.07.2006), navrhovateľ žiadal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie 160,- Sk (5,31 EUR), ako aj uhradiť trovy konania v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského
rozhlasu, Mýtna 1, 817 55 Bratislava bola na žalobcu postúpená nižšie špecifikovaná pohľadávka,
ktorú má teraz navrhovateľ voči odporcovi. S postúpením tejto pohľadávky zo Slovenského rozhlasu

na navrhovateľa bol odporca oboznámený zo strany Slovenského rozhlasu oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol zo strany Slovenského rozhlasu vyzvaný na úhradu
nedoplatku z koncesionárskych poplatkov vo výške 160,- Sk. Vyššie uvedená pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi vznikla z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov za obdobie vyšpecifikované
vo výpise nedoplatkov odporcu v celkovej výške 160,- Sk. Navrhovateľ si uplatňuje len nepremlčanú
časť dlhu a to vo výške 160,- Sk. Odporca si však svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zákona č.
212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoKP) neplní

ani v súčasnosti. Odporca potvrdil vznik povinnosti platiť poplatok poukázaním platieb za rozhlasový
prijímač Slovenskému rozhlasu. Podľa § 3 ods. 3 a § 4a ods. 1, ods. 2 ZoKP bol odporca povinný platiť
koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač vždy do 15. dňa v mesiaci nasledovne: - v období od
01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,- Sk u fyzických osôb za používanie rozhlasových prijímačov, u
právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb za používanie rozhlasových prijímačov, a to za
každý prijímač. - v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo výške 40,- Sk u fyzických osôb za používanie
rozhlasových prijímačov, u právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb za používanie

rozhlasových prijímačov, a to za každý prijímač. Podľa § 8 ods. 3 ZoKP, ak je platiteľ koncesionárskeho
poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku, vyzve
ho Slovenský rozhlas písomne na splnenie povinnosti podľa tohto zákona. Vzhľadom ku skutočnosti, že
odporca je v omeškaní s plnením koncesionárskych poplatkov po dobu dlhšiu ako jeden mesiac odo dňaichsplatnosti,vyzvalhoSlovenskýrozhlas(akojevyššieuvedené)naichzaplatenie.Odporcatútovýzvu
ignoroval, naďalej odmieta komunikovať a nie je ochotný poskytnúť potrebnú súčinnosť na urovnanie
našich záväzkových vzťahov. Rovnako tiež odporca neoznámil navrhovateľovi skutočnosti, ktorá by

mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionársky poplatok (t.j. zničenie, alebo neopraviteľnosť
prijímača, resp. jeho predaja, darovanie, príp. zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe).
Zároveň sa v zmysle § 8 ods. 1 ZoKP dostal odporca so zaplatením koncesionárskeho poplatku do
omeškania. Výpočet náhrady trov právneho zastúpenia podľa § 10, § 14 vyhlášky 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov odôvodňujem nasledovne: tri právne úkony zo sumy 160,- Sk, t.j. istina žalovanej

pohľadávky (príprava a prevzatie 500,- Sk, predsúdna upomienka 500,- Sk, žaloba o vydanie platobného
rozkazu 500,- Sk) + 2 x paušál po 150,- Sk, jedenkrát paušál po 164,- Sk; t.j. 464,- Sk, teda spolu 1.964,-
Sk.

Okresný súd na základe uvedeného návrhu vydal dňa 26.01.2015 pod č.k. 7Ro/622/2013-7 platobný
rozkaz, ktorý bol doručený len právnej zástupkyni navrhovateľa. Zásielka adresovaná odporcovi sa

vrátila z pošty s poznámkou „adresát je neznámy“. Súd následne uznesením zo dňa 12.02.2015 zrušil
platobný rozkaz, súd preto vo veci musel opätovne konať.

§ 115a O.s.p. ods.:
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s

požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea O.s.p ods. 1/, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 1 O.s.p. vec rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže to
nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 07.10.2015

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento
skutkový a právny stav:

- výzvou na úhradu nedoplatku z 20.10.2005, Slovenský rozhlas vyzval odporcu na úhradu nedoplatku
podľa § 8 ods. 2 Zákona o koncesionárskych poplatkoch, a tiež mu oznámil postúpenie pohľadávky na

navrhovateľa a určil lehotu na úhradu dlhu 21 dní
- potvrdením Slovenského rozhlasu, tento prehlásil, že vyššie uvedenú výzvu zaslal dňa 20.10.2005
pod podacím číslom 6082711
- z výpisu nedoplatkov odporcu ev. č. XXXXXXXXXX súd zistil, že odporca neuhradil koncesionárske
poplatky vo výške 40,- Sk splatné dňa 16.10.2003, 16.01.2004, 16.02.2004 a 16.03.2004. Celkový dlh

bol 160,- Sk

Po zhodnotení vykonaného odkazovania súd návrhu vyhovel, a to z nasledovných dôvodov:

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne doručeným súdu dňa 26.07.2006 (opakovane dňa 26.03.2013)

domáhal voči odporcovi zaplatenia 5,31 EUR titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov podľa
zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch za obdobie vyšpecifikované vo výpise
nedoplatkov odporcu.

Podľa § 3 ods. 1 z.č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch platiteľom poplatkov je fyzická

osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.Podľa§3ods.3.z.č.212/1995Z.z.,platiteľpoplatkujepovinnýzaplatiťpoplatokzaprijímačvyberateľovi
poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa ods. 7,osoba, ktorá má povinnosť platiť poplatok podľa § 4a ods. 3, preukáže túto skutočnosť
vyberateľovi poplatkov čestným vyhlásením.

Podľa ods. 8, platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov
a) oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu

táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením
mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo
činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,

b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,
obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných

osôb.

Podľa § 4a ods. 1 z.č. 212/1995 Z.z (platné do 31.07.2003), mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 8 z.č. 212/1995 Z.z ods.:
1) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je
v omeškaní so zaplatením poplatku.

2) Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti

poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne
vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

3) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že návrh je
dôvodný. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom bol preukázaný nárok na zaplatenie
koncesionárskych poplatkov spolu vo výške 5,31 EUR (160,- Sk); nakoľko odporca ako platiteľ poplatku
podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších

predpisov, nezaplatil koncesionársky poplatok ako to vyplýva z výpisu nedoplatkov odporcu pod
ev. č. 9030568759. Výška koncesionárskeho poplatku bola vyčíslená podľa § 4a ods. 1 Zákona č.
212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Odporca ako fyzická osoba
vlastniaca prijímač nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia
koncesionárskych poplatkov, pretože neuhradil navrhovateľovi ani jeho právnemu predchodcovi platby

za používanie rozhlasového prijímača splatných 16.10.2003, 16.01.2004, 16.02.2004 a 16.03.2004 vo
výške 40,- Sk (nepremlčaná časť dlhu). Dňa 20.10.2005 mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky
na postupníka, ktorým je navrhovateľ v tomto konaní spolu s výzvou na úhradu nedoplatku na
koncesionárskom poplatku. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by u odporcu existovali
skutočnosti, pre ktoré by bol od platenia koncesionárskych poplatkov oslobodený alebo by znamenali

zánik jeho povinnosti platenia koncesionárskych poplatkov, t.j. zničenie, neopraviteľnosť prijímača či
jeho predaj, darovanie alebo zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe, súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods.1, 2 O.s.p., a to tak, že odporcu zaviazal k úhrade
trov právneho zastúpenia v sume 22,- EUR, kde prihliadol na skutočnosť, že ide o drobný spor a

trovy právneho zastúpenia by boli neprimerane vysoké voči pohľadávke a zároveň prihliadol aj na
jednoduchosť veci a skutočnosť, že ide o formulárovú žalobu podávanú navrhovateľom vo veľkých
množstvách na tunajší súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).