Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203028
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi: I. T., nar. XX.X. XXXX, bytom Y., B. XXX/X, o zaplatenie 406,83 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 406,83 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
10,08 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 406,83 eur od 27.2.2016 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyni náhradu trov konania vo
výške 115,85 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 eur a z ostatných trov vo
výške 24 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi dňa 10.3. 2016 domáhal zaplatenia sumy 406,83 eur
spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 10,08 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 406,83 eur od 27.2. 2016 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že
jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č.

4412125924 (ďalej len „UZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru a ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „UP“). Predmetom UZ
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi vo výške 570
eur. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako to vyplýva z
Výpisu čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 13.8. 2015 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma

pozostáva len z istiny úveru.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporca bol v konaní pasívny. K meritu veci sa napriek riadne vykázanému doručeniu návrhu nevyjadril

a bez ospravedlnenia sa neustanovil ani na pojednávanie súdu.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičnýchorgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával
súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 23.12. 2014, výpisu čerpania, splátok a úhrad, úverových podmienok

Spotrebiteľský úver, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27.8. 2015, výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10. 2015, písomnosti - Postúpenia
pohľadávkyzúverovejzmluvyč.4412125924zodňa13.8.2015,akoajoboznámenímobsahuostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 23.12. 2014 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporcom UZ, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú UP. Predmetom tejto písomnej UZ bolo poskytnutie úveru právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi vo výške 570 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 26,69 %, priemernej
hodnoteRPMN37,24%,RPMN30,6%,sdohodnutouvýškoumesačnejsplátky54,39eurvždyk14.dňu
v mesiaci a s počtom splátok 12. Odporca podľa UZ sa zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa
zaplatiť celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom vo výške 652,68 eur do 14.12. 2015.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnému úveru mal súd zistené, že dňa 31.12. 2014 bol
odporcoviprávnympredchodcomnavrhovateľaposkytnutýúvervovýške570eur,pričomzposkytnutého
úveru odporca navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vrátil z úveru spolu sumu 163,17 eur,
ktorú právny predchodca navrhovateľa započítal v celom rozsahu na istinu úveru.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v
zmysle UP právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu listom zo dňa 13.8. 2015 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 535,64 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Listom zo dňa 28.10. 2015 právny zástupca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu navrhovateľa navrhovateľovi, s tým, že pohľadávka bola postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.9. 2012 (nesprávny dátum).

Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporkyni bola postúpená na navrhovateľa dňa

13.8. 2015 (č. l. 61).

Žalovaná suma pozostáva z istiny úveru vo výške 406,83 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne
dojednané.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

UZ zo dňa 23.12. 2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere
a zmluva o revolvingovom úvere“, ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len

Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na
predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

V konaní bolo preukázané, že dňa 23.12. 2014 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom
ako dlžníkom UZ, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 570 eur, pričom odporca z
poskytnutého úveru mal veriteľovi vrátiť celkovú sumu 652,68 eur (istina úveru + úroky) v 12 mesačných
splátkach po 54,39 eur. V danom prípade právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. a a 2 zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia UZ. UZ obsahuje
všetky zákonom predpokladané obligatórne náležitosti a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi po veriteľovi žalovanú nezaplatenú istinu úveru vo výške
406,83 eur.

Odporca si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a
preto mal navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z omeškania, ktoré
si navrhovateľ v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd
uložil odporcovi takisto povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
10,08 eur od 1.9. 2015 do 26.2. 2015 a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 406,83 eur

od 27.2. 2016 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov,
ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva pred súdom. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24 eur a z trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 91,85 eur za dva úkony právnej služby po 29,88 eur (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd) vrátane režijného paušálu 2 x 8,39 eur + 20 % DPH. Spolu
vznikli navrhovateľovi v konaní trovy vo výške 115,85 eur.

Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby
- písomné podanie na súd bezprostredne pred nariadeným pojednávaním vo veci, súd za tento
úkon právnej služby navrhovateľovi náhradu trov nepriznal pre jeho neúčelnosť a nehospodárnosť,pretože tvrdenia uvádzané v písomnom podaní a takisto k nemu pripojený písomný dôkaz - postúpenie
pohľadávky, mohli a mali byť už súčasťou návrhu na začatie konania.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 115,85 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.