Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/244/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228310
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7113228310.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: FREKOMOS
SK, s. r. o., sídlo: Domové role č. 69/16516, Bratislava, IČO: 36 196 428, zastúpený advokátskou: JUDr.
Marta Čarabová, sídlo: Prievozská č. 18, Bratislava, proti žalovanému: STAVOZEMIX SK s. r. o., sídlo:
Myslavská č.736/283, Košice, IČO: 46 446 991, v konaní o zaplatenie 5.316,24 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 33.040,87 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne nasledovne: z dlžnej
sumy 48.040,87 eur od 7.7.2013 do 19.8.2013 a z dlžnej sumy 33.040,87 od 20.8.2013 do zaplatenia.

III. Konanie ohľadom úroku z omeškania v prevyšujúcej časti zastavuje.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 4.322,56 eur, ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu advokátke JUDr. Marte Čarabovej. Trovy konania v časti 1.982,00
eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 2.340,56 eur predstavujú nárok na
nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

V. To všetko je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33,040,87 eur s príslušenstvom titulom jeho práva na uhradenie
odmeny za vykonanie prác „zlepšenie zeminy na mieste hydraulickým spojivom“ podľa Objednávky
žalovaného č. 20042013-1 zo dňa 20.4.2013. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok
z omeškania vo výške 9% ročne nasledovne: zo sumy 33.040,87 eur od 7.7.2013 do zaplatenia a zo
sumy 48.040,87 eur od 7.7.2013 do 19.8.2013. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil aj nárok na
náhradu trov tohto súdneho konania.

Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že súd vo vydanom platobnom rozkaze priznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania za obdobie od 7.7.2003 do 19.8.2013, čo je v rozpore s § 153 ods. 2 OSP, pretože súd
prekročil žalobný návrh (konajúci súd neskôr svojim Uznesením zo dňa 8.10.2014 takto žalovaným
namietaný rozpor odstránil opravou vydaného Platobného rozkazu, nakoľko pri jeho vyhotovení došlo
k chybe v písaní). Zároveň žalovaný namietal, že žalobca si nárok na úrok z omeškania za obdobie od
7.7.2013 do 20.8.2013 uplatnil duplicitne, pretože za toto obdobie si uplatnil úrok z omeškania zo sumy
48.040,87 eur a aj zo sumy 33.040,87 eur. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že po správnosti by mal
žalobca mať nárok na zaplatenie úroku z omeškania nasledovne: „9% ročne zo sumy 48.040,87 eur od

7.7.2013 do 19.8.2013 a 9% ročne zo sumy 33.040,87 eur od 20.8.2013 do zaplatenia.“ Žalovaný na
svoju obranu tiež uviedol, že kompletizuje svoje nároky voči žalobcovi a z tohto dôvodu v blízkej dobe
plánujú započítať vzájomné pohľadávky a záväzky.

Žalobca svojim podaním zo dňa 18.12.2015 a tiež zo dňa 6.4.2016 zobral svoju žalobu čiastočne späť
a to v časti o zaplatenie úroku z omeškania nad úrok uvedený vo výroku II tohto rozsudku (respektíve aj
nad žalovaným nerozporovanú časť úroku z omeškania). Toto svoje konanie odôvodnil skutočnosťou,
že pri vyhotovovaní žalobného návrhu si omylom uplatnil nárok na úrok z omeškania duplicitne.

Žalobca na základe dohody so žalovaným podľa Objednávky žalovaného č. 20042013-1 zo dňa
20.4.2013 ku dňu 31.5.2013 vykonal dielo „zlepšenie zeminy na mieste s použitím hydraulického
spojiva“ na stavbe „Competence centre Dunajská Kostoľné Kračany“. Na uhradenie dohodnutej ceny
za vykonanie tohto diela vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 21305028 vystavenej na sumu
48.040,87 eur, v ktorej určil deň splatnosti na 6.7.2013. Žalovaný doposiaľ túto faktúru žalobcu uhradil iba
v sume 15.000,00 eur a to konkrétne dňa 20.8.2013. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z
Objednávky žalovaného zo dňa 20.4.2013, zo Súpisu prác zo dňa 31.5.2013, z citovanej faktúry žalobcu
a tiež z vyjadrenia žalovaného.

Dňa 7.7.2013 bola základná sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou určená na 0,5%. Tieto
skutočnosti súd zistil z evidencie NBS Slovenska pre toto konkrétne obdobie.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa
rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,
vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti,
dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve a pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

Na základe vyššie zistených skutočností súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania vznikla zmluva
o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu vyhotoviť
pre žalovaného dielo „zlepšenie zeminy na mieste s použitím hydraulického spojiva“ na stavbe
„Competence centre Dunajská Kostoľné Kračany“ a tomu zodpovedajúca povinnosť žalovaného zaplatiť
za vyhotovenie diela dohodnutú odmenu. Súd tiež zistil, že žalobca v prospech žalovaného poskytol
dohodnuté plnenie, za ktoré mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej odplaty vo výške 48.040,87 eur,
a to v lehote splatnosti uvedenej vo vyššie uvedenej faktúre žalobcu.

Žalovaný časť odmeny za dielo v sume 15.000,00 eur uhradil v omeškaní až dňa 20.8.2013 a zvyšnú
časť dohodnutej odplaty 33.040,87 eur žalobcovi doposiaľ neuhradil. T.j. od márneho uplynutia lehoty

splatnosti faktúry sa žalovaný dostal s uhradením svojho záväzku do omeškania. Na základe uvedeného
vznikol žalobcovi voči žalovanému aj nárok na uhradenie úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného
zákonníka a to vo výške uvedenej vo výroku II tohto rozsudku (respektíve nárok ešte o 0,5% vyšší). S
ohľadom na výšku základnej sadzby Európskej centrálnej banky je zákonná výšky úroku z omeškania
určená na 9,5% z dlžnej sumy ročne (9% plus príslušná sadzba 0,5%).

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.“

Žalobca zobral ohľadom spornej časti nároku (duplicitne uplatnený nárok na úrok z omeškania za
obdobie od 7.7.2013 do 20.8.2013) žalobu čiastočne späť. Z uvedeného dôvodu súd konanie v časti nad
zaplatenie tejto časti žalobného nároku zastavil a to podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Obrana žalovaného ohľadom úroku z omeškania bola čiastočne úspešná, pretože žalobca si skutočne
uplatnil nárok na úrok z omeškania čiastočne duplicitne. V tejto časti však žalobca zobral svoju žalobu
čiastočne späť a konanie bolo v príslušnej sporenej časti zastavené.

Žalovaný na svoju obranu tiež uviedol, že má voči žalobcovi nejaké svoje pohľadávky, ktoré mieni
započítať. Táto obrana žalovaného bola neúspešná z jednoduchého dôvodu, že žalobca žiadny zápočet
počas konania nevykonal a v tomto smere nepredložil a ani neoznačil žiadny dôkaz, ktorý by
skutočne preukazoval čiastočný (prípadne aj celkový) zánik nároku žalobcu započítaním podľa § 358
a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku: „Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.“

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože žalobca mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti voči celému uplatnenému
nároku (aj to iba ohľadom uplatneného príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania). Náhrada trov
konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške
1.982,00 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež v náhrade trov
právneho zastúpenia, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú: 1. odmenu za 4 úkony právnej pomoci v hodnote po 486,29
eur (prevzatie zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby, písomné vyjadrenie k odporu a účasť na
pojednávaní dňa 19.4.2016), 2. náhradu tzv. režijného paušálu: 2 x po 7,81 eur, 1 x 8,04 eur a 1 x
8,58 eur; 3. nárok na náhradu za čas strávený cestou na pojednávanie a späť vo výške 157,30 eur za
stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť dňa 19.4.2016 (11 začatých polhodín x 14,30
eur) a 4. nárok na cestovné výdavky vo výške 205,84 eur v súvislosti s cestovaním právneho zástupcu
žalobcu na pojednávanie dňa 19.4.2016, pričom tento nárok v časti 147,50 eur predstavuje sumu
základnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za jeden 1 km jazdy vynásobenú počtom
celkovo odjazdených km (t.j. 806 km na trase Bratislava - Košice - Bratislava ), plus nárok na náhradu za
spotrebované pohonné látky vo výške 58,36 eur (spotreba 6,5 l/100 km, pri cene 1,114 eur za 1l PHM,
vzdialenosť 806 km). To všetko v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 písm. a, § 16 ods. 3, § 17 ods.
1 a §18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a tiež v súlade so Zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a Opatrením
MPSVaR č. 632/2008 Z.z..

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho

žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.