Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201302
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: J. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Q. T. Č..XXX, proti žalovanej: E. X., nar. X.X.XXXX, trvalo
bytom X., t.č. pobytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou P. R., tajomníčkou Okresného
súdu vo Zvolene,o návrhu na zaplatenie sumy 1.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne, počítaný od 26.12.2014 do zaplatenia, a zaplatiť trovy konania vo výške 60 €, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konania o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovanej zmluvných sankcií z
omeškania z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 1.000 € s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne počítaný od 26.12.20134 do zaplatenia ako aj zaplatenia zmluvných sankcií z
omeškania, s poukazom na uzavretú zmluvu o prenájme bytu a nezaplatenie svojich záväzkov zo stany
žalovanej.

Vzhľadom na to, že žalobca svoj návrh v časti, kde sa domáhal zaplatenia od žalovanej zmluvných

sankcií z omeškania zobral späť, súd v tejto časti konanie zastavil ( § 96 ods. 1 O.s.p.).

Súd v vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/53/2015-23 dňa 8.4.2015. Uvedený platobný rozkaz
sa ani po vykonanom šetrení pobytu nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto ho súd
uznesením zo dňa 7.1.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovanej nie je známy, súd jej uznesením č.k. 5C/53/2015 zo dňa 12.2.2015

ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene P. R..

Súdprejednalvecnapojednávaníkonanomdňa11.5.2016.Napojednávaniesadostavilžalobca.Zotrval
na obsahu podaného návrhu a v časti ( v zmysle výroku rozhodnutia ) návrh zobral späť. Poukázal
na to, že aj keď žalovaná svoje záväzky neplnila, bol voči nej ústretový a v zmysle uzavretej Dohody
o uznaní dlhu jej umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach. Ani napriek prísľubu žalovanej, táto svoje
záväzky ani ďalej neplnila. Žalobca uviedol, že dlžná suma je zo obdobie od 1.4.2014 do 14.12.2014,

pričom zohľadnil všetky plnenia, ktoré žalovaná urobila.Pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka žalovanej, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas. Opatrovníčka žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. K veci sa písomne nevyjadrila.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej, keď pritom
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so Zmluvou o nájme, s

protokolom o odovzdaní a prevzatí bytu, s príjmovými dokladmi, s uznaním dlhu, s ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Účinný od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobkyne je v plnom
rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou

ako nájomcom dňa 1.4.2014 Zmluvu o nájme bytu. V zmysle bodu I.2 predmetom nájmu bol byt č.39
zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Ž.Z. Q. F.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.4.2014 do 31.3.2015
(bodII.1zmluvy).Žalovanámalaplatiťzaužívaniebytunájomnévovýške260€zamesiacvrátaneDPH,
pričom v nájme sú zahrnuté služby spojené s nájmom a energie ( bod III.1 zmluvy). Prvá platba bola
splatná 22.4.2014 ( bod III.5 zmluvy ). Dňa 1.4.2014 bol spísaný aj Protokol o odovzdaní a prevzatí bytu.

Žalobca dňa 19.7.2014 doručil žalovanej listinu nazvanú výpoveď nájomnej zmluvy, kde konštatoval,
že odstupuje od zmluvy z dôvodu neplatenia nájomného zo strany žalovanej. Dňa 14.11.2014 uzavreli
účastnícikonaniaUznaniedlhu (sdohodouosplátkach)vzmysle,ktoréhožalovanáuznaladlhvovýške
1.000 €, ktorý vznikol neplatením nájmu. V zmysle dohody ho mala splácať po 150 € mesačne, vždy do
25.- teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, kedy došlo k podpísaniu uznania

dlhu. V prípade omeškania žalovanej čo len s jednou splátkou, stáva sa splatný celý dlh. Žalovaná dlh
na nájomnom nezaplatila. Z predložených príjmových dokladov je zrejmé, že žalovaná zaplatila dňa
21.5.2014 sumu 200 €, dňa 28.5.2014 sumu 60 e, dňa 16.6.2014 sumu 130 €, dňa 19.7.2014 sumu 180
€, dňa 31.8.2014 sumu 80 €, dňa 19.9.2014 sumu 300 €.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaná na základe uzavretej nájomnej
zmluvy užívala byt žalobcu od 1.4.2014 do odstúpenia od zmluvy. Byt užívala do 14.11.2014. Za
obdobie užívania bytu nezaplatila nájomné v zmysle nájomnej zmluvy. Zaplatila len časť, pritom ani
po uznaní dlhu nedoplatok nevyrovnala. Z listiny Uznanie dlhu súd má za preukázané, že žalovaná ku
dňu14.11.2014 ( kedy sa z bytu odsťahovala) bola povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 €. Z uvedenej

sumy už následne nezaplatila nič. Vzhľadom na to súd v uvedenej časti považoval návrh žalobcu za
dôvodný a vyhovel mu.Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania s poukazom na to, že žalovaná sa s plnením dostala do
omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania počnúc dňom 26.12.2014, čiže počnúc dňom,
nasledujúcim po splatnosti celého dlhu v zmysle Uznania dlhu. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z

omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013,
keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol po tomto dátume.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 60 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo

sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).