Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/376/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216977
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216977.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému : E. T., V.. XX.X.XXXX, B. P. Q.
XXX, P., o zaplatenie 831,43 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n ý zaplatiť žalobcovi 720,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 13.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v sume 140,74
Eur, z toho titulom súdneho poplatku 36,23 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 104,51 Eur , všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z am i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka obsiahnutá v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. - Duo v Hlave 18 § 2 podľa ktorej „v prípade omeškania klienta je spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 17,-Eur“ je n e p l a t n á pre jej neprijateľnosť.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 19.9.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 831,43

Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 145,92 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 831,43 Eur odo dňa 6.9.2014 do zaplatenia a trov konania vo výške 49,50 Eur. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 24.12.2011 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie 729,-Eur žalovanému, ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných
mesačnýchsplátkachpo21,88Eur.Tútosvojupovinnosťsiriadneneplnil,úveraninezačalsplácať.Jeho
pohľadávka pozostáva z istiny 50,97 Eur (neuhradená istina 1.-5. mesačnej splátky pred zosplatnením),

z neuhradenej istiny po zosplatnení vo výške 669,03 Eur (splátky 6.-48.), z úroku z neuhradených
mesačných splátok 1.-5. pred zosplatnením vo výške 58,43 Eur, z upomienok II vo výške 36,-
Eur (z neuhradenej 2., 3., 4. mesačnej splátky) a zo zmluvnej pokuty vo výške 17,-Eur uplatnenej
podľa Hlavy 18 § 2 ÚZP.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu a žalovaného. Vykonal
vo veci dokazovanie výpisom žalobcu z obchodného registra, Úverovou zmluvou účastníkov konania zo

dňa 24.12.2011, Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, jeho propagačným materiálom, výzvou
žalobcu k splateniu celého dlhu zo dňa 25.6.2012 a výpisom čerpania, splátok a úhrad. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :Účastníci konania uzatvorili dňa 24.12.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalovanému v sume 720,- Eur za účelom zakúpenia tovaru (Ardo, Philips v
predajnej cene 720,-Eur). V zmluve sa žalovaný zaviazal úver splatiť v 48 mesačných splátkach

po 21,88 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá 19,71%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
21,8%, priemerná hodnota RPMN 45,66%. Celkové náklady spotrebiteľa činili 330,24 Eur. Prvá splátka
bola splatná 24.1.2012, nasledujúce splátky vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti
bola 25.12.2015. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové podmienky (ďalej len ÚZP) žalobcu.
Žalovaný súčasne s podpísaním zmluvy svojim podpisom potvrdil, že dostal ÚZP s kódom ISS111, je

s nimi oboznámený a sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité
a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad predloženého žalobcom
žalovaný na úvere nezaplatil žiadnu sumu. Dostal sa do trvalého omeškania s platením mesačných
splátok úveru, preto podľa § 3 písm. a) 7. Hlavy ÚZP označenej ako ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru vzniklo žalobcovi právo, aby dlžník splatil na požiadanie celý úver. Toto oprávnenie
vyplývajúce aj z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka žalobca uplatnil výzvou zo dňa 25.6.2012,

ktorým vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy v sume
831,43 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa
27.6.2012.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmuvy (1)

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
od 10.6.2010 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.
Podľa§9ods.2písm.l)Zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomdo31.5.2010zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. až l) , s) , z) a aa) .

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhuna nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán

na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom

vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť

a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa
na Úverovú zmluvu účastníkov vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti
zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o

spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (21,88 Eur), avšak
v§1 Hlavy5ÚZPje uvedené,žeklientsúhlasístým,žepoplatokzavedenieúverovéhoúčtujezahrnutý

dosplátokúveruavjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatokzavedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak.
Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v
jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky
nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania

úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi, tieto podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny
úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej
zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou
právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z
titulu Úverovej zmluvy žalobca plnil sumu vo výške 720,- Eur a z tejto sumy žalovaný ku dňu rozhodnutia
o podanej žalobe nezaplatil žiadnu sumu, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 720,-Eur a vo
zvyšnej časti t.j. čo do zaplatenia 111,43 Eur žalobu zamietol.

Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré za obdobie od 12.7.2012
do 5.9.2014 vypočítal sumou 145,92 Eur pri úrokovej sadzbe 8,15% ročne, poplatok za upomienky a
zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.7.2012

do 7.5.2013 bola 0,75%).

Podľavýzvyzo dňa25.6.2012podanejnapoštovúprepravu27.6.2012žalovanýmaluhradiťpohľadávku
žalobcu do 15 dní od odoslania výzvy. Lehota na plnenie plynula od 28.6.2012 do 12.7.2012. Od
nasledujúceho dňa, t.j. odo dňa 13.7.2012 bol žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a preto

žalobcovi prináležia úroky zo meškania z dlžnej sumy vo výške 8,75% ročne od 13.7.2012.

Súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov navrhnutých účastníkmi,
ako aj na základe iných dôkazov, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. K nároku na
zmluvnú pokutu udáva, že žalobcovi na ňu nevznikol nárok, keďže nepreukázal existenciu individuálnej
dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute v súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka

(v nadväznosti s ustanovením § 300 až § 302 Obchodného zákonníka). Právny nárok na túto pokutu
žalobca uplatňuje v zmysle Hlavy 18 § 2 ÚZP, teda na základe štandardného formulára s vopred
určenými podmienkami pre veľký počet spotrebných úverov a obsahom, ktorý žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné a ako neprijateľné je
neplatné, a to z dôvodu, že jednoznačne poškodzuje spotrebiteľa tým, že vôbec nezohľadňuje dĺžku

obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy a ani iným hľadiskom neodstupňuje
výšku zmluvnej pokuty, ktorá je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa. Neplatná zmluvná
podmienka nepožíva právnu ochranu, preto súd nárok žalobcu na zmluvnú pokutu zamietol. K nároku
na poplatok za upomienky súd udáva, že žalobca predložil súdu upomienky, ani dôkaz o ich doručení
žalovanému, event. o ich podaní na poštovú prepravu, preto pre neunesenie dôkazného bremena súd

žalobu v tejto časti ako neopodstatnenú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo

veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu
tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o

prevažujúciúspech,t.j.abypoporovnaníprocesnejúspešnostiobochsporovýchstránzostalaeštesuma
opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne
nepatrnú časť predmetu konania ( súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu
jednej z procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo
veci 86,60%-ný úspech, žalovaný 13,40%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní

žalobcovi prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p. vo výške 73,20% (86,60% - 13,40%
= 73,20%). Žalobca si uplatnil trovy konania v sume 49,50 Eur titulom súdneho poplatku (vyrubeného vo
výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a titulom
trov právneho zastúpenia 215,-Eur (za tri úkony právnej služby vrátane DPH), pričom tarifná odmena za
jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je 51,45 Eur a režijný paušál ku
každému úkonu 8,39 Eur. Žalobca na právnom zastúpení žiadal priznať náhradu za tri úkony právnej
služby, avšak podľa názoru súdu prináleží mu náhrada iba za dva úkony; prevzatie veci a vyhotovenie
písomného vyjadrenia zo dňa 25.4.2015, nakoľko žaloba nebola podaná právnym zástupcom. Taktoúčelne vynaložené trovy na právne zastúpenie činia 142,78 Eur (2x 51,45 Eur + režijný paušál 2x 8,04
Eur = 118,98 Eur + 20% DPH, t.j. 23,80 Eur) čomu 73,20% zodpovedá suma 104,51 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.