Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206731
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: O. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XX/XX, F., o zaplatenie 100,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 100,15 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 36,19 € od 19.5.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 18,- € od 19.7.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 13,61 € od 18.8.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,35

€ od 19.6.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
titulom súdneho poplatku sumu vo výške 8,25 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške
45,10 €, to všetko v mesačných splátkach po 10,- € splatných vždy posledného kalendárneho dňa toho
ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.4.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 100,15 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na
tom skutkovom základe, že odporca s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

uzatvoril zmluvu o pripojení, na základe ktorej dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a
odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti si však odporca
riadne neplnil. Dodávateľ faktúrami vyfakturoval odporcovi poplatok za poskytnuté služby, a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.5.2012 sumu vo výške 36,19 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 18.7.2012 sumu vo výške 18,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2012 sumu vo výške
13,61€,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa18.6.2012sumuvovýške32,35€.Odporcavyúčtované
sumy celkove vo výške 100,15 € neuhradil. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z

jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia. Titulom náhrady trov
konaniasiuplatnilnáhraduzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhanáhradutrovprávnehozastúpenia.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 14.9.2015 platobný rozkaz č.k. 14C/288/2015-45. Proti tomuto platobnému
rozkazu podal odporca včas odpor, následkom čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom
rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom súd vec prejednal v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa i odporcu, ktorí sa na pojednávanie dostavili, svoju neúčasť na pojednávaní

však vopred ospravedlnili, pričom o odročenie pojednávania nežiadali. Vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu listín založených spise, a to dodatku k zmluve o pripojení, zmluvy o pripojení,
špecifikácie pre službu Magio internet Security, dodatku k zmluve o pripojení, dodatku k zmluve o
pripojení, výpovede zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dodatkuk zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúr, oznámenia o ukončení poskytovania služieb, faktúr,
zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, platobného rozkazu č.k. 14C/288/2015-45 zo dňa
14.9.2015, odporu a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zo dňa 9.6.2014, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči
odporcovi titulom zmluvy o pripojení a zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov, plnenie

z ktorých je predmetom tohto konania.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa 22.12.2009 zmluvu o pripojení č.
9902757420, dňa 22.12.2009 špecifikáciu pre službu Magio internet Security k zmluve č. 9902757420,
dňa 12.1.2009 dodatok k zmluve o pripojení č. TP3082151101911, dňa 8.3.2010 dodatok k zmluve
o pripojení č. TP3082151101911, dňa 19.4.2010 dodatok k zmluve o pripojení č. TP3082151101911 a

dňa 14.5.2012 dva dodatky k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. TP3082151101911. Na základe
tohto zmluvného vzťahu boli odporcovi poskytnuté služby. Za poskytnuté služby si dodávateľ vyúčtoval
odplaty nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.5.2012 sumu vo výške 36,19 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.6.2012 sumu vo výške 32,35 €,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.7.2012 sumu vo výške 18,- €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2012 sumu vo výške 13,61 €.
Poskytovanie služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa bolo ukončené po
doručení výpovede zmluvy o pripojení zo dňa 14.5.2012.

Odporca v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa nepopieral, požiadal súd o povolenie možnosti
uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,- € z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011 zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri

vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb s
príslušenstvom.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah založený zmluvou o pripojení a jej dodatkami. Navrhovateľom

predložené zmluvy súd vyhodnotil ako platný právny úkon. Na základe zmluvného vzťahu právny
predchodca navrhovateľa v období mesiacov apríl až august 2012 dodal odporcovi služby, odporca
poskytnuté služby využíval, avšak dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby celkove vo
výške 100,15 € nezaplatil. Tieto tvrdenia navrhovateľa v konaní vyvrátené neboli, zo strany odporcu
nebol predložený dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení záväzku. Nakoľko odporca v priebehu

konania pohľadávku navrhovateľa nenamietal, súd vo veci ďalšie dokazovanie nevykonal a vo veci
rozhodol na základe zhodného tvrdenia účastníkov konania. Odporcu preto súd zaviazal na zaplatenie
sumy uplatnenej pohľadávky, t.j. sumy 100,15 € tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr sa odporca bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

Úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z..O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ bol v konaní plne úspešným
účastníkom konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju vyčíslil na
sumu76,48€(titulomsúdnehopoplatkusumu16,50€atitulomtrovprávnehozastúpeniasumu59,98 €-

odmena za 2 úkony právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd),
2 x režijný paušál po 8,39 € a náhrada DPH)). Po preskúmaní uplatnenej náhrady súd konštatuje, že
navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v plnej výške dôvodne. Súd však s ohľadom na skutočnosť,
že v danom prípade ide o drobný spor postupujúc v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. priznal navrhovateľovi
titulom náhrady trov konania sumu rovnajúcu sa 50 % sumy účelne vynaložených trov konania, ktorá

suma priznanej náhrady trov konania sa súdu javí primeraná voči uplatnenej pohľadávke.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o umožnenie

zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade, ak
odporca nebude dodržiavať platobnú disciplínu v zmysle tohto rozsudku. Výšku určenej mesačnej
splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia,
pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie
obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity

a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Sumupriznanúnavrhovateľovitýmtorozsudkommôžeodporcauhrádzaťvmesačnýchsplátkachnaúčet
navrhovateľa k variabilnému symbolu, ktorý navrhovateľ uviedol v podanom návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.