Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228767
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast. advokátskou kanceláriou
Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: R. Q., nar.
X.X.XXXX, bytom Košice, L. X, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom,
zamestnancom Okresného súdu Košice okolie, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, právne zast. JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom AK, Budapeštianska 8, Košice, v konaní o zaplatenie 1.294,38 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie 929,07 EUR z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia

v sume 135,78 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
JUDr. Ladislavovi Miklušovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2012 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.294,38 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 14,25% zo sumy
vo výške 86,64 EUR za obdobie odo dňa 20.12.2008 do zaplatenia, 10,50% zo sumy vo výške 78,32
EUR za obdobie odo dňa 19.1.2009 do zaplatenia, 10% zo sumy vo výške 129,79 EUR za obdobie
odo dňa 20.2.2009 do zaplatenia, 9,5% zo sumy vo výške 70,56 EUR za obdobie odo dňa 19.3.2009
do zaplatenia, 9,25% zo sumy vo výške 929,07 EUR za obdobie odo dňa 19.4.2009 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom, a.s. a žalovaná uzatvorili
zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal žalovanej poskytovať elektronické
komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť
odplatu za poskytnuté služby. Žalovaná svoj záväzok nedodržala a pôvodnému veriteľovi nezaplatila
faktúry v celkovej sume 1.294,38 EUR. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2011 postúpil pohľadávku na pôvodného žalobcu.

Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,
Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice, preto jej
súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka, ktorý sa k návrhu
nevyjadril.Písomným podaním zo dňa 6.5.2013 oznámil OZ právna pomoc spotrebiteľom, že v zmysle ust. § 93
ods. 4 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Písomným podaním zo dňa 25.6.2013 vzniesol vedľajší účastník na strane žalovanej námietku
premlčania voči celému uplatnenému nároku z dôvodu, že návrh bol na súd podaný dňa 8.11.2012, teda
po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Podľa ust. § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v zmysle cit. zák. ust. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže podľa ust. § 200ea ods.
1 O.s.p. ide o drobný spor.

Súdvovecivykonaldokazovaniefaktúrami,zmluvouopostúpenípohľadávokazistiltentoskutkovýstav:

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanej služby v sume 70,56 EUR so
splatnosťou do 18.3.2009.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že poskytovať vyúčtoval žalovanej poplatok v sume 2.359,70 Sk
(78,32 EUR) so splatnosťou do 18.1.2009.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanej poplatok v sume 2.726,50 Sk
(90,50 EUR)so splatnosťou do 19.12.2008.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanej poplatok v sume 129,79 EUR

so splatnosťou do 19.2.2009.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanej poplatok v sume 929,07 EUR
so splatnosťou do 18.4.2009.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil zmluvou zo
dňa 7.12.2011 na žalobcu pohľadávku vo výške 1.294,38 EUR.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.3.2010, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaust.§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvplatnomznení,zmluvyo
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ako vyplýva z § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na

plynutie premlčacej doby.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOS“), orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.
v spojení so zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa poskytovateľ
zaviazal žalovanej poskytovať službu. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky, najmä
riadne a včas platiť poplatky za poskytnuté služby, ktoré jej bol poskytovateľ povinný vyúčtovávať

formou faktúr. Poskytovateľ žalovanej vystavil 5 faktúr za poskytnuté služby na sumu 78,32 EUR splatnú
18.1.2009, na sumu 90,50 EUR splatnú 19.12.2008, na sumu 129,79 EUR splatnú 19.2.2009, na
sumu 70,56 EUR splatnú 18.3.2009 a na sumu 929,07 EUR splatnú 18.4.2009, ktoré bola žalovaná
povinná zaplatiť v lehote splatnosti určenej v jednotlivých faktúrach. Žalovaná svoj záväzok nedodržala
a predmetné faktúry neuhradila. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávku

dňa 7.11.2011 pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že nárok nie je dôvodný.

Zmluva o pripojení uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou

zmluvou, pričom tento výklad je v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS. Preto je potrebné na zmluvu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
a zákona o ochrane spotrebiteľa.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky podaním zo

dňa 25.6.2013, v ktorom poukázal na skutočnosť, že návrh bol na súd podaný dňa 8.11.2012, t.j. po
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľská zmluva, preto je
súd povinný aplikovať aj zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa ust. § 5b súd aj bez návrhu

prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že najneskôr splatná
faktúra uplatnená bola splatná dňa 18.3.2009 - po čiastočnom späťvzatí a návrh bol podaný dňa
8.11.2012, t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Keďže vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania a súd zároveň prihliada aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu v súlade s ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., súd návrh v celom
rozsahu z dôvodu premlčania nároku zamietol.Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 929,07 EUR späť pred začatím
konania, súd návrh v tejto časti podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná bola v konaní úspešná a preto jej patrí náhrada
trov konania. Nakoľko žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu v súlade s citovaným zák.
ust. a contrário nepriznal.

Súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov
konania, nakoľko ten vystupoval v konaní na podporu žalovanej a zároveň účelne bránil práva žalovanej
vznesením námietky premlčania voči uplatnenej pohľadávke. Súd len pripomína, že k vzneseniu
námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka došlo dňa 25.6.2013, teda ešte pred účinnosťou
novely zákona o ochrane spotrebiteľa, na základe ktorej je súd povinný z úradnej povinnosti prihliadať

na premlčanie pohľadávky zo spotrebiteľských zmlúv.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovanej činia 135,78 EUR za 2 úkony
právnejslužby(prípravaaprevzatieprávnehozastúpenia§14ods.1písm.a/,podanienávrhunazačatie
konania § 14 ods. 1 písm. b/) á 60,08 EUR + 2x režijný paušál 7,81 EUR podľa ust. § 11 ods. 1 písm.

b/ a § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Keďže vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ktorému bola priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalobca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149

ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )