Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202204
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815202204.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Eurocentrum Credit, s.r.o. so sídlom Jalovec,
Mlynská 557/29, IČO: 46 013 873 proti povinnému: E. L., bytom E., O. XXX/X, o vymoženie 275,00 eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. augusta
2015, č. k. 16Er/361/2015-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 09.02.2015 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na základe exekučného titulu, ktorým
je platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, č.k. 33Rob/1469/2013-32 zo dňa 15.05.2014, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.06.2014. Z predloženej žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 09.02.2015 a opráv zo dňa 30.04.2015 a zo
dňa 18.08.2015, návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 20.01.2015 a opráv zo dňa
20.04.2015 a zo dňa 11.08.2015 a exekučného titulu súd prvého stupňa zistil, že v priloženom
exekučnom titule - platobnom rozkaze Okresného súdu Bratislava II, č.k. 33Rob/1469/2013-32 zo dňa
15.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.06.2014, súd uložil povinnému

(odporcovi) povinnosť zaplatiť oprávnenému (navrhovateľovi) sumu vo výške 275,00 eur spolu s úrokom
s omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 20.646,62 eur od 20.09.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 16,50 eur. Oprávnený žiadal vymôcť podľa poslednej opravy návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 11.08.2015 sumu vo výške 275,00 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 20.646,62 eur od 20.09.2008 do zaplatenia a trovy pôvodného sporového konania
vo výške 16,50 eur tak, ako bol nárok oprávneného priznaný v priloženom exekučnom titule, a trovy

exekúcie vo výške 16,50 eur (súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi).
V exekučnom titule bol Okresným súdom Bratislava II priznaný úrok z omeškania v znení: "8,5%
ročne zo sumy 20.646,62 eur od 20.09.2008 až do zaplatenia", t.j. Okresný súd Bratislava II vo
výroku platobného rozkazu presne nešpecifikoval, či je povinný (odporca) povinný zaplatiť oprávnenému
(navrhovateľovi), okrem sumy 275,00 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 20.646,62
eur od 20.09.2008 do zaplatenia akej sumy, či je to do zaplatenia sumy 275,00 eur alebo či je

to do zaplatenia sumy 20.646,62 eur. Súd prvého stupňa konštatoval, že základným procesným
predpokladom oprávňujúcim na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je vykonateľné rozhodnutie.
Vykonateľnosť rozhodnutí (exekučných titulov) sa musí skúmať tak z materiálnej, ako aj z formálnej
stránky. Formálna vykonateľnosť sa posudzuje podľa procesných predpisov upravujúcich vydávanie
rozhodnutí obsahujúcich právo na plnenie. V súdnom konaní sa táto formálna vykonateľnosť posudzuje
podľa § 161 a nasl. O.s.p. Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu je daná len vtedy, ak na

základe vykonateľného rozhodnutia možno bezpečne identifikovať osobu oprávneného a povinného
podľa pojmových znakov zodpovedajúcich právnym normám, presné vymedzenie práv a povinností,prípadne ich vzájomnú podmienenosť (napr. podľa § 457 Občianskeho zákonníka), rozsah a obsah
plnenia, čo platí najmä pre nepeňažné plnenia a jednoznačné uvedenie lehoty na dobrovoľné splnenie
povinnosti (patričnej lehoty). Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné

zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti, ktorý
sa v praxi neraz nahrádza najmä pri materiálnej vykonateľnosti len výkladom namiesto jednoznačného
obsahu exekučného titulu, spôsobuje neprípustnosť vykonania exekúcie t. j. zamietnutie žiadosti o
udelenie poverenia, resp. zastavenie exekúcie v ktoromkoľvek štádiu, ak bolo vo veci vydané poverenie.
Na základe uvedeného zastával súd prvého stupňa názor, že výrok priloženého exekučného titulu,

platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 33Rob/1469/2013-32 zo dňa 15.05.2014, je
neurčitý, nezrozumiteľný, a preto nevykonateľný, a teda takýto exekučný titul nemôže byť v zmysle §
41 ods. 1 Exekučného poriadku podkladom na vykonávanie predmetnej exekúcie pre jeho rozpor so
zákonom. Okresným súdom Bratislava II bola judikovaná iba suma 275,00 eur, suma 20.646,62 eur
nebola týmto súdom judikovaná, a preto z výroku platobného rozkazu nie je zrejmé, do zaplatenia akej
sumy má povinný (odporca) zaplatiť úrok z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený,
nakoľko zastával názor, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Považoval za logické, že úroky z omeškania sú uplatnené zo sumy 20.646,62 eur od 20.09.2008,

t.j. od splatnosti tejto istiny do jej zaplatenia, t.j. do zaplatenia istiny 2.323,57 eur. Vyjadril názor, že
v exekučnom titule je jasne a zrozumiteľne v súlade s uplatneným nárokom napísané, že úroky z
omeškania sa priznávajú vo výške 8,5 % ročne zo sumy 20.646,62 eur od 20.09.2008 do zaplatenia.
Pokiaľ v tomto znení nie je uvedená žiadna iná suma, jediný logický výklad znamená, že do zaplatenia tej
sumy, z ktorej sa úroky počítajú čo do ich výšky, ako aj ich splatnosti. Vyjadril nesúhlas s interpretáciou

súdu, že pokiaľ nie je v exekučnom titule duplicitne uvedeného zaplatenia akej sumy má povinný
zaplatiť úrok z omeškania, potom je exekučný titul neurčitý, nezrozumiteľný a nevykonateľný. Na základe
uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vo veci znovu rozhodol
tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

z týchto dôvodov:

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v predmetnej veci sa oprávnený návrhom doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 09.02.2015 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na základe
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, č.k. 33Rob/1469/2013-32

zo dňa 15.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.06.2014. Z predloženého
návrhu na vykonanie exekúcie doplneného opravami zo dňa 20.04.2015 a 11.08.2015 vyplýva, že
oprávnený sa domáhal proti povinnému vymoženia sumy 275,00 eur, úroku z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 20.646,62 eur od 20.09.2008 do zaplatenia, trov konania vo výške 16,50 eur a súdneho poplatku
za vydanie poverenia vo výške 16,50 eur. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko zastával názor, že z
výroku platobného rozkazu nie je zrejmé, do zaplatenia akej sumy má povinný (odporca) zaplatiť úrok
z omeškania.

Z exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava II č.k. 33Rob/1469/2013-32 zo dňa

15.05.2014 vyplýva, že ním bola odporcovi (t.j. povinnému v tomto konaní) uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 275,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 20.646,62
eur od 20.09.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur.

Odvolací súd zdieľa názor súdu prvého stupňa, že z exekučného titulu explicitne nevyplýva, do

zaplatenia akej sumy má povinný úrok z omeškania platiť. Je však zrejmé, že ohraničenie lehoty, do
ktorej má povinný povinnosť platiť úrok z omeškania, sa nemôže týkať zaplatenia inej istiny ako tej, ktorá
bola prisúdená exekučným titulom, t. j. v danom prípade suma 275,00 eur. Povinnému v nijakom prípade
nebola uložená povinnosť platiť úrok z omeškania do zaplatenia istiny 20.646,62 eur, istina 20.646,62eur nebola predmetom základného súdneho konania. Preto nemožno jeho povinnosť platiť úrok z
omeškania ohraničiť zaplatením sumy 20.646,62 eur (o zaplatení takej sumy sa v základnom konaní
nerozhodovalo). Suma 20.646,62 eur je len základom pre výpočet úroku z omeškania, nie ohraničením

doby, do ktorej má byť úrok z omeškania počítaný. Doba je ohraničená zaplatením prisúdenej sumy
275,00 eur.

V prejednávanej veci oprávnený poslednou opravou návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 11.08.2015
sa domáhal vymoženia sumy 275,00 eur s príslušenstvom - s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 20.646,62 eur od 20.09.2008 do zaplatenia, ako i trov súdneho a exekučného konania.
Uvedená oprava návrhu na vykonanie exekúcie je v súlade s exekučným titulom - platobným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II, č. k. 33Rob/1469/2013-32 zo dňa 15.05.2014.

Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, rozhodnutie súdu, ktoré je
exekučným titulom, je neurčité, nezrozumiteľné a nevykonateľné, preto nemôže byť v zmysle § 41 ods.

1 Ex. por. podkladom na vykonanie exekúcie pre jeho rozpor so zákonom. Ako už uviedol odvolací súd
vyššie, istina v danom prípade predstavuje sumu 275,00 eur a príslušenstvom tejto pohľadávky je 8,5
%-ný úrok z omeškania zo sumy 20.642,62 eur od 20.09.2008 do zaplatenia istiny prisúdenej platobným
rozkazom.

S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu
právnemu záveru, keď žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu rozporu
exekučného titulu so zákonom.

Zároveň odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že oprávnený si v súlade s exekučným titulom uplatnil v

návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému aj vymoženie istiny 275,00 eur, ktorou skutočnosťou sa
súd prvého stupňa pri rozhodovaní o udelení, resp. neudelení poverenia na vykonanie exekúcie vôbec
nezaoberal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa, ktorý je právnym názorom odvolacieho súdu viazaný (§ 226 O.s.p.), bude
opätovne rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .