Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010624
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7612010624.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II, dňa 1. apríla 2014 v Košiciach, v trestnej veci proti obvinenému U. W., nar.
XX.X.XXXX v X., samosudcom JUDr. Jánom Lokšom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku (per analógiám) Okresný súd Košice II vyslovuje, že
nie je miestne príslušný na rozhodovanie a rozhodnutie vo veci obvineného U. W., obžalovaného pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Podľa § 22 ods. 1 Trestného poriadku vec predkladá Krajskému súdu v Košiciach za účelom rozhodnutia
o určení príslušnosti súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Na podklade uznesenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn.: 3T 153/2012 zo dňa 22.8.2012
bola Okresnému súdu Košice II dňa 29.10.2012 postúpená obžaloba prokurátora Okresnej Prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi vo veci obvineného U. W., pre skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa §

221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v podstate tým, že
dňa 16.3.2007, v priestoroch spoločnosti H.-P. s.r.o. na T. ul. č. XX v U. pod zámienkou kúpy vylákal
osobné motorové vozidlo zn. OPEL Astra G CARAVAN, č. podvozku: A. XX X XXXXXXX od tejto
spoločnosti tak, že uzavrel dohodu o jeho predaji, na úhradu kúpnej ceny vozidla si nechal vystaviť
faktúru a dodací list na osobné údaje svojho brata C. W. s tým, pre práve v jeho prospech vozidlo
kupuje, ten však o tom nemal žiadnu vedomosť a žiaden súhlas na takúto kúpu nedával, následne aj

motorové vozidlo po jeho oprave spolu s dokladmi v pobočke v spoločnosti v W. prevzal, pričom už v
čase uzatvárania dohody o kúpe motorového vozidla a jeho preberaní konal s vedomím, že dohodnutú
kúpnu cenu 150.000,- Sk ( v prepočte 4.979,80 €) nezaplatí, následne ani kúpnu cenu čo i len čiastočne
neuhradil a motorové vozidlo nevrátil, čím spoločnosti H.-P. s.r.o. U. spôsobil škodu vo výške 150.000,-
Sk (4.979,80 €);
Dôvodom na postúpenie veci mala byť skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo bolo prevzaté

obvineným v pobočke spoločnosti H.-P. s.r.o. U. - v W.. Podľa názoru Okresného súdu Spišská Nová
Ves je miesto spáchania trestného činu v Košiciach, v sídle Okresného súdu Košice II.
Podľa § 17 ods. 1 Trestného zákona konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný.
Podľa § 20 Trestného zákona ak je podľa predchádzajúcich ustanovení daná príslušnosť niekoľkých
súdov, konanie vykonáva ten súd, na ktorom podal prokurátor obžalobu alebo ktorému bola vec
postúpená nepríslušným súdom.

Pri tzv. dištančných deliktoch, t.j. deliktoch, pri ktorých následok trestného činu nastal alebo mal nastať
na inom mieste, než na ktorom bol čin spáchaný, je miestom spáchania činu jednak miesto, kde bolo
uskutočnené konanie, jednak miesto, kde nastal následok. Prvotným hľadiskom pre určenie miestnej
príslušnosti jemiesto spáchaniačinu, tedakdebolouskutočnenékonanie,ktorénapĺňaznakytrestného
činu. Pri tzv. dištančných deliktoch následok trestného činu nastane na inom mieste, než na ktorom
bol čin spáchaný.

Vychádzajúc zo skutkovej vety obžaloby aj z dôkazov doposiaľ zhromaždených (najmä z výpovede
poškodeného Ing. L. P. - z č. l. 40 a 55) bolo zistené, že v prejednávanom prípade malo dôjsťk spáchaniu podvodného konania v U. - v sídle Okresného súdu Spišská Nová Ves, kde došlo k
uzavretiu zmluvy o medzi poškodeným a obvineným a následne aj k vylákaniu motorového vozidla. Až
na podklade ďalšej dohody medzi obvineným a poškodeným došlo k odovzdaniu motorového vozidla

obvinenému v pobočke spoločnosti poškodeného v Košiciach, čo pre posúdenie miestnej príslušnosti
nie je rozhodujúce. Podľa názoru Okresného súdu Košice II aj k následku trestného činu malo dôjsť v
U., kde poškodenému nebola uhradená kúpna cena motorového vozidla.
Keďže trestné oznámenie bolo podané na ÚJaKP, ORPZ v Spišskej Novej Vsi, kde došlo k vydaniu
uznesenia o začatí trestného stíhania, k vydaniu uznesenia o vznesení obvinenia, je aj miesto, kde

trestný čin vyšiel najavo v obvode Okresného súdu Spišská Nová Ves.
Podľa § 241ods. 1 písm. a) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu postúpi vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný,
Podľa § 22 ods. 1 Trestného poriadku spory o príslušnosť medzi súdmi rozhoduje súd im najbližšie
spoločne nadriadený.

Spor o príslušnosť v prejednávanej veci vznikol preto, že súd, ktorému bola vec postúpená podľa § 241
ods. 1 písm. a) Trestného poriadku dospel k názoru, že nie je príslušný a príslušný je práve súd, ktorý
mu vec postúpil. V takej situácii však vec bol povinný predložiť Krajskému súdu v Košiciach, s použitím
analógie podľa § 241 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku ako súdu najbližšie spoločne nadriadenému
súdu na rozhodnutie sporu o príslušnosť.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.