Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10T/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115010621.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Jozef Mikluš na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.02.2016
v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd obžalovaného
R. Č.X., Q.. XX.XX.XXXX T. W., W. U. X. XX, X., Ž.
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pre skutok ktorý mal spáchať, tak
že,
ako osoba oprávnená konať za spoločnosť W., Y..N..K.., Y. Y. R. Č.. X, X., Z.: XXXXXXXX, dňa
21.06.2011 o 10:08 hod. v pobočke Č. K. U., G..Y.. T. X.Z., Q. S. I. Č.. XX, využil omyl zamestnankyne
banky Z.. P. Y., od ktorej osobne prevzal finančnú hotovosť vo výške 10 000,- Eur, ktorú mu vydala
z účtu spoločnosti W., Y..N..K.. zaúčtovala ako vklad vo výške sumy 10 000,- Eur a tieto finančné
prostriedky pripísal v prospech účtu spoločnosti W., Y..N..K.. Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, kde na tento
omyl zamestnankyňu banky neupozornil, po výzve banky písomne uznal svoj zväzok, tento však do
dnešného dňa nesplnil, na výzvy banky ďalej nereagoval, čím sa obohatil na úkor Č. K. U., G..Y.., J. XX,
U., Z.: XXXXXXXX a spôsobil jej škodu v celkovej výške 20 000,- Eur,
právne kvalifikovaný prokurátorom ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
v celom rozsahu
oslobodzuje,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, listinnými dôkazmi a na základe toho zistil
nasledovný skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku:
Obžalovaný R. Č. na hlavom pojednávaní odmietol vypovedať. Bola prečítaná výpoveď obžalovaného
z prípravného konania. V prípravnom konaní poprel úmyselné spáchanie skutku. Skutok popísal tak, že
pred trojtýždňovou cestou do Afriky potreboval dať do poriadku pracovné veci vrátane úkonov v banke.
Urobil v tom čase prevod väčšej finančnej hotovosti 111 000,- Eur na firemný účet vo T. a zrealizoval
výber finančnej hotovosti 10 000,- Eur. Mal v úmysle povyberať všetko čo mohol, lebo potreboval väčší
obnos a ďalej išiel po ostatných pobočkách a povyberal toľko, koľko mu boli ochotní vydať. Nie je si
vedomý úmyslu niečo vedome prehliadnuť alebo zatajiť, omyl zamestnankyne si nevšimol a nemal šancu
ani túto skutočnosť zistiť, lebo nosí okuliare, preto žiadal pracovníčku banky, aby mu vyplnila formulár na
výber hotovosti, lebo dobre nevidí, teda nevidí čítať a preto ani on doklady nekontroloval. Nikdy nikoho
nevidel ešte kontrolovať doklady po bankových úradníčkach, každý zoberie doklad, peniaze ani by ho
nebolo napadlo, že také niečo by sa stalo. Nasledujúci deň alebo v ten deň večer ho kontaktovali z
banky, že sa stala chyba z ich strany, že niečo zlé zaúčtovali a že mu vyplatili viac, ako mal na účte.
Povedal, že dobre. Keďže išiel nasledujúci deň preč, stavil sa pred odchodom v advokátskej kancelárii
za právnikom. Bolo mu povedané, aby šiel do banky. Vzápätí telefonoval do banky, že 24.7.2011 keď sa

vráti zo služobnej cesty, že to s nimi vysporiada. Dňa 24.7.2011 prišiel za riaditeľkou pobočky, ktorá mu
vysvetlila, že sa to stalo omylom zamestnankyne banky, a že to vysporiadajú formou dohody o uznaní
dlhu bez sankcií, bez úrokov. Pre neho bolo pohodlnejšie podpísať vlastne uznanie dlhu a neisť ešte
vyberať finančné prostriedky z T.. Mal plno iných starostí pred odletom. Bol si istý, že po návrate zo
služobnej cesty môže spomínaných 20 000,- bez problémov uhradiť. Po návrate zo služobnej cesty chcel
dať všetko do poriadku. Dňa 15.07.2011 išiel do T. na Y. I.. Zistil, že už nemá prístupové práva k účtu
a už nie je konateľom spoločnosti W., Y..N..K..

Boli prečítané so súhlasom prokurátora a obžalovaného výpovede svedkov z prípravného konania: Q.
N., Z.. P. Š., G. M., Š. R., J. X., S. Č..

Svedkyňa Q. N. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že v uvedenej veci išlo o omyl zamestnankyne P.
Y. dňa 21.06.2011. Obvinený bol po zistený omylu vyzývaný o vrátenie čiastky. Pričom dňa 27.06.2011,
uznal svoj záväzok a zaviazal sa omylom vydanú sumu vrátiť vo forme splátok. S pracovníčkou P. Y.,
ktorá sa dopustila omylu, bol rozviazaný pracovný pomer.

Svedkyňa P. Y. uviedla, že obžalovaný prišiel ku nej, našla si ho v databáze, predložil občiansky
preukaz, začal rozprávať, že dáme peniaze a veľa rozprával, akoby sám pre seba, že komu dáme, komu
prepošleme, toľko vyberieme, tomu nebudeme dávať. Ako on hovoril, už bola pripravená tou prvotnou
vetou na to, že dáme, v karte klienta ako sa ukáže na obrazovke, tak tam klikla plusko keď začal rozhovor
slovami dáme. On zvažoval, že bude treba vypísať papier. Myslel prevod peňazí z účtu na účet ona v
tom momente vybrala tlačidlo tuzemský prevod prostriedkov a podala som mu ho, aby si ho vypísal.
Bol tam myslím s dcérou. Išlo o prevod viac ako 100 000,- Eur. Ďalej začal nahlas uvažovať ako naloží
s ďalšími prostriedkami. Dokončila transakciu. Ďalej klient žiadal vyplatiť 10 000,- Eur, keďže to môže
povoliť len nadriadený, tak sa išla opýtať nadriadeného nad povolený limit 7 500,- Eur v hotovosti. A
keďže to bol stály klient, nebol dôvod neposkytnúť mu tých 10 000,- Eur. Bola v presvedčení, že vytláča
doklad výdaj peňazí, kde tento dala podpísať na pult. On to podpísal, doklad že to nie je jeho problém.
Sprostredkovane mala informácie od kolegu, ktorému mal klient oznámiť, že to nie je jeho problém.
Prisľúbil mu jej vrátil, ona ho tiež podpísala, dala pečiatku a jednu časť s peniazmi vydala klientovi, ktorý
prevzal originál potvrdenia vrátane finančnej hotovosti. Ešte sa informoval, že keby chcel urobiť ešte
výber, či to môže uskutočniť na inej pobočke. Na svoj omyl prišla až pri dennej uzávierke. Telefonicky
kolega kontaktoval pána Č.. Tváril sa, dostaviť sa do pobočky do dvoch hodín. Čakali ho však márne.

Svedok M. uviedol, že zaregistroval, že pán Č. chcel vybrať vyššiu hotovosť, lebo prekračovala denný
limit. Koncom zmeny zistili diferenciu 20 000,- Eur. Pri kontrole zistil, že pri jednom doklade bola omylom
zaúčtovaná hotovostná transakcia vo výške 10 000,- Eur ako vklad a nie ako výber. Telefonicky ho
kontaktoval. Tento mu oznámil, že to prekonzultuje s právnikom. Neskôr pán Č. uznal svoj záväzok
písomne.

Z výpovedi svedkyne Š. R. vyplýva, že skutok sa stal, keď bola na školení v Bratislave. Následne bola v
kontakte s obžalovaným, povedal, že peniaze vrátiť nemôže. Spísanie dohody iniciovala banka. Klient
nemal výhrady, aj sám navrhoval termín, do kedy je schopný peniaze vrátiť.

Svedok X. sa priamo ku skutku vyjadriť nevedel, keďže nebol prítomný pri skutku.

Svedkyňa S. Č., dcéra obžalovaného, potvrdila, že bola spolu s otcom v Č.. Uviedla, že určite nechcel
úmyselne vnútiť tej slečne, aby namiesto výberu dala vklad.

Z písomných listinných dôkazov bolo v podstate zistené to, čo je uvedené v popise skutku avšak bez
priameho dokázania úmyslu uviesť niekoho do omylu prípadne využiť niečí omyl.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po vykonaní dôkazov stranami navrhnutými, v rozsahu
nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení podľa svojho presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., dospel k záveru o oslobodení obžalovaného R. Č. spod
obžaloby Okresného prokurátora Košice I.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí, alebo na
neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané.

Podľa názoru súdu, výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade odôvodňujú postup podľa §
285 písm. b) Tr. por., pretože skutok nie je trestným činom.

Na preukázanie viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na
takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania.

Podstata žalovanej trestnej činnosti podľa obžaloby mala spočívať v tom, že obžalovaný mal v obžalobe
uvedeným skutkom využiť niečí omyl a spôsobiť tak na cudzom majetku väčšiu škodu a to tak, že
neupozornil zamestnankyňu banky na omyl, že výber v sume 10 000,- eur zaúčtovala ako vklad a tieto
finančné prostriedky pripísala v prospech účtu W., Y..N..K..

Podľa názoru súdu, po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov neboli spoľahlivo
preukázané všetky okolnosti žalovaného skutku, a teda nebola vylúčená možnosť akéhokoľvek iného
záveru, než ako je uvedené v obžalobe. Z vykonaného dokazovania nijako nevyplýva, že by obžalovaný
sám vyvolal omyl u pracovníčky banky resp. využil uvedený omyl pracovníčky vedome. Naopak z
vykonaného dokazovania najmä výpoveďami svedkov a to pracovníkov banky potvrdzuje sa verzia
obžalovaného, že nekonal v úmysle niekoho uviesť do omylu alebo využiť niečí omyl. Pracovníčka banky
vedela, že klient chce urobiť výber. Peňažné prostriedky mu vydala, dala mu však podpísať ako doklad
potvrdenie o vklade, čo je omylom na jej strane a ak teda sa mohla mýliť pracovníčka banky, tým skôr sa
mohol pomýliť samotný klient. Podpísal, čo mu bolo predložené, z toho však nevyplýva, že by bol u neho
zistený úmysel využiť niečí omyl resp. uviesť niekoho do omylu a tak obohatiť seba alebo niekoho iného.
Vzhľadom pre absenciu subjektívnej stránky prečinu podvodu spočívajúcu v úmyselnom konaní čo aj
nepriamom, súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby, nakoľko popísaný skutok sa síce stal, avšak
pre absenciu úmyselného zavinenia na strane obžalovaného a tým nenaplnenia všetkých obligatórnych
znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu a to subjektívnej stránky trestného činu, skutok nie
je trestným činom.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.