Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200890
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416200890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. H., J.. XX.XX.XXXX, bytom I.

H., I. XX/XX, dieťa rodičov: matka - L. H., V.. J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom O. H., Y.. Č.. O.
H., U. XXXX/XX a otec - Y. H., J.. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom O. H., maloletá t. č. v náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky M. H., V.. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H., I. XX/XX, maloletá v
konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Dolný Kubín, v konaní o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť, do ktorej bola mal. J.X. H., nar. XX.XX.XXXX zverená na
základe rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/105/2014- 73 zo dňa 07.04.2015.

Súd zveruje mal. J. H., J.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú
oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Otec Y. H. je povinný platiť na výživu mal. J. sumu 50,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. J. H., nar. XX.XX.XXXX návrhom podaným na tunajší súd 23.03.2016 žiadala, aby súd
zveril maloletú, ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. H., do jej osobnej
starostlivosti. Uviedla, že maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z

dôvodu, že bola 6.3.2015 vzatá do väzby a následne odsúdená na nepodmienečný výkon trestu odňatia
slobody v trvaní 26 mesiacov. Dňa 29.10.2015 bola z výkonu trestu podmienečne prepustená na slobodu
so skúšobnou dobou na 2 roky. V súčasnosti je zamestnaná, býva u svojho otca F.. Z. J. a vedie riadny
život.
Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 8P/15/2016-19 zo dňa 20.04.2016 začal konanie o zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. J. H., J.. XX.XX.XXXX
s poukazom na § 81 ods. 1 O.s.p.

NapojednávaníkolíznyopatrovníksúhlasilsozverenímJ.dostarostlivostimatkyisnavrhovanouvýškou
výživného 50,- eur mesačne.
Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka bola 29.10.2015 podmienečne prepustená
z výkonu trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní dva roky, od prepustenia vedie riadny

život. Mal. J. je študentkou 3. ročníka bilingválneho gymnázia v Žiline, počas týždňa býva na internáte
a cez víkendy sa zdržiava prevažne u matky. Dosahuje v škole výborné výsledky, jej správanie je
bezproblémové. Matka je zamestnaná v Bourbon Automotive, Dolný Kubín, kde v období 11/2015 -
03/2016 mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 445,18 eura, z príjmu jej boli v 3/2016 vykonané
exekučné zrážky vo výške 155,92 eura a v 12/2015 vo výške 89,98 eura. Podľa výpovede matky

exekučné zrážky sú vykonávané voči Mestu Dolný Kubín za neuhradený poplatok za dva roky za smeti.
Žije u svojho starého otca, ktorému prispieva na domácnosť vo výške 70,- - 80,- eur mesačne.

Otec bol zamestnaný od 11/2015 do 01/2016 na dohodu v spoločnosti SALUSTAV s.r.o. Podľa
výpovede mal príjem za 11/2015 a 12/2015 predstavoval 250,- eur a v 01/2016 okolo 140,- eur.

Živí sa príležitostnými stavebnými prácami, nie je evidovaný úradom práce v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Žije s priateľkovu v prenajatom byte, za ktorý nájomné predstavuje sumu 350,-
eur mesačne. Na nájomnom sa podieľa podľa svojich finančných možností závislých od toho, či je
zamestnaný. Okrem mal. J. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov,
ktorí sa vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku, uviedol súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania, stručne pomery účastníkov a ustanovenia zákona, na základe ktorých bolo rozhodnuté.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku a to voči všetkým jeho
výrokovým častiam.