Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515201394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
P. F. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolízny opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov N. O. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na L. č. XXX/X vo Z. - C. a A. F. nar.
XX.X.XXXXbývajúcehovE.č.XXXvkonaníoudeleniesúhlasunazmenupriezviskamaloletéhodieťaťa
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo 16.9.2015 č.k. 9P/39/2015-40 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom udelil matke za otca súhlas k podaniu žiadosti o zmenu
priezviska maloletého P. z priezviska „F.“ na „O.“. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden

z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnuté rozhodnutie tak, že súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého neudelí,
pretože on je biologickým otcom maloletého.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne

správne.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec sa o maloletého nezaujíma, nenavštevuje ho, ani sa
neinformuje o jeho zdravotnom stave , vývoji, záujmoch. Vyslovila presvedčenie, že zmena priezviska
je v záujme maloletého, pretože jej manžel sa k nemu správa ako k vlastnému a maloletý ho považuje
za svojho otca. Dodala, že sa neustále pýta, prečo sa volá inak ako ona a jej manžel a učiteľky v škôlke
presviedča, že nie je F. ale O..

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo avšetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s

námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého
stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie vo veci. K odvolacím námietkam otca dodáva, že v konaní o udelenie súhlasu
za niektorého z rodičov na zmenu priezviska maloletého dieťaťa je biologické rodičovstvo oboch rodičov
nespornou skutočnosťou, ktorá je známa a nie je predmetom dokazovania, preto sama o sebe nie je

ani dôvodom pre neudelenie súhlasu v tomto konaní. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa po
dôkladnom preštudovaní predloženého spisu dospel k záveru, že vzhľadom na zistený skutkový stav
je v záujme maloletého, ktorý sám seba vníma ako „O.“ s týmto priezviskom sa stotožňuje a manžela
matky, ktorý mu poskytuje starostlivosť zodpovedajúcu starostlivosti rodiča, vníma ako otca, aby mal
rovnaké priezvisko ako matka a jej manžel, s poukazom na to, že maloletý si rozdielnosť priezvisk v
rodine uvedomuje a z jeho reakcie možno vyvodiť, že mu tento stav nevyhovuje a nedokáže sa s ním

stotožniť, pretože sa považuje za člena rodiny „O..“ Konštatuje, že v tomto prípade by nezosúladenie
vôle dieťaťa a jeho vnímania samého seba s právnym stavom, mohlo mať za následok destabilizáciu
jeho pocitu istoty, že patrí do rodiny, v ktorej žije a je jej rovnocenným členom. Z týchto dôvodov odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.