Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203440
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o. , Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, právne zast. Mgr. Henrich
Schindler, advokát, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: N. S., A.. XX.XX.XXXX, S. W.
D. X. XXXX/XX, F., o zaplatenie sumy 345,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 220,- eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 12.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 20,50 eur, to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 07.04.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 345,99 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor, pretože
predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,- eur a na základe čoho súd v danej veci rozhodol verejným
vyhlásením rozsudku dňa 06.04.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania zúčastnených strán
v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu, rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru v sume
220,- eur zo dňa 17.01.2014 a so splatnosťou sumy 280,99 eur za poskytnutý úver k 11.02.2014, z toho
náklady za poskytnutie úveru sú 60,99 eur, upomienkami žalobcu z 18.02.2014, 25.02.2014, 04.03.2014
a 11.03.2014, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.01.2014 žalobca poskytol žalovanej
krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver v sume 220,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal jednorázovo
vrátiť do 11.02.2014 v dojednanej sume 280,99 eur. Táto suma sa stala splatnou k 11.02.2014 a od
nasledujúceho dňa si žalobca uplatňuje 5,25 % úrok z omeškania ročne od 12.02.2014 do zaplatenia
s tým, že žalobca si žalobou uplatňuje zaplatenie celkovej 345,99 eur, t. j. aj vrátane sumy 65,- eur
ako nákladov za upomínanie.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase od 13.11.2013 činí úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,25 % + 5 % k
tomu, čo je spolu 5,25 % úrok z omeškania ročne, platný v čase vzniku omeškania so zaplatením dlžnej
sumy.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel o zaplatenie
sumy 220,- eur za poskytnutý krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver a k prisúdenej sume priznal
žalobcovi uplatnenú zákonnú výšku úroku z omeškania ročne od prvého dňa omeškania až do
zaplatenia. Pokiaľ žalobca požadoval zaplatenie odplaty 60,99 eur a nákladov za upomínanie spolu v

sume 65,- eur, ide o úžeru, ktorá je zo zákona neplatná a nepožíva súdnu ochranu, pretože spôsobuje
hrubý nepomer medzi poskytnutým krátkodobým úverom a sumou, ktorú žiada žalobca od žalovanej
zaplatiť. Preto súd žalobu o zaplatenie časti žalovanej sumy 125,99 eur zamietol, pretože v tejto časti
žalovaný nárok odporuje platnej právnej úprave.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP , podľa ktorého
ustanovenia platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade úspech žalobcu
je 64 % a jeho neúspech je 36 %, takže výsledný úspech žalobcu je vo výške 28 %, čo je výrazný
neúspech oproti úspechu. Na základe toho súd priznal žalobcovi len náhradu trov konania vo výške

zaplateného súdneho poplatku za návrh, pripadajúceho na úspešne prisúdené plnenie, čo činí sumu
20,50 eur a ostatné trovy bude žalobca znášať zo svojho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.