Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204015
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204015.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, v právnej veci navrhovateľky
H.F.,K..R.,X..XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXX,V..Č..G.,H..K..Š.XX,občiankaSR,zastúpenáJUDr.
Martinou Mészároš Bariakovou, advokátkou, so sídlom Bystrický rad 453/77, Zvolen, proti odporcovi K.
F., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, občan SR, za účasti maloletých detí F.Ý., K., X.. XX.XX.XXXX,
G., X.. XX.XX.XXXX C. U., X.. XX.XX.XXXX, ako navrhovateľka, zastúpené opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. F., K.. R., X.. XX.XX.XXXX a K. F., X.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 21.06.1997 v
Detve, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Detva vo zväzku 10, ročník 1997, na strane
111, pod poradovým číslom 38, r o z v á d z a .

Súd maloleté deti F., K., X.. XX.XX.XXXX, G., X.. XX.XX.XXXX C. U., X.. XX.XX.XXXX z v e r u j e
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec K. F., X.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí F., K., X..
XX.XX.XXXX, G., X.. XX.XX.XXXX C. U., X.. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima

na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, vždy
do 20-teho dňa v mesiaci, k rukám matky.

Súd styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode n e u p r a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 31.03.2015 žiadala manželstvo s odporcom
rozviesť, v tom čase štyri maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti, odporcu zaviazať platením
výživného vo výške 50,- eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že
trvá na návrhu na rozvod z dôvodu, že už v minulosti dvakrát odišla do podnájmu, pričom obnovila

spolužitie kvôli deťom. Často sa hádali, odporca býval agresívny, nervózny, pričom všetko za prítomnosti
maloletých detí, kedy jej nadával a fyzicky napádal. Bývali chvíle kedy bol aj dobrý. Od 10.03.2015 nežijú
spolu, pričom s deťmi sa odsťahovala. Tieto jej boli na základe predbežného opatrenia zverené do
starostlivosti. V súčasnej dobe už nemieni obnoviť spolužitie, pričom od odchodu ju manžel viackrát
kontaktoval, chcel aby sa vrátili, pričom nenavrhol žiadne riešenie, len slovne sa vyjadril. Po rozvode
žiadala deti zveriť sebe, pričom starší syn K. by chcel byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Od

septembra začne navštevovať SOU S.. G. má 7 rokov, tento chce byť so ňou, taktiež aj U.. Najstaršia
dcéra odmieta sa vrátiť do G., chce byť s ňou. V súčasnej dobe má príjem 400,- eur, uplatnila sirodinné prídavky. Za ubytovanie platí 100,- eur. Na kúpu bytu nemá, bytovú otázku do budúcna by riešila
presťahovaním k svojej matke do 2-izbového bytu. G. C. U. navštevujú MŠ, ktorým uhrádza stravné po
24,50 eur, za MŠ U. platila 20,50 eur. Okrem toho platí životné poistky trom deťom, a to H. C. K. po 8,50

eur, G. 17,- eur. Taktiež spláca pôžičku na TV od novembra min. roku vo výške 50,- eur do septembra t.r.
Nemá vedomosť, kde sa t.č. televízor nachádza. Na dotaz uviedla, že podala na otca trestné oznámenie
za ublíženie na zdraví, pričom bolo vydané uznesenie o začatí trestného stíhania. Uviedla, že otec
starším dvom deťom občas nadával, padla aj facka, niekedy si ju zaslúžili. Výživné žiadala určiť po 50,-
eur na každé dieťa zvlášť, styk nežiadala upraviť, na tomto by sa vedeli dohodnúť. Na dotaz uviedla, že

občas sa otec s deťmi stretáva, stane sa, že keď mu zatelefonujú, aby po ne prišiel, tak nepríde.

Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil. Potvrdil, že prvýkrát manželka odišla v roku 2012 z dôvodu, že
sanepohodlasjehosestrou,nakoľkotátozistila,že ječastonasociálnychsieťachanadväzujeznámosti
s cudzími mužmi. Nemohol jej dokázať neveru, odpustil jej. Druhý dôvod je to, že rozvodom by trpeli dve
mladšie deti. Na dotaz uviedol, že na základe predbežného opatrenia si vyživovaciu povinnosť neplní.

Od mája 2013 je nezamestnaný, pričom pol roka poberal podporu 660,- eur, bolo mu vyplatené odstupné
1.700,- eur a mal úspory 2.000,- eur. Do odchodu manželky, t.j. do marca 2015 spolu hospodárili.
Posledný intímny styk mali v deň jej odchodu 10.03.2015. Čo sa týka intímneho spolužitia, pravidelne a
často udržiavali intímny styk. V súčasnej dobe žije s bratom a jeho rodinou v rodinnom dome. Čo sa týka
úspor, v súčasnej dobe má cca 700,- eur, nakoľko mu vrátil brat peniaze, ktoré mu požičal v januári t.r. Na

dotaz, či s týmto súhlasila aj manželka, presne uviesť nevedel, uviedol, že o tom vedela. Príležitostne
si privyrobí okolo 20,- eur. Potvrdil, že sa vedie trestné stíhanie za týranie blízkej a zverenej osoby,
pričom na polícii odmietol vypovedať, nakoľko s manželkou spolu žili.

Kolízny opatrovník predložil k nahliadnutiu uznesenie OS Zvolen 0Tp 50/2015 z dňa 27.05.2015, z

ktorého súd zistil, že poškodeným maloletým deťom H. C. K. bol ustanovený za opatrovníka UPSVaR
Zvolen, pracovisko Detva, z dôvodu, že v tomto konaní nemôžu byť zastúpení zákonnými zástupcami.
Taktiež predložil návrh Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 25.02.2015 na ustanovenie opatrovníka
maloletým deťom a to UPSVaR Zvolen, pracovisko Detva, z tých istých dôvodov.

Navrhovateľkanadotazuviedla,žeonanapolíciivypovedala,pričompredložilaknahliadnutiuuznesenie
ČVS:ORP-1006/1-VYS-ZV-2014 OR PZ, odbor kriminálnej polície Zvolen, z ktorého súd zistil, že do
konania v trestnej veci obvineného K. pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, bol pribratý znalec
z doboru zdravotníctva a farmácie.

Na ďalšom pojednávaní dňa 23.05.2016 právna zástupkyňa matky uviedla, že od posledného
pojednávania sa zmenila skutočnosť, že navrhovateľka v súčasnosti žije s deťmi v domácnosti svojho
priateľa, má už vážnu známosť, čo je len potvrdením toho, čo produkovala na poslednom pojednávaní,
že nemieni obnoviť spolužitie s odporcom. Na zmenenú situáciu si zvykli aj deti, aj keď je pravdou, že
H. C. K. v súčasnosti, keď je navrhovateľka v práci, trávia čas v domácnosti starej matky. Čo sa týka

otázky zverenia detí do osobnej starostlivosti, žiada deti zveriť navrhovateľke, nakoľko sa domnieva,
že odporca nie je spôsobilý poskytovať deťom celodennú starostlivosť po dlhšiu dobu. Pokiaľ sa týka
výživného, navrhovateľka súhlasí s tým, aby podľa situácie, v ktorej sa odporca nachádza, bolo určené
výživné v minimálnej výške a zhodli sa na tom, že napriek problémom odporcu bude navrhovateľka
súhlasiť s neupravením styku na túto dobu s ohľadom na to, že zatiaľ sa vedeli dohodnúť na tom, kedy

deti pôjdu k otcovi. Manželstvo účastníkov je dôvodné rozviesť aj s ohľadom na to, že odporca vyjadril
súhlas s rozvodom a upraviť pomery detí tak ako uviedli.

Odporca svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 18.05.2016 z dôvodu
hospitalizácie, o čom doložil aj potvrdenie Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya Kremnica, kde je

hospitalizovanýod13.08.2015,pričomsúdzosprávynemocnicezodňa 01.03.2016malpreukázané,že
jeho zdravotný stav umožňuje aby sa zúčastnil pojednávania vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností
k maloletým deťom. Súd na základe tejto správy v súlade s ust. 101 ods. 2 O.s.o. konal v neprítomnosti
odporcu, ktorý s rozvodom v písomnom vyjadrení súhlasil.

Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy o šetrení pomerov, pričom otázku rozvodu ponechal na zvážení
súdu, v prípade rozvodu doporučil maloleté deti zveriť matke, výživné určiť vo výške 30% zo sumy
životného minima na každé dieťa zvlášť, pričom styk neupraviť, nakoľko na tomto sa rodičia vedia
dohodnúť.Z listinných dôkazov, a to sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.06.1997
v Detve, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Detva, vo zväzku 10, ročník 1997, na strane

111, pod poradovým číslom 38. Z manželstva pochádzajú štyri deti, z toho plnoletá H., X.. XX.XX.XXXX
a tri maloleté deti K., X.. XX.XX.XXXX, G., X.. XX.XX.XXXX C. U., X.. XX.XX.XXXX.

Z uznesenia OS Zvolen 5P 128/2015-15 zo dňa 27.04.2015 súd na návrh matky všetky štyri v tom čase
maloleté deti dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného vo výške 30%

zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom doručenia uznesenia, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci, k rukám matky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2015. Súd v rámci tohto
konania mal preukázané, že existuje stav vyžadujúci si úpravu pomerov, nakoľko rodičia spolu nežili,
pričom matka odišla zo spoločnej domácnosti s deťmi do zariadenia G., X..S.. M. J. S. K. Y. B.. Zo
správy o šetrení pomerov mal súd preukázané, že spolužitie manželov bolo od začiatku problematické, a
to hlavne voči agresívnemu správaniu otca detí. Viackrát fyzicky napadol matku. Z uvedených dôvodov

návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel, zároveň zaviazal odporcu platiť výživné v minimálnej
výške, t.j. po 27,13 eur na každé dieťa zvlášť, nakoľko v konaní nemal preukázaný jeho príjem, bolo
zistené, že je len od mája 2014 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva súd zistil, že matka nie je

poberateľkoupomocivhmotnejnúdzi,otútonepožiadala,otecod03.12.do30.04.2014bolzamesntaný,
od 01.05.2014 je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky súd zistil, že jej príjem sa pohybuje v priemere 425,04 eur, v práci
je hodnotená kladne.

Zo správy bývalého zamestnávateľa otca súd zistil, že pracovný pomer bol ukončený organizáciou z
dôvodu nadbytočnosti, pričom dosiahol za obdobie od mája 2013 do apríla 2014 celkový čistý príjem
5.229,36 eur. Odstupné mu vyplatené nebolo.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 09.12.2015 súd zistil, že trestné stíhanie proti
obvinenému K. F. za týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 písm. d/
Trestného zákona bolo zastavené z dôvodu, že v čase činu pre nepríčetnosť nebol trestne zodpovedný.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, manželstvo si neplní ani jednu zo
spoločenských funkcií, pričom navrhovateľka od apríla 2015 žila s maloletými deťmi v zariadení G., X..S..
M. J. S. K. Y. B.. Súd ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva videl jednak v rozličnosti pováh, a to hlavne

odporcu a jeho správniu voči navrhovateľke, taktiež sa v priebehu pojednávania preukázala aj nevera
navrhovateľky, ktorá nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým žije aj v súčasnej dobe v spoločnej
domácnosti. Súd vychádzajúc so súhlasu otca, s prihliadnutím k tomu, že maloleté deti na danú situáciu
sú zvyknuté, pričom mal za to, že rozvod nebude v rozpore s ich záujmami, návrhu na rozvod vyhovel.Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v súčasnej dobe nie je v možnostiach a
schopnostiach otca platiť vyššie výživné ako 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené

dieťa zvlášť, čo je v súčasnej dobe 27,13 eur, nakoľko je t.č. hospitalizovaný, takže nie je v jeho
možnostiach si zvýšiť príjem a platiť aj vyššie výživné. Súd taktiež prihliadol aj na vyjadrenie matky a
kolízneho opatrovníka.

Súd styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine neupravil z

dôvodu, že tento nebol žiadaný, pričom matka uviedla, že pokiaľ otec má záujem sa s deťmi stretávať,
v styku mu nebráni.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil s prihliadnutím k tomu, že MC. v priebehu rozvodového
konania nadobudla vek plnoletosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p., nakoľko v konaní o rozvod manželstva
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).