Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202801
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202801.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, AB 1
B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ l077XX, Holandské
kráľovstvo,právnezast.AdvokátskoukanceláriouGoliášováGabrielas.r.o.,Teplická7434/l47,Piešťany,
proti žalovanému, G. Š. T., L.. B..B..B., J. G. XXXX/lX, D. L. E., o zaplatenie 2 266,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu l 36l,0l eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy l 36l,0l eur odo dňa l2.2.20l6 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur
mesačne, počnúc mesiacom júl 2016, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 40,88 eur v pravidelných mesačných
splátkach po 5,- eur mesačne, počnúc mesiacom júl 2016, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca pod

stratou výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 70,86 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o. Trenčín, v pravidelných
mesačných splátkach po l0,- eur mesačne, počnúc mesiacom júl 2016, vždy do l5. dňa príslušného

mesiaca pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23. 2. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 2266 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 39,19 eur, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2266 eur od 12. 2. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., Piešťany a žalovaným bola dňa 12. 8. 2014 uzavretá Úverová zmluva č. 6408008513, predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500 eur zo strany
predchodcu žalobcu žalovanému prostredníctvom Clubcard kreditnej karty Premium. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky splatiť v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo
výške určených v úverovej zmluve, s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom

vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred
dohodnúť. Žalovaný sa tiež zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za
poskytované služby podľa Sadzobníka.

Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo

v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa aj menia
relevantné údaje pre výpočet RPMN.Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v predloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle

Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný
listom zo dňa 24. 9. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy s poukazom na ust. § 565 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 2095,08 eur, úroku vo výške 100,05 eur, upomienky I. vo

výške 5 eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške 6 eur, opravných úrokov - grace period vo výške
4,96 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 54,91 eur, dlh spolu 2266 eur.
Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 39,19 eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju

neprítomnosť aj neprítomnosť právneho zástupcu na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
pojednávanie prebehlo bez ich účasti. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, a preto súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou

zmluvou,ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,výzvouksplateniu
celého úveru, predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
ozná a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12. 8. 2014 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,

Piešťany a žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva č. 6408008513. Z uvedenej zmluvy bolo zistené,
že predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca
500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V
zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %. Ročná percentuálna miera nákladov v
zmluve je uvedená vo výške 29,7 %.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že vyčerpal sumu 2100 eur, žalobcovi uhradil len sumu
738,99 eur.

Výzvou zo dňa 24. 9. 2015 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 2319

eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Zároveň
bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany
žalobcovi.

Žalovaný v účastníckej výpovedi uviedol, že uplatnený nárok žalobcu uznáva, ale pre finančnú tieseň,

pretože poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 61 eur, má sedem detí, ktoré sú zverené matke a
musí prispievať na ich výživu, môže zaplatiť istinu len v splátkach najviac po 15 eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 12. 8. 2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 12. 8. 2014 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníplatnomk12.8.2014zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 12. 8. 2014,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 12. 8.
2014, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 12.
8. 2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 12. 8. 2014
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa 12. 8. 2014 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania.

Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrnsplátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška
splátky 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu,
úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru,

je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,

prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 12. 8. 2014 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z., a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver

je bezúročný a bez poplatkov.

Súd ďalej uvádza, že pokiaľ sa týka úrokovej sadzby uvedenej v zmluve, túto časť zmluvy považuje súd
za nezrozumiteľnú a neurčitú. Úroková sadzba je v bode 42 zmluvy uvedená vo výške 26,28 % a jednak
vo výške 11,88 %. Z takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejme aká v skutočnosti v danom prípade

je výška úrokovej sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Vzhľadom k tomu je potrebné
považovať túto časť zmluvy za neplatnú a teda úver za bezúročný.

Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1361,01
eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 738,99 eur, a preto ho súd

zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1361,01 eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a zaplatenej sumy.
V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 12. 2. 2016 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania

výzvy k splateniu celého úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie
č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalobca mal úspech vo veci len čiastočný a to čo do sumy 1361,01 eur, ktorá predstavuje 64,81%
žalovanej istiny, neúspech mal čo do sumy 738,99 eur, ktorá predstavuje 35,19 %. V konaní bol tak
úspešnejší žalobca a to v 29,62 % (64,81% mínus 35,19 %).

Pri plnom úspechu v spore žalobca by mal nárok ma náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 138 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 239,23
eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony, ktoré súd považoval za účelne vynaložené
a to:

- prevzatie a príprava pojednávania (§ 13a ods. 1 písm. a/),
- podanie návrhu na začatie konania dňa 11. 2. 2016 (§ 13a ods. 1 písm. c/) t.j. spolu odmena vo výške
182,58 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/20004Z.z. t.j. z hodnoty sporu vo výške 91,29 eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu (§ 15 písm.
a/) za dva úkony v roku 2015 vo výške 8,39 eur t.j. spolu režijný paušál 16,78 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia by tak predstavovali sumu 199,36 eur (odmena plus režijný paušál),
ku ktorej bola pripočítaná suma vo výške 39,87 eur predstavujúca 20 % DPH zo sumy 199,36 eur t.j.
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 239,23 eur.

Žalobca bol v konaní úspešný v 29,62 %, preto mu bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca

zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 40,88 eur (29,62 % zo 138 eur) a z trov právneho
zastúpenia vo výške 70,86 eur (29,62% z 239,23 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.