Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215304
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614215304.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu J. P.

Q., D..O..M.., W.: XXXXXXXX, Š. XX, XXX XX J., zastúpeného: Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX/
XX, XXX XX D. L. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného M. X. E. M. G. D., D. D. Š.
L.. X, XXXXX J.-D. C., v konaní o zaplatenie 536,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 248,95 eur s príslušenstvom súd z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 287,18 eur s úrokom z omeškania:

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 55,38 eur od 10. 9. 2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 110,34 eur od 10. 10. 2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 121,42 eur od 10. 11. 2011 do zaplatenia,
ktoré súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach po l0 eur mesačne splatných vždy
do konca kalendárneho mesiaca počnúc od mesiaca jún 2016 až do zaplatenia s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.9.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 536,13 € s príslušenstvom a trov konania s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených Zmluvou o pripojení
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas

poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil žalovanému faktúry:
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 9.11.2011, znejúca na sumu 121,46 eur,
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 9.10.2011, znejúca na sumu 110,34 eur,
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 9.9.2011, znejúca na sumu 55,38 eur.
Zároveň si žalobca z dôvodu porušenia povinností žalovaného vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o
pripojení uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur v zmysle zmluvných dojednaní

zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre 7208059600 splatnej dňa 9.8.2012.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami z predmetnejzmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnutie služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013 medzi spoločnosťou Slovak

Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených hore uvedených dlžných faktúr postúpená žalobcovi. Dožadoval sa zároveň aj úhrady
príslušných úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

K samotnej žalobe žalobca pripojil aj predmetnú zmluvu o pripojení zo dňa 21.1.2005 vrátane dodatkov

k tejto zmluve zo dňa 21.1.2005, zo dňa 13.2.2007, zo dňa 13.11.2008 a zo dňa 11.2.2010 a kópiu
všetkých vyššie uvedených faktúr.

Podaním doručeným súdu dňa 18.2.2015 vzal žalobca svoju žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 248,95 € späť a žiadal v tomto rozsahu konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd konanie v časti o zaplatenie sumy 248,95 €

zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia žalobného návrhu žalobcom.

Na pojednávanie konané dňa 11.5.2016 sa žalobca ani jeho zástupca nedostavili, svoju neúčasť však
ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím bez ich prítomnosti. Vedľajší účastník sa nedostavil a svoju
neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods.

2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a mal za preukázaný
nasledujúci stav veci:

Z výpovede žalovaného má súd za to, že súhlasil s úhradou sumy 287,18 eur aj s príslušenstvom, t.
j. sumy, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu. Potvrdil, že mal s právnym

predchodcom žalobcu uzatvorený zmluvný vzťah a faktúry, ktoré zostali predmetom sporu neuhradil.
Žiadal však aby mu súd povolil splátky po l0 eur mesačne od júna 2016, pretože spláca niekoľko ďalších
úverov, jeho príjem je cca. 500 eur v čistom, je ženatý, pričom manželka pracuje a má príjem cca. 400
eur mesačne v čistom. Má dve deti, jedno dieťa je maloleté. Niektoré úvery spláca aj v rámci exekúcie.
Má záujem na zaplatení dlžnej sumy, avšak naraz nie je schopný dlžnú sumu zaplatiť.

Zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 21.1.2005
vrátane jej dodatkov zo dňa 21.1.2005, zo dňa 13.2.2007, zo dňa 13.11.2008 a zo dňa 11.2.2010 mal súd
za preukázanú pravdivosť tvrdenia žalobcu v žalobe o tom, že sa povinný zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby vyfakturované ceny. Tiež súd zistil z predložených faktúr za obdobie splatnosti

09/2011-11/2011vrátane,žežalovanýdlhujezaslužbyposkytovanémuprávnympredchodcomžalobcu
za toto obdobie sumu 287,18 €.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1,2,3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zanikáa) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
obsahujú najmä:

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 6 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení, užívateľ je povinný platiť cenu v súlade so

zmluvou a tarifou.

Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu dňa 21.1.2005 a v jej dodatkoch
zo dňa 21.1.2005, zo dňa 13.2.2007, zo dňa 13.11.2008 a zo dňa 11.2.2010 zaviazal riadne platiť
úhrady za poskytované služby. Žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 22.7.2011-21.10.2011 (obdobie splatnosti 09/2011 - 11/2011 ) v celkovej výške 287,18 eur.
Súd na základe uvedeného preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z titulu neuhradených služieb

sumu 287,18 eur.

Súd zaviazal žalovaného v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaplatiť aj úrok z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm
od uplynutia ich splatnosti až do ich zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu
v splátkach, ktoré určil vo výške 10 Eur mesačne a určil ich splatnosť a to vzhľadom na sociálne a
zárobkové pomery žalovaného uvedené ním samotným vo výpovedi na pojednávaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. a s

poukazom aj na § 150 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Súd vychádzal predovšetkým zo skutočnosti, že žalobca aj keď mal vo veci plný úspech, tak sám zavinil
zastavenie konania v značnej časti, keďže čiastočne vzal späť ním podaným návrh a tým sa v tomto
drobnom spore zároveň výška uplatnenej pohľadávky dostala do neprimeranosti k vzniknutým trovám
konania žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.