Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205251
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205251.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudcaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecižalobcu:AB2B.
V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanej M. X., J.. XX.X.XXXX, G. I. P. XX, o zaplatenie 1 853,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.4.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
1 853,10 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 52,09 Eur, úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1 853,10 Eur od 16.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh

odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 28.7.2001 uzavretá Úverová
zmluva č. 5406067195, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového
rámca 2 000,- Eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa
zaviazala peňažné prostriedky splatiť v pravidelných mesačných splátkach určených v Úverovej zmluve.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 27.10.2015 bola žalovaná vyzvaná
k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1 735,15 Eur, zmluvného

úroku vo výške 0,49 Eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 115,97 Eur a poplatku za výpis z
účtu 1,49 Eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pred uzavretím predmetnej úverovej zmluvy mala so spoločnosťou
HomeCreditSlovakiauzatvorenúinúúverovúzmluvu,kdeúverčerpalanakúputovaru.Posplatenítohto
úveru bola domov poštou jej bola zaslaná predmetná úverová zmluva, vrátane úverových podmienok.
Keďže v tom čase mali finančné problémy, využila túto ponuku a podpísanú zmluvu zaslala späť

spoločnosti. Následne karta, ktorá jej bola zaslaná bola aktivovaná a z tejto čerpala finančné prostriedky.
Úver sa snažila splácať a bol riadne splácaný, pokiaľ manžel pracoval. Predtým než zmluvu podpísala,
prečítala si ju. V zmluve bola uvedená suma, do ktorej môže úver čerpať. Tiež tam bola uvedená výška
mesačnej splátky, ktorú má splácať. Čo sa týka zmluvných úverových podmienok tieto si poriadne
neprečítala, keďže sú písané drobným písmom. Myslí však, že tam bol uvedený úrok z úveru. Pokiaľ sa
týka rozpisu čerpania úveru a jeho splácania, ktoré predložil žalobca s týmito súhlasí.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. 5406067195,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.7.2004 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
uzavretá Úverová zmluva č. 5406067195. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu
poskytol žalovanému revolvingový úver vo výške úverového rámca 663,88 Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach po 26,56 Eur a to do vždy 20. dňa v mesiaci poštovou

poukážkou.

Zvýpisučerpania,splátokaúhrad bolozistené,žežalovanáčerpalacelovosumuvovýške5046,91Eur.
Žalovaná uhradila žalobcovi splátky vo výške spolu 8 181,10 Eur. Dlh na úvere podľa výpisu predstavuje
sumu 1 905,19 Eur.

Listom zo dňa 27.10.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu, že
žalovaná nesplácala úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovanej predstavovala
sumu 2 343,51 Eur a na jej úhradu bola žalovaná vyzvaná v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Listom zo dňa 17.2.2016 oznámil žalobca žalovanej postúpenie pohľadávky z predchodcu žalobcu
spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o. Piešťany voči žalovanej žalobcovi. Zároveň bola žalovaná

vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 894,15 Eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy
žalovanému.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená dňa 28.7.2004 Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa osobitných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla
o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutý revolvingový úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená len výška úverového rámca a výška mesačnej splátky. V
zmluve nie je uvedená úroková sadzba a poplatky, ktoré boli podľa výpisu predloženého žalobcom

započítané na úkor žalovanej. Ustanovenie § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. vylučuje požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v spotrebiteľskej zmluve. Zákon pritom vyžaduje, aby boli
akékoľvek poplatky a úroky z úveru uvedené priamo v zmluve, pričom nedáva priestor na ich dojednanie
vo všeobecných obchodných podmienkach. Z toho vyplýva, že žalobcovi je možné priznať len plnenie,ktoré poskytol žalovanej, znížené o uhradené splátky. V danom konkrétnom prípade žalovaná čerpala
sumu 5 046,91 Eur a uhradila splátky v celkovej sume 8 181,10 Eur. Súd preto návrh žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Návrh žalobcu bol v celom rozsahu
zamietnutý, v konaní nemal úspech a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná bola v
konaní úspešná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila. Preto súd poukazujúc na ustanovenie § 151
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania

žalovanej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.