Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213262
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914213262.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa T. V., bytom C. XXX/X, C. L.
proti odporcom (?), o „určenie úroku z omeškania", o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 12C/276/2014-19 zo dňa 14. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 06. 10. 2014.
V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ podal na súd podanie zo
dňa 06. 10. 2014 označené ako „žiadosť o určenie úroku zo sumy z omeškania v súvislosti s náhradou
škody spôsobenej trestnou činnosťou“.

Keďže predmetné podanie navrhovateľa neobsahovalo náležitosti uvedené v § 79 ods. 1 (ďalej v texte

OSP) okresný súd vyzval navrhovateľa uznesením zo dňa 06. 10. 2014 podľa ust. § 43 ods. 1 OSP na
odstránenie vád podania označením odporcov, označením dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva
a uvedením, čoho konkrétne sa navrhovateľ domáha. Súčasne okresný súd vyzval navrhovateľa, aby
predložil súdu ďalšie tri exempláre podania zo dňa 06. 10. 2014, pričom poučil navrhovateľa, že ak v
danej lehote 10 dní svoje podanie nedoplní a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať,
súd toto podanie navrhovateľa odmietne.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ prevzal uvedené
uznesenie dňa 03. 11. 2014, v stanovenej lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia svoje podanie
nedoplnil, len zaslal súdu vyjadrenie, že žiada o usmernenie, alebo poradenie, na koho sa s vecou
môže obrátiť. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia konštatoval, že keďže
navrhovateľ svoje podanie nedoplnil, súd podanie navrhovateľa podľa ust. § 43 ods. 2 OSP odmietol.

V závere odôvodnenia okresný súd uviedol, že je všeobecne známou skutočnosťou poskytovanie
právnych služieb advokátmi, na ktorých sa navrhovateľ mal možnosť pred spísaním samotného podania
obrátiť, resp. za splnenia určitých zákonom vyžadovaných podmienok, sa mohol obrátiť aj na Centrum
právnej pomoci.

Protipredmetnémuuzneseniuokresnéhosúdusanavrhovateľodvolalavodvolaníuviedol,ževosvojom

podaní opísal skutočnosti, za ktorých sa na súd obrátil a k tomuto podaniu pripojil rozsudky Okresného
súdu Rimavská Sobota a Krajského súdu v Banskej Bystrici, preto nechápe, prečo súd vo svojom
uznesení nevie určiť odporcov, keď ich za uvedenú trestnú činnosť odsúdil.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212
ods.1OSP,beznariadeniapojednávaniapodľaust.§214ods.1OSPaodvolanímnapadnutéuznesenie

okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správne potvrdil.Zo spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ v podaní označenom, ako „žiadosť o určenie úroku zo sumy
z omeškania v súvislosti s náhradou škody spôsobenou trestnou činnosťou“ uviedol, že žiada o určenie
úroku zo sumy z omeškania spôsobenej trestnou činnosťou, ktorej sa voči jeho osobe dopustili R. V., E.

C. aM.T..Ďalejuviedol,žesvojužiadosťodôvodňujetým,žedňa07.06.2011bolimenovanínahlavnom
pojednávaní samosudcom Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Jánom Bodnárom odsúdení za
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa dopustili formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, pričom im bola určená náhrada škody vo výške 578,61 €, ktorá mu bola spôsobená trestnou

činnosťou. Uvedené rozhodnutie potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn.
2T 217/2010.

Uznesením č. k. 12C/276/2014-16 zo dňa 16. 10. 2014 Okresný súd Rimavská Sobota vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie zo dňa 06. 10. 2014 písomne,
v štyroch vyhotoveniach doplnil označením odporcu, resp. odporcov, označením dôkazov, ktorých sa

navrhovateľ dovoláva a uvedením, čoho sa konkrétne domáha. Zároveň ho okresný súd vyzval, aby
predložil ďalšie tri exempláre podania zo dňa 06. 10. 2014 a poučil ho v zmysle ust. § 43 ods. 2 OSP, že
ak v stanovenej lehote predmetné podanie neopraví, alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude
v konaní možné pokračovať, súd podanie navrhovateľa odmietne.

Z obsahu uznesenia č. k. 12C/276/2014-16 zo dňa 16. 10. 2014 tiež vyplýva, že okresný súd usmernil
navrhovateľa aj v tom zmysle, že predmetné podanie zo dňa 06. 10. 2014 vykazuje znaky určovacej
žaloby, preto je potrebné uviesť, aký má navrhovateľ naliehavý právny záujem na takejto určovacej
žalobe (§ 80 písm. c/ OSP) s tým, že ak by malo ísť o žalobu na plnenie, musí byť z jej obsahu
zrejmé, čoho presne sa navrhovateľ domáha, to znamená pokiaľ sa domáha zaplatenia úrokov z

omeškania, tak z akej sumy, od ktorého dňa a v akej výške (konkrétne koľko percent ročne). Na
uvedené uznesenie okresného súdu reagoval navrhovateľ podaním zo dňa 10. 11. 2014 označeným ako
vyjadrenie sa k uzneseniu č. k. 12C/276/2014-16 zo dňa 16. 10. 2014, kde v zmysle obsahu uznesenia č.
k. 12C/276/2014-16 zo dňa 16. 10. 2014 nepostupoval. To znamená, nielenže neoznačil odporcov, ale
ani nekonkretizoval obsah žaloby z hľadiska toho, či má ísť o určovaciu žalobu, pokiaľ áno nevymedzil

naliehavý právny záujem na požadovanom určení a pokiaľ by malo ísť o žalobu na plnenie, nepostupoval
v súlade s tým, ako ho vo výzve na odstránenie vád podania usmernil okresný súd, t. j. neuviedol z akej
sumy sa domáha úrokov z omeškania, od akého obdobia a v akej konkrétnej výške teda nevymedzil
petit žaloby, preto okresný súd podanie navrhovateľa zo dňa 06. 10. 2014 podľa ust. § 43 ods. 2 OSP
odmietol.

Navrhovateľ s odmietnutím svojho podania zo dňa 06. 10. 2014 nesúhlasil a v odvolaní zdôraznil, že
pokiaľ súd odsúdil osoby uvedené v jeho podaní, tak nechápe prečo ich nevie určiť ako odporcov. Žiadne
iné odvolacie námietky, vychádzajúce z konkrétneho obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého
uznesenia, navrhovateľ v odvolaní neuviedol.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolacísúdodvolanímnapadnutéuznesenieokresnéhosúdupodľa
ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil konštatujúc, že súd nie je orgán, ktorý formuluje v mene účastníka
konania jeho podanie, vrátane petitu. Petit je najdôležitejšia časť návrhu na začatie konania (žaloby).
Petit žaloby je presná formulácia akého výroku sa navrhovateľ podanou žalobou domáha. Petit označuje

záväznú časť žaloby, alebo iného podania adresovaného súdu, v ktorom navrhovateľ navrhuje, ako má
súd rozhodnúť. Formulácia petitu je veľmi dôležitou skutočnosťou, pretože nielenže vymedzuje predmet
konania, ale od správne vymedzeného petitu závisí spôsob rozhodnutia a následná vykonateľnou
rozhodnutia. Súd je orgán rozhodujúci na základe petitu žaloby, preto neprichádza do úvahy, aby v
mene navrhovateľa formuloval petit žaloby alebo určoval jednotlivé obsahové zložky podania účastníka

konania, v danom prípade navrhovateľa. Podanie navrhovateľa zo dňa 06. 10. 2014, okrem iných
nedostatkov neobsahuje ani petit žaloby, preto nielen z dôvodu nevymedzenia odporcov bol navrhovateľ
súdom vyzvaný, aby vady svojho podania, súčasťou ktorých bola aj absencia petitu žaloby odstránil.
Navrhovateľ v zmysle uznesenia okresného súdu, ktorým ho okresný súd vyzval na odstránenie vád
podania zo dňa 06. 10. 2014 nepostupoval, preto okresný súd správne podanie navrhovateľa zo dňa 06.

10. 2014 označené ako „žiadosť o určenie úroku zo sumy z omeškania v súvislosti s náhradou škody
spôsobenej trestnou činnosťou“, odmietol.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.