Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217450
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614217450.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému: E.
O., G.. X.X.XXXX, K. M., A. XXX, E..Č.. G. G.Á. M., zastúpenom opatrovníčkou pre toto konanie C. O.,
K. A. XXX, M., o zaplatenie 644,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 535,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 3.8.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.10.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 644,43 Eur s úrokmi z dlžnej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 535,99 Eur od 3.8.2013 do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 644,43 Eur od 3.8.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 13.1.2013 uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo

výške 535,99 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých 20 mesačných splátok vo výške 38,43 Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, z dlžnej čiastky neuhradil ani jednu splátku. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 2.8.2013 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Dlh žalovaného pozostáva z istiny 535,99 Eur a
dlžných úrokov z úveru vo výške 108,44 Eur. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej

úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho
neprítomnosti.. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný zásielky súdu na adrese uvedenej žalobcom, ktorá je aj adresou jeho trvalého pobytu
nepreberal. Podľa oznámenia polície žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava už vyše jedného roka,
podľa vyjadrenia jeho matky má sa zdržiavať niekde v zahraničí na neznámom mieste a adrese. Terajší
pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť ani prostredníctvom jeho príbuznej. Z uvedených dôvodov bola
žalovanému pre toto konanie ustanovená opatrovníčka C. O. podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka
žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota

na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v
neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného registra,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prihláškou k poisteniu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru s doručenkou, splátkovým kalendárom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.1.2013 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej
zmluvy a to časti 1. bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 595,99
Eur.Žalovanýsazaviazalsplácaťúverv20mesačnýchsplátkachpo38,43Eur.Včasti1.boladohodnutá

fixná výška úrokovej sadzby 44,5 % . Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo
výške 54,81 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 46,35 %. Celková čiastka k zaplateniu
je uvedená vo výške 768,60 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru je uvedený ako dátum poslednej
splátky úveru 15.9.2014.

Vo výpise z úverového účtu predloženého žalobcom sú uvedené rozpisy jednotlivých splátok konkrétnou

sumou, ktorá zo splátky pripadá na úhradu istiny a na splatenie úrokov.

Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal žalobcovi riadne a včas, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.8.2013, čo bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 12.8.2013
a žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 644,44 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktoránekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, oskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
13.1.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa

žalovaný zaviazal žalobcovi. Úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej
veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj
žalobca v podanom návrhu na začatie konania. Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy pri formulárovej
zmluve žalovaný ako spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom
postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby

žalovaný mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd konštatuje, že zmluva neobsahuje ani výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž
v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená
len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom
uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná
na istinu, úroky a iné poplatky. Takýto rozpis splátok obsahuje splátkový kalendár, ktorý však nie je

podpísaný zmluvnými stranami.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona platí,
že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len
na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 595,99 Eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Okrem uvedeného súd dodáva, že v čase, kedy bola medzi účastníkmi uzatváraná zmluva o úvere
(január 2013), bola priemerná úroková sadzba poskytovaná bankami v priemere 13 %. Úrok uvedený
v zmluve t.j. úrok 44,5 % ročne tak výrazne prevyšuje priemernú výšku úroku a preto súd dojednanie oúroku z úveru posúdil v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka ako neplatné z dôvodu, že sa prieči dobrým
mravom. Aj z týchto dôvodov žalobu ohľadom zaplatenia požadovaných 44,5 % úrokov súd zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca ku dňu 2.8.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a tým sa dlh žalovaného stal splatný v
celom rozsahu. Odo dňa nasledujúceho sa žalovaný dostal do omeškania s platením zostatku dlhu.
Výška úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. v znení neskorších právnych úprav,
účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi a je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 644,43 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 535,99 Eur. Návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 108,44 bol zamietnutý. Zamietnutý bol aj návrh
pokiaľ sa týka požadovaného úroku z úveru vo výške 44,5 % ročne. Súd tu poukazuje na rozhodnutie
NS SR č. 1Cdo/1/2004 (Rc 34/2005), podľa ktorého procesný úspech žalobcu v časti týkajúcej sa celej

žalovanej pohľadávky a jeho neúspech iba v príslušenstve žalovanej pohľadávky (úrokoch z omeškania)
nemožno v odôvodnených prípadoch (pri rozhodovaní o náhrade trov konania) považovať za neúspech
v pomerne nepatrnej časti podľa § 142 ods. 3 O.s.p., ale za čiastočný úspech podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
Ako už bolo uvedené žalobca požadoval od žalovaného úrok 44,5 % ročne, pričom v tejto časti bol
návrh zamietnutý. Vzhľadom na uvedené náhrada trov konania žalobcovi priznaná nebola. Žalovaný

si náhradu trov konania neuplatnil. Preto poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle súd o trovách
konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.