Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615206956
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615206956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Z. I. N. R.,

A. C., E. X, R., Q.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Frajt, advokát, s. r. o., Garbiarska
5, Košice, proti žalovanému L.W. C., Y.. XX. XX. XXXX, Y. E. C. XXX, C., t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou pre konanie Z. C., Y.. XX. X. XXXX, E. X. XX, R., v konaní o zaplatenie
60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
počnúc od 3. 5. 2014 až do zaplatenia a trovy konania v prospech JUDr. Petra Frajta vo výške 52,11 eur
(ako 2/3-ny z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur, zaplateného súdneho poplatku

16,50 eur a poštovného 1,70 eur), všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením,
že dňa 2.5.2014 žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu
sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Žiadal preto, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
cestovné 0,60 eur a postih 60,- eur. Žiadal priznať aj trovy konania, a to 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok, trovy právneho zastúpenia 59,97 eur /2 úkony právnej pomoci po 16,60 -krát režijný paušál
po 8,39 eur + 20% DPH / a trovy poštovného 1,70 eur.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nenariadil.

Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 2.5.2014 bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok o tom, že kontrolou vykonanou dňa 2.5.2014 v čase o 14,19 hod. na linke č. ER1, č. voza
390 bol zastihnutý žalovaný bez platného cestovného lístka.

Podľa § 760 O.z. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený. Súd zistil, že dňa
2.5.2014 žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu, avšak nezaplatil cestovné, preto v súlade s
citovaným ustanovením ho súd zaviazal zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eur. V súlade s ustanovením
Zák. č. 58/l997 Z.z. súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie postihu vo výške 60,- eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.Výškaúrokuzomeškaniabolaurčenápoukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platné
v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l42 ods. l O.s.p. s použitím § 150 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol
v konaní úspešný, vznikli mu trovy vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho

zastúpenia 59,97 eur /2 úkony právnej pomoci po 16,60 -krát režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH /
a trovy poštovného 1,70 eur.
Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor a výška trov konania prevyšuje výšku istiny, súd priznal trovy
konania v pomere 2/3 a takto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu vzniknutých trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.