Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211898
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214211898.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : A. - T. A. P., s.r.o., so

sídlom R. trh X/A, P., S.: XX XXX XXX, právne zast. : Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanému : R. L., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytomX.9,Q.,tohočasunaneznámommieste,zast.opatrovníčkou:AlicaPriputenová,zamestnankyňa
Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 103,98 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 103,98 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 103,98 eura od 14.8.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eura, v prospech právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.3.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 103,98 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Uplatnená
pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe neuhradenú cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré poskytol žalovanému právny predchodca žalobcu,
spoločnosť B. T., s.r.o., so sídlom F. XX, P., S.: XX XXX XXX, na základe zmluvy o pripojení uzavretej
so žalovaným, a ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa XX.X.XXXX v sume 128,98 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhrádzal cenu za
poskytnuté služby riadne a včas, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o pripojení ku dňu
29.9.2012. Žalobca tvrdil, že žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu
žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť B. T., s.r.o., so sídlom F. XX, P., S.: XX XXX XXX, postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.6.2013.
Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol v zmysle ust.

§ 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 4.9.2015, č. k. 37C/422/2015-43, ustanovený opatrovník na
zastupovanie v konaní.
Súdom ustanovený opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 spoločnosť B. T., s.r.o., so sídlom F. XX,
P., S.: XX XXX XXX ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi

(Zmluva o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013 na č. l. 10 a Príloha č.1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok na č. l. 50). Právny predchodca žalobcu, spoločnosť B. T., s.r.o. (v
zmluve označená ako „Poskytovateľ“) a žalovaný (v zmluve označený ako „Účastník“) uzavreli dňa
2.6.2012Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať dohodnutý
program služieb „O2 Paušál“, a ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Dátum
aktivácie bol dohodnutý na 1.6.2012 (Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.6.2012 na

č. l. 6). Právny predchodca žalobcu, spoločnosť B. T., s.r.o. (v zmluve označená ako „Poskytovateľ“)
a žalovaný (v zmluve označený ako „Účastník“) uzavreli dňa 13.6.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému SIM kartu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať dohodnutý program služieb „O2
Paušál“, a ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Dátum aktivácie bol dohodnutý

na 13.6.2012 (Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.6.2012 na č. l. 7). Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb a poplatkov za zúčtovacie obdobie od
22.6.2012 do 21.7.2012 faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX v sume XXX,XX eura. A.
suma na úhradu však predstavovala sumu XXX,XX eura, v ktorej sume bola zahrnutá aj neuhradená
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 16.7.2012 v sume 7,10 eura. K celkovej sume 128,98 bola
započítaná zaplatená záloha v sume 25 eur (faktúra na č. l. 5). Právny predchodca žalobcu listom zo dňa

22.8.2012, označeným ako „Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou“, vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu pohľadávky vo výške 128,98 eura (listina na č. l. 8). Právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 30.8.2012 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy“, oznámil žalovanému ukončenie zmluvy o
pripojení k službám vedených pod referenčným číslom XXXXXXXXXX odstúpením ku dňu 29.9.2012,
a to v prípade, ak dlžnú sumu 276,69 eura neuhradí do 22.9.2012 (listina na č. l. 9). Z prehľadu

neuhradených pohľadávok súd zistil, že z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.X.XXXX, ktorou
bola vyúčtovaná cena služieb a poplatkov za zúčtovacie obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ku dňu
XX.X.XXXX zostávalo k úhrade XXX,XX eura (prehľad neuhradených faktúr na druhej strane č. l. X). Ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (súdu nebol predložený žiadny
dôkaz, ktorý by preukázal opak žalobcovho tvrdenia).

Y. ust. § 488 N. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Y. ust. § 489 N. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Y. ust. § 49X ods. 1 N. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Y. ust. § 44 ods. X zákona číslo XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Y. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

O. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné
zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu v časti uplatnenej istiny pohľadávky ako dôvodný v celom rozsahu. Čo do zaplatenia cenyza služby v celkovej sume 103,98 eura tak, ako bola táto vyúčtovaná predmetnou faktúrou, súd v závere
o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku vyšiel z preukázania, že žalovaný predmetnými zmluvami
o poskytovaní verejných služieb na seba prevzal okrem iného tiež záväzok uhrádzať cenu jemu

poskytnutých elektronických komunikačných služieb a poplatky s poskytovaním týchto služieb spojené,
že právny predchodca žalobcu predmetnou faktúrou cenu poskytnutých služieb a poplatky žalovanému
riadne vyúčtoval, avšak žalovaný tento svoj záväzok na peňažné plnenie ani v lehote splatnosti, ani na
základe dodatočnej výzvy a ani do vyhlásenia tohto rozsudku nesplnil. Žalovaný (v konaní zastúpený
ustanoveným opatrovníkom) v konaní nenamietal, že by s právnym predchodcom žalobcu neuzavrel

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a že by za žalované obdobie mu právny predchodca žalobcu
neposkytoval elektronické komunikačné služby a ani netvrdil, že by cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby aj zaplatil. Žalovaný teda nespochybnil ani právny základ žaloby, ani výšku
uplatneného nároku a tiež nespochybnil ani správnosť žalobcom predložených dôkazov. Na základe
uvedeného preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatneného nároku v sume 103,98
eura.

Žalobca sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky
v zmysle ustanovenia § 121 ods.3 O.s.p. Žalobca si v žalobe uplatnil úroky z omeškania vo výške
8,75% ročne z dlžnej sumy od dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, ktorou právny predchodca
žalobcu žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd žalobcovi
priznal úroky z omeškania v uplatnenej výške, nakoľko žalobca si ich uplatnil v súlade s ust. § 3 ods. 1

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný
úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež
aj v náhrade trov právneho zastúpenia, keďže žalobca bol v konaní zastúpený právnym zástupcom.
Celkovú sumu priznaných trov právneho zastúpenia tvorí odmena vypočítaná podľa vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
vyhláška),
- prevzatie a príprava zastúpenia - odmena 16,60 eura, režijný paušál 8,04 eura,
-písomnépodanievovecisamej-žalobazodňa1.3.2014-odmena16,60eura,režijnýpaušál8,04eura,
- daň z pridanej hodnoty vo výške 20% z náhrady za úkon právnej služby a z režijného paušálu podľa

§ 18 ods. 3 vyhlášky v sume 9,86 eura.
Vychádzajúc z uvedeného súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura a z titulu trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 eura k rukám jeho právneho zástupcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II .
V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti

rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).