Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215203576
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215203576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : C. podnik T., a.s.,

so sídlom Z. 1, T., O.: XX XXX XXX, právne zast. : JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému : F. Bačo, nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XX,
P., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou : Alica Priputenová, zamestnankyňa Okresného
súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 70,70 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia

vo výške 59,97 eura, v prospech právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.2.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy spolu 70,70 eura a náhrady trov konania, a to na tom skutkovom základe, že žalovaný sa pri
cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 25.8.2014 nepreukázal platným cestovným lístkom,
na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura a úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70 eur, spolu vo výške 70,70 eura. Žalovaný
doposiaľ žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.
Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol v zmysle ust.

§ 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 8.10.2015, č. k. 37C/114/2015-38 ustanovený opatrovník na
zastupovanie v konaní.
Súdom ustanovený opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.
Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmivsúladesust.§115aods.2O.s.p.,vzmyslektoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovať
ani v drobných sporoch a v spojení ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak v priebehu konania
dosiahnepredmetkonaniasumu1.000,-Eur,odtohookamihuideodrobnýspor.Rozsudokbolvyhlásený

verejne dňa 29.2.2016.
Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.
Z hlásenia prepravného kontrolóra zo dňa 25.8.2014 súd zistil, že žalovaný uvedeného dňa cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu na trase linky č. 61 v T., že pri kontrole vykonanej prepravným
kontrolórom sa nepreukázal platným cestovným lístkom a že na výzvu kontrolóra žalovaný cestovné
vo výške 0,70 eura a prirážku k cestovnému v sume 70 eur za porušenie Prepravného poriadku

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na mieste
nezaplatil (Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.8.2014 na č. l. 2).
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, t. j.
cestovného v sume 0,70 eura, nákladov spojených vyhotovením a zaslaním výzvy k úhrade pohľadávkyv sume 1,10 eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70 eur v lehote
5 dní odo dňa doručenia výzvy (Výzva zo dňa 29.9.2014 na č. l. 4). Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v planom znení, dopravou na
dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len
"mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach , a doprava na lanových dráhach.
Podľa ust. § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2009 Z. z., dopravcom na účely tohto zákona je dráhový

podnik, ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej
doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len "zmluva o preprave"). Dopravca
poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len "prepravný poriadok")
a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.
Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z., ak sa cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa ust. § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z. z., dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť
cestujúcich na účely vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli
zaplatené na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa ust. § 16 ods. 1 písm. h) zákona č. 514/2009 Z. z., dopravca je povinný označiť zamestnancov,
ktorí sú pri preprave oprávnení dávať pokyny cestujúcim alebo kontrolovať prepravné doklady.
Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c), d) zákona č. 514/2009 Z. z., cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.
Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený nárok
žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný
cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, následkom čoho mu vznikla povinnosť

uhradiť žalobcovi cestovné vo výške 0,70 eura, ako aj prirážku k cestovnému vo výške 70 eur v zmysle
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Podľa vyššie citovaného ust. § 8 ods. 5 zákona č.
514/2009 Z. z., bol žalovaný ako cestujúci povinný na výzvu zamestnanca žalobcu preukázať sa platným
cestovným lístkom alebo pri jeho nepreukázaní zaplatiť úhradu a to v deň vykonania kontroly. Na základe
uvedeného súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný

úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež
aj v náhrade trov právneho zastúpenia, keďže žalobca bol v konaní zastúpený právnym zástupcom.
Celkovú sumu priznaných trov právneho zastúpenia tvorí odmena vypočítaná podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len

vyhláška),
- prevzatie a príprava zastúpenia - odmena 16,60 eura, režijný paušál 8,39 eura,
- písomné podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 16.1.2015 - odmena 16,60 eura, režijný paušál 8,39
eura,- 20% DPH z priznanej odmeny a náhrady podľa vyhlášky v sume 9,99 eura.
Súd nepriznal žalobcovi náhradu vyúčtovanej odmeny a hotových výdavkov za úkon právnej služby,
výzva na zaplatenie zo dňa 29.9.2014, ďalšia porada s klientom nakoľko je zrejmé, že ide o úkon

urobený pred začatím konania v tejto veci, teda pred podaním žaloby. Deň doručenia žaloby súdu, v
tomto konaní dňa 16.2.2015 je procesným okamihom začatia občianskeho súdneho konania a od tohto
okamihu možno hovoriť o trovách konania. Trovy vzniknuté účastníkom konania do tohto dňa, aj keď
sú úzko spojené s týmto konaním, možno považovať iba za náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
avšak nie za trovy občianskeho súdneho konania.

Vychádzajúc z uvedeného súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura a z titulu trov právneho
zastúpenia v sume 59,97 eura k rukám jeho právneho zástupcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II .

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).