Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201457
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115201457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Q. M. C..R.., A.: XX XXX XXX, R. R. K. G. XX, XXX XX L., právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: K. R., X.. XX.XX.XXXX, L. C. L. XXXX,
XXX XX Ž., Š. S. R., o zaplatenie 706,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 247,88 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 57,49 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 57,49 eur od 4.3.2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 132,90 eur od 4.4.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.1.2015 doručeným súdu dňa 23.1.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 706,33 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % zo sumy 60,99 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 57,49 eur
od 4.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 136,40 eur od 4.4.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo
sumy 3,50 eur od 4.5.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 444,95 eur od 4.2.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške

42,- eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že spol. Slovak Telekom, a.s. (ďalej len ako „ST“)
uzatvorila s odporcom dňa 25.8.2011 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to v zmysle ust. §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe týchto zmlúv ST poskytol a
sprístupnil odporcovi verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete za podmienok stanovených predmetnými zmluvami o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Spolu so zmluvami podpísal odporca dňa 25.8.2011 aj dodatky

k zmluvám. ST verejné telekomunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil a na
cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmlúv o pripojení vystavil a doručil odporcovi
faktúry: č. 7200603419 splatnú dňa 3.2.2012 znejúcu na sumu 60,99 eur, č. 7201797926 splatnú
dňa 3.3.2012 znejúcu na sumu 57,49 eur, č. 7203004238 splatnú dňa 3.4.2012 znejúcu na sumu
136,40 eur, č. 7203979211 splatnú dňa 3.5.2012 znejúcu na sumu 3,50 eur. Zároveň si navrhovateľ
uplatňuje voči odporcovi z titulu porušenia jeho povinností vyplývajúcich zo zmlúv o pripojení právo na
zaplatenie zmluvných pokút spolu v sume 447,95 eur v zmysle zmluvných dojednaní zmlúv o pripojení

vyúčtovaných vo faktúre č. 7300489194. Napriek tomu, že ST verejné elektronické komunikačné služby
odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmlúv
o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. akopostupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 706,33 eur s prísl. postúpená na navrhovateľa.
Navrhovateľ si v ďalšom uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania s odkazom na ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom do 31.01.2013.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený ukladaním v súdnom spise, písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť

aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 11.5.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 25.4.2016.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.568/2007Z.z.,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku
Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010

do 30.06.2011 (po účinnosti zákona č. 161/2011 Z. z. dňa 01.07.2011 ust. § 53 ods. 10 a po účinnosti
zákona č. 106/2014 Z. z. dňa 01.06.2014), neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľaust.§53aods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.161/2011Z.z.účinnomod01.07.2010,
ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od

01.04.2004,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od

01.01.1992, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sazmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to,
o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych

spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou
v čl. 3 smernice je požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako kompenzáciu.
Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

(§ 53a Občianskeho zákonníka) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a odporca dňa 25.8.2011 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe
predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby ako
program služieb „Podľa seba 5 N“. Odporca na zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a. s., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne
objednal v zmluve špecifikované služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a zaviazal sa riadne a
včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok a
osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. a odporca dňa 25.8.2011 uzavreli zároveň dodatok k predmetnej

zmluve o pripojení. Odporca sa v tomto zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., platným Cenníkom
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. [bod 1 písm. a)].

Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a odporca dňa 25.8.2011 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe
predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby ako
program služieb „DATA SIM MI NEOB3“. Odporca na zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvomverejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a. s., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne
objednal v zmluve špecifikované služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a zaviazal sa riadne a

včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok a
osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. a odporca dňa 25.8.2011 uzavreli zároveň dodatok k predmetnej
zmluve o pripojení. Odporca sa v tomto zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou

o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., platným Cenníkom
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. [bod 1 písm. a)]. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa
zaviazala poskytovať odporcovi uvedený program služieb. Ďalej sa zaviazala zabezpečiť odporcovi
predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Huawei B260A WIFI ROUTER za maximálnu kúpnu cenu
29,90 euro.

Ďalej sa v bode 2 dodatkov odporca zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 týchto
dodatkov, t. j. 24 mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by spoločnosti Slovak Telekom, a. s. vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany odporcu, pričom za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa

považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany odporcu, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie odporcu od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je
porušenie povinností na strane spoločnosti Slovak Telekom, a. s.
V bode 3 (resp. 4) dodatkov sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v citovaných ustanoveniach tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty

zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur (resp.
248,95 eur). Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom
rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je
zároveň povinný nahradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.
Podľa bodu 5 dodatku bol tento dodatok platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami. Bol

uzatvorený na dobu určitú, a to na dobu viazanosti 24 mesiacov.
Súd mal za preukázané a nesporné, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. na základe vyššie uvedených
zmlúv vyúčtovala faktúrami: č. 7200603419 zo dňa 15.1.2012 splatnou dňa 3.2.2012 v sume 60,99 eur
(z toho 3,50 eur upomienka oneskorenej platby), č. 7201797926 zo dňa 15.2.2012.2012 splatnou dňa
3.3.2012 v sume 57,49 eur, č. 7203004238 zo dňa 15.3.2012 splatnou dňa 3.4.2012 v sume 136,40

eur (z toho 3,50 eur upomienka oneskorenej platby) a č. 7203979211 zo dňa 15.4.2012 splatnou dňa
3.5.2012 v sume 3,50 eur (ako upomienka oneskorenej platby), cenu služieb poskytnutých podľa zmlúv
o pripojení a platného Cenníka za obdobie od 15.12.2011 do 14.4.2012.
Súd mal ďalej za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. faktúrou č. 7300489194 zo dňa
15.1.2013 splatnou dňa 3.2.2013 znejúcou sumu 447,95 eur vyúčtovala odporcovi zmluvné pokuty.

Faktúry boli adresované na adresu uvedenú odporcom pri uzatváraní zmlúv o pripojení. Z toho súd
vyvodil, že faktúry boli odporcovi v súlade s ust. čl. 16 bodu 16.3. Všeobecných podmienok a ust. čl. 16
bodu 16.3. Všeobecných podmienok riadne oznámené.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 20.11.2013 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči

odporcovi, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr, na navrhovateľa.
Jezrejmé,žemedziúčastníkmivzniklizáväzkovo-právnevzťahyvyplývajúcezvzmysleust.§43zákona
č. 610/2003 z. z. uzavretých zmlúv o pripojení. Právu odporcu na poskytovanie služieb podľa zmlúv
navrhovateľom zodpovedala povinnosť odporcu uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu
zo zľavou.

Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov navrhovateľ tieto v rozsahu sumy 247,88 eur
uplatňuje ako nárok na zaplatenie ceny neuhradených služieb, v rozsahu 10,50 eur ako zmluvnú pokutu
za zaslanie upomienok a v rozsahu sumy 447,95 eur ako nárok na zaplatenie zmluvných pokút, t. j.
celkovo si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy súčtu týchto nárokov, t. j. 706,33 eur.
Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol voči odporcovi nárok

na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami, Cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, vo výške 247,88 eur. Z tohto
dôvodu a s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka súd navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 247,88 eur, a to vzhľadomna to, že v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia navrhovateľa, že odporca doposiaľ
navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) túto sumu neuhradil.
Navrhovateľovi vzniklo aj právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie

uvedených ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 v znení účinnom do
31.1.2013 a ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za
to, že odporca sa dostal do omeškania s platením sumy za poskytnuté služby, t. j. sumy 247,88 eur,
prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. dňom 4.2.2012 (resp. 4.3.2012, resp. 4.4.2012), ktorými
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení. V

čase prvého dňa omeškania odporcu so zaplatením uvedených faktúr bola výška základnej úrokovej
sadzby ECB v období do 10.7.2012 vo výške 1 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti,
§ 121 O.s.p.). Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 57,49 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 57,49 eur od 4.3.2012 do zaplatenia
a 9 % ročne zo sumy 132,90 eur od 4.4.2012 do zaplatenia, ktorý mu súd aj priznal.
Navrhovateľ si v ďalšom v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 447,95 eur.

Aj keď navrhovateľ priamo neoznačil zmluvné dojednania, na základe ktorého si nárok na zaplatenie
zmluvných pokút vo výške 447,95 eur (199,- eur + 248,95 eur) uplatnil, je nepochybné, že to bolo na
základe ust. bodu 3 (resp. 4) predmetných dodatkov k zmluvám o pripojení uzavretých medzi ST a
odporcom dňa 25.8.2011 a to z dôvodu, že odporca počas doby viazanosti neuhradil svoje zmluvné
záväzky, t. j. že odporca neuhradil dojednanú cenu jemu poskytnutých služieb zo strany ST.

Na tomto mieste súd musí poukázať na to, že na záväzkovo-právny vzťah medzi ST a odporcom
založený predmetnými zmluvami o pripojení zo dňa 25.8.2011 v znení ich dodatkov sa bez akýchkoľvek
pochybností vzťahuje úprava spotrebiteľských zmlúv zakotvená v právnom poriadku SR v ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka
(ust. § 52 a nasl.) zaradená novelou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa
názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano

Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez
Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa
konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má
právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej
povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť

výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej
podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok
a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.
Ust. § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
(uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV. ÚS 55/2011- „pokiaľ je však zmluvná podmienka v

neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za fakticky nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“). Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v

spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z
povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako aj zmluvných
podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo
strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich právnický jazyk a ich rozsiahlosť nemá
možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. V praxi je totiž zmluva predkladaná

navrhovateľom vo formulárovej podobe s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou
ich akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa k vyvodeniu záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie
zmluvy, ak chce s dodávateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu. Tento fakt je ešte viac umocnený
skutočnosťou nedostatočného časového priestoru pri samotnom akte uzatvárania takejto zmluvy a
použitia nevýrazného malého písma hraničiaceho s čitateľnosťou, ktorým sú zobrazené významovo

závažné ustanovenia zmluvy. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv ( v aplikačnej praxi
súdov sa používa aj pojem typová, štandardná, adhézna zmluva), ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.Súd tak vedomí si svojej povinnosti sa zaoberal v ďalšom otázkou (ne)prijateľnosti predmetných
zmluvných podmienok, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňoval právo na zaplatenie sumy 447,95 eur.
V kontexte uvedeného sa súd považuje za potrebné vyjadriť k otázke individuálneho dojednania

uvedených zmluvných podmienok v dotknutom ust. bodu 3 (resp. 4) dodatkov k zmluvám o pripojení zo
dňa 25.8.2011 uzavretých medzi ST ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Za individuálne
so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej
obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo
napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných strán vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami

povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka považovaná za individuálne dojednanú medzi
účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom
pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či
už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom formulárovom texte zmluvy, alebo svojím
podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom procese kontraktácie bol schopný pochopiť
jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku

prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu korešponduje so znením, zmyslom a napokon
aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53 ods. 2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č.
93/13/EHS z 5. apríla 1993. Navrhovateľ však takýto spôsob kontraktácie dotknutých zmluvných klauzúl
o zmluvnej pokute v danom prípade nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120 ods.
1 O.s.p. v spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že

zmluvnédojednanievspotrebiteľskejzmluvesanepovažujesospotrebiteľomzaindividuálnedojednané,
ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak).
(Ne)prijateľnosťzmluvnejpodmienkytrebahodnotiťvzmyslevýkladovéhopravidlaobsiahnutéhovznení
ust. § 53 ods. 9 (v súčasnosti ods. 11) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.
Ztohtovyplýva,žehodnotenieprijateľnostizmluvnejpodmienkysavykonávaprizohľadňovaníokolností,

ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky, nie podľa okolností, ktoré boli v čase,
kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky, t. j. v čase po uzavretí zmluvy. Len
tento spôsob výkladu cit. ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
podľa názoru súdu plne korešponduje so znením cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z
5. apríla 1993. Ak teda súd hodnotí prijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie, nemôže

mať následné spávanie sa (plnenie alebo neplnenie si povinností) účastníkov akýkoľvek vplyv na
(ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým v konečnom dôsledku jej platnosť. Uvedený záver podporuje
aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútnou
neplatnosťou. Absolútna neplatnosť právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí
sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením

a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010 zo dňa 30.07.2012)
Akovyplývaz§544Občianskehozákonníka,účastnícisimôžupreprípadporušeniapovinnostidojednať
zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností plynúcich zo zmluvy.
Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník

povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dojednanie výšky zmluvnej pokuty, či
spôsobu jej určenia je vecou účastníkov. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže
však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nemôže byť v
rozpore s dobrými mravmi.
V danom prípade právny predchodca navrhovateľa tak zmluvnými pokutami vo výške 199,- eur a vo

výške 247,95 eur s poukazom na ich zakotvenie v ust. bodu 3 (resp. 4) dodatkov vo väzbe na bod 1
dodatkov k zmluvám o pripojení zo dňa 25.8.2011, ktorých kauzálnym (ekonomickým) zmyslom bolo pre
odporcu na jednej strane získať cenové zvýhodnenie na vybraný program služieb a na druhej strane
pre právneho predchodcu navrhovateľa získať na určitú dobu 24 mesiacov odberateľa svojich služieb,
s určitosťou zabezpečoval poskytnutie určitých benefitov odporcovi spočívajúcich práve v zľave z ceny

služieb (teda na druhej strane zodpovedajúcej akejsi strate právneho predchodcu oproti štandardnej
cene služieb rovnajúcej sa mesačnej výške zľavy z ceny programu služieb).
Podstatným pri posudzovaní prijateľnosti dotknutých zmluvných podmienok o zmluvnej pokute podľa
dodatkov k zmluvám o pripojení je tak podľa názoru súdu to, že takto dojednané zmluvné podmienky
zaväzovali odporcu (ako aj ostatných spotrebiteľov v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom

navrhovateľa založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe) k zaplateniu zmluvnej pokuty v
prípade porušenia zmluvných povinnosti počas celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, a to teda
či už na začiatku doby viazanosti, alebo aj na jeho konci, a to v rovnakej výške bez ohľadu na
intenzitu porušenia zmluvnej povinnosti odporcom (resp. iným spotrebiteľom v zmluvnom vzťahu správnym predchodcom navrhovateľa založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe). V prípade
posudzovaných zmluvných podmienok by tak bol odporca (resp. iný spotrebiteľ v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe) povinný

zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške 199,- eur (resp. 247,95 eur) tak v prípade, že by porušil
svoje zmluvné povinnosti, na ktorých porušenie sa zmluvná pokuta viazala, hneď na začiatku doby
viazanosti, ako aj v prípade, že by svoje zmluvné povinnosti porušil v samotnom závere doby viazanosti,
pričom v predchádzajúcom období si svoje povinnosti plnil riadne a včas. Rovnako súd poukazuje na
to, že spotrebiteľ bol zaviazaný zaplatiť zmluvnú pokutu stále v rovnakej výške bez ohľadu na intenzitu

porušenia jeho zmluvnej povinnosti, t. j. bez ohľadu na rozsah dlžnej sumy za poskytnuté služby, teda
napr. aj pri dlhu pár euro. Z pohľadu súdu je uvedené potrebné považovať za neprijateľné
Súd tak dospel k nepochybnému záveru, že v danom prípade ide o neprijateľné zmluvné podmienky [§
53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka]spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka), ktorá sú tak
absolútne neplatné podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Súd v uvedenom kontexte poukazuje na to, že v prípade zmluvnej pokuty neplatnej podľa ust. § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka je pojmovo vylúčené, aby mohlo byť využité moderačné právo súdu podľa ust.
§ 545a Občianskeho zákonníka, t. j. aby súd znížil zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti, ako aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko
zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody. Ust. § 53 ods. 5 v spojení s ust. § 53 ods. 4 písm.

k) Občianskeho zákonníka totiž dohodu o neprimeranej zmluvnej pokute v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá nebola individuálne dojednaná, sankcionuje priamo absolútnou neplatnosťou pôsobiacou ex tunc.
Nie je tak možné, aby súd následne v zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka moderoval výšku
neplatne dojednanej zmluvnej pokuty.
Súd tak návrh v časti o zaplatenie sumy 447,95 eur (aj s jej príslušenstvom - úrokmi z omeškania vo

výške 8,75 % ročne za obdobie od 4.2.2013 do zaplatenia) z dôvodu neexistencie právneho základu pre
vznik tohto uplatňovaného nároku na zaplatenie zmluvných pokút zamietol.
Čo sa týka poplatkov za upomienky spolu vo výške 10,50 eur (3x 3,50 eur), súd vychádzal obdobne ako
pri posudzovaní vyššie uvedeného nároku na zmluvnú pokutu z toho, že pokiaľ by chcel navrhovateľ
dôvodne uplatniť tieto poplatky, muselo by ísť o poplatky, ktorý by bol so spotrebiteľom dohodnuté priamo

v zmluve.
Súd zastáva názor, že navrhovateľ je povinný všetky poplatky s odporcom jednoznačne a dostatočne
určito dohodnúť priamo v zmluve, a nie iba vo vedľajších dokumentoch.
Okrem toho je súd toho názoru, že suma 3,50 eur za každú zaslanú upomienku určite nemôže byť
adekvátnou náhradou za domnelé výdavky navrhovateľa spojené so spracovaním upomienky, ktorá je

zväčša generovaná automaticky prostredníctvom elektronických prostriedkov. Z uvedeného dôvodu súd
návrh aj v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 3,50 eur s príslušenstvom, ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Keďže súd návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 706,33 eur s prísl. vyhovel iba v časti o zaplatenie
sumy 247,88 eur s prísl. a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol, je zrejmé, že úspešnejším
účastníkom v konaní bol odporca. Nakoľko si však odporca v priebehu konania náhradu trov konania

neuplatnil a ani mu preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.