Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203761
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203761.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa AD značenie, s. r. o., so sídlom v
Prievidzi, M.R.Štefánika 3, IČO: 31 623 743, zastúpeného JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom, so
sídlom v Prievidzi, Ul. Gustava Švéniho č. 6 proti odporcovi Milan Smädo - MIS-ÚDRŽBA CIEST
A KOMUNIKÁCIÍ, s miestom podnikania v Banskej Bystrici, Mičinská cesta 35, IČO: 30 204 330, o
zaplatenie 231,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi AD značenie, s. r. o., so sídlom v Prievidzi, M.R.Štefánika 3, IČO: 31
623 743 súdny poplatok z návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 9,80 Eur, ktorého vrátenie
vykoná Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta
9, IČO: 36 631 124 podľa sídla navrhovateľa, do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 01. 03. 2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 03. 2016 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 231,97 Eur s príslušenstvom.

Ešte pred vydaním platobného rozkazu, písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 03.
2016 (na č. l. 24 p. v.) zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoj návrh na
začatie konania v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. v celom rozsahu späť a žiadal prebiehajúce súdne konanie
zastaviť. Súčasne žiadal aj o vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Dôvodom späťvzatia návrhu bola
skutočnosť, že odporca žalovanú pohľadávku navrhovateľovi a vzniknuté trovy právneho zastúpenia

vo výške 28,50 Eur uhradil dňa 14. 03. 2016, tak ako to bolo zo strany navrhovateľa požadované v
predžalobnej výzve zo dňa 26. 01. 2016 adresovanej odporcovi.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzmysle§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992).Vzhľadomnaspäťvzatienávrhunavrhovateľavcelomrozsahu,súdkonaniezastavilpodľa§96ods.1O.
s. p. a vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu došlo ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, prípadný

nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 96
ods. 3 O. s. p. právne účinný.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V zmysle § 11 ods. 4 vety prvej citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura.

Pretože konanie bolo na základe späťvzatia návrhu zastavené, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi, po jeho krátení (o 6,70 Eur) v sume 9,80 Eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods.

6 citovaného zákona).

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Všeobecne sa má za to, že ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, z procesného hľadiska
zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, a je preto povinný nahradiť trovy konania odporcu. Navrhovateľa
však k späťvzatiu návrhu viedlo to, že zo strany odporcu došlo po podaní návrhu na súd k zaplateniu
dlžnej pohľadávky.

Súd mál v konaní teda za preukázané, že žalobný návrh zo dňa 01. 03. 2016 bol navrhovateľom podaný
dôvodne, nakoľko odporca dlžnú pohľadávku uhradil dňa 14. 03. 2016, teda až po podaní návrhu na
súd. Na základe uvedeného má súd zato, že k zastaveniu konania došlo na základe správania odporcu
a z toho dôvodu je odporca povinný navrhovateľovi uhradiť trovy konania vynaložené na uplatnenie jeho

dôvodného nároku. Nakoľko však tieto odporca v súlade s predžalobnou výzvou navrhovateľa zo dňa
26. 01. 2016 uhradil, súd ich navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).