Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201271
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.EvouKiššovouvprávnejvecinavrhovateľa:SECAPITALS.`a.r.l.,

reg. č. B 108305, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburgské veľkovojvodstvo,
zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátkní kancelář s.r.o, organizačná
zložka, IČO 47 255 773 so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, proti odporkyni: Ľ. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom P., H. M. XX/X, o zaplatenie 1.059,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 2.2.2016 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1.059,73 eur

s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 25.6.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov
konania. S odporkyňou uzatvoril dňa 31.1.2014 Dohodu o urovnaní, predmetom ktorej bol dlh
odporcu, ktorý vznikol na základe zmluvy o pôžičke č. 5001871, uvedenú zmluvu uzatvorila odporkyňa
so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. dňa 13.1. 2009. Na základe zmluvy jej bol
poskytnutý úver 853,15 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť a zaplatiť úrok, celkovo mala zaplatiť 1.294,70
eur. Navrhovateľ sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a to dňa
23.10.2012, pričom bola postúpená pohľadávka vo výške 1.166,39 eur, ktorá bola sporná a tak došlo

k dohode, že sa nahrádza záväzok novým záväzkom vo výške 1.119,73 eur. Odporkyňa mala uhradiť
túto čiastku spolu so zmluvným úrokom 7 %, celkovo sa tak zaviazala uhradiť 1.349,70 eur formou 67
mesačných splátok. Keďže odporkyňa neuhradila dlh, stal sa dlh splatný splátkou splatnou 24.6.2014.
Odporkyňa bola vyzvaná k úhrade celého dlhu. Celková dlžná čiastka predstavuje sumu 1.059,73 eur.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, žiadnu zmluvu o pôžičke nepodpisovala. Navštívila ju neznáma
pani kvôli pôžičke s tým, že to má podpísať. Podpis na dohode o urovnaní je jej podpisom, podpisovala

dohodu, keď bola u nej táto pani. Išlo o nejaký dlh s tým, že ho mala splácať aspoň po 20,- eur, asi
3 - 4x tieto splátky aj poslala, potom už nemala peniaze. Vôbec jej nebolo vysvetlené čo podpisuje,
že ide o uznanie dlhu, mala to len podpísať. Inak nerozumie tomu, čo je dohoda o urovnaní, pritom si
vôbec nepamätá na pôžičku z roku 2009, mala pôžičky, ale ešte za staré peniaze.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, a to dohodou o urovnaní
z 31.1.2014, výzvou z 19.11.2012, výzvou pred podaním žaloby z 11.1.2016, zosplatnením dlhu z

11.1. 2016, súpisom podaných zásielok, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí úveru, VOP, prehľadom
splátok a úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 31.1.2014 bola uzavretá dohoda o urovnaní medzi navrhovateľom a odporkyňou, pričom za
navrhovateľa konala v zastúpení spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o so sídlom
v Prahe. V Úvodných ustanoveniach sa nachádza text, podľa ktorého medzi právnym predchodcom

veriteľa spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a dlžníkom bola dňa 20.1.2009
uzavretá zmluva č. 5001871, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.294,70 eur
a odporkyňa ako dlžník sa zaviazala poskytnuté peniaze vrátiť s úrokom. Zmluvou zo dňa 23.10.2012
došlokpostúpeniupohľadávky nanavrhovateľa. Ďalej savdohodenachádzatext,podľaktoréhoveriteľ
má voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá skutočnosť nie je medzi zmluvnými stranami sporná. S ohľadom na

skutočnosť, že dlžník záväzky zo zmluvy riadne a včas neplnil, dlžník má voči veriteľovi na základe tejto
dohody záväzok v celkovej výške 1.166,39 eur vrátane príslušenstva, z ktorého zaplatením je dlžník
v omeškaní. Záväzok dlžníka pozostáva z istiny 893,01 eur, úroku a úrokov z omeškania 260,29
eur, zmluvnej pokuty a poplatkov a inkasných nákladov 13,10 eur. V časti B. dohody - Konštatovanie
sporných skutočností je v bode 3.text, podľa ktorého medzi veriteľom a dlžníkom je výška záväzku
dlžníka voči veriteľovi z titulu zmluvy sporná. Z tohto dôvodu uzatvárajú účastníci Dohodu o urovnaní,

na základe ktorej urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy, ako sú špecifikované
vyššie v časti A., a to spôsobom uvedeným v časti C tejto dohody. Podľa časti C dohody urovnanie
malo spočívať v tom, že doterajší záväzok dlžníka sa nahrádza novým záväzkom dlžníka vo výške
1.119,73 eur spolu s úrokovou sadzbou 7 % z dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka je 1.349,70 eur,
pričom ide o súčet úveru a jeho príslušenstva a celkové náklady tvor úrok, RPMN predstavuje 7,23

% ročne. Táto čiastka bude uhradená formou splátok po 20,- eur počnúc 24.2. 2014 až do 24.7.
2019 a posledná splátka splatná 26.8. 2019 bola vo výške 29,70 eur. Ďalej v bode 2.časti C
dohody dlžník prehlasuje, že uznáva svoj dlh čo dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho uhradiť spôsobom
uvedeným vyššie, v prípade omeškania sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu 0,1 % z dlžnej čiastky
za každý i začatý deň omeškania so zaplatením platby.

Výzvou z 19.11.2012 oznamoval Consumer Finance Holding a.s. odporkyni postúpenie pohľadávky
na spoločnosť navrhovateľa, ktorá splnomocnila na vymáhanie spoločnosť KRUK International s.r.o.
Praha.

Výzvou z 11.1.2016 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1059,73 eur
s úrokom z omeškania. Listom z 11.1.2016 navrhovateľ prostredníctvom spoločnosti KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o Hradec Králové oznamoval zosplatnenie dlhu z dohody o urovnaní z
31.1. 2014, s tým, že dlh má uhradiť do 18.1. 2016. Zo žiadosti /Zmluvy o poskytnutí pôžičky z 8.1.
2009 vyplýva, že odporkyňa mala touto žiadosťou žiadať spoločnosť Consumer Finance Holding

a.s. Kežmarok o pôžičku, pričom bola schválená výška pôžičky 25.702,04 Sk, t.j. 853,15 eur,
ktorú mala splácať v 49 mesačných splátkach, pri výške splátky 796,- Sk, t.j. 26,42 eur, výške
RPMN 24,06 %, ročnej úrokovej sadzby 24,06 %, pričom účel pôžičky bol upravený ako úhrada
pohľadávok spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. voči klientovi z pôžičky zo dňa 26.9.2005
v sume 539,05 eur a zo dňa 10.2. 2006 v sume 314,10 eur. Zmluva bola podpísaná zástupcom

spoločnosti veriteľa v Poprade dňa 13.1. 2009. Z prehľadu splátok a úhrad z horeuvedenej pôžičky
vyplýva, že odporkyňa pôžičku nesplácala od samého počiatku, ku dňu 20.5. 2009 je zaznamenaná
operácia - pokuta vypovedanie a zrejme došlo k zosplatneniu celého úveru, čo vyplýva z popisu výšky
splátky k tomuto dátumu 834,99 eur. Odporkyňa uhradila len dňa 1.3. 2010 sumu 26,42 eur.
Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na pôvodnom návrhu, dlžník bol v pôvodnom záväzku v

omeškaní a dohoda o urovnaní zakladá novú výšku záväzku poníženú o konkrétnu čiastku. Dohoda
o urovnaní predstavuje z pohľadu veriteľa ustálenie dlžnej sumy z hľadiska rozčlenenia na istinu,
úroky a ostatné poplatky. Uvedené vyplýva z prehľadu splátok.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi

nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Urovnanie je
vzájomná dohoda, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť vzťahujúcu sa na ich
záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti nahradia novými.

V danej veci vzhľadom na zistené okolnosti uzatvárania dohody o urovnaní z 31.1. 2014, z ktorej
navrhovateľ odvodzuje žalované právo, dospel k záveru, že dohoda o urovnaní je neplatným právnym
úkonom /§ 39 Občianskeho zákonníka/, pretože sa prieči § 585 ods. 1 Občianskemu zákonníka a je
taktiež v rozpore s dobrými mravmi. Je nepochybné, že dohoda o urovnaní bola pripravená, vopred

naformulovaná navrhovateľom ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa odporkyni Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok z titulu úverovej zmluvy č. 5001871 zo dňa 20.1. 2009. V
časti B Dohody o urovnaní sa konštatuje, že dlžník si svoje záväzky riadne a včas neplnil, má voči
veriteľovi záväzok v celkovej výške 1166,39 eur a tento pozostáva z istiny 893,01 eur, úrokov a úrokov
z omeškania 260,29 eur a zmluvnej pokuty a poplatkov a inkasných nákladov 13,10 eur. Následne sa
v bode 3.tejto časti konštatuje, že medzi veriteľom a dlžníkom je výška záväzku sporná a z tohto dôvodu

sa uzatvára dohoda o urovnaní, na základe ktorej sa urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce
zo zmluvy, a to dohodnutým spôsobom. Podľa časti C dohody malo ísť o úplné nahradenie nového
záväzku dohodou o urovnaní, a tento mal po urovnaní predstavovať sumu dlžnej čiastky 1.119,73 eur s
úrokovou sadzbou 7% z dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka je tak vo výške 1.349,70 eur a je tvorená
súčtom úveru a príslušenstva a celkových nákladov. Celkové náklady tvorí úrok, RPMN predstavuje

7,23%. Odporkyňa mala dlh z dohody o urovnaní zaplatiť v splátkach v rôznych časových obdobiach.
V prvom rade súd udáva, že v konaní nebola vôbec preukázaná existencia spornosti výšky záväzku
odporkyni, čo celkom jednoznačne vyplýva aj zo samotného textu jej dlhu, ktorý mal predstavovať
sumu 1.166,39 eur. Len v konštatovaní predtlačeného textu, že výška tohto záväzku je sporná za
stavu, že odporkyňa poprela akúkoľvek spornosť a vôbec jednanie s navrhovateľom o spornosti a výške

jej záväzku, nemožno mať za preukázané, že dohodou o urovnaní sa skutočne urovnávali sporné
skutočnosti.Samotnýnavrhovateľvpriebehukonanianaotázkusúdu,včomspočívalaspornosťuviedol,
že sa dohodou zakladala nová výška záväzku ponížená o konkrétnu čiastku. Je evidentné, že
navrhovateľ si dohodou o urovnaní chcel zabezpečiť uzatvorením akoby nového záväzku svoju pozíciu
vo vzťahu k odporkyni , keď jej navonok poskytoval výhodu v nových splátkach. O zjavnom nekalom

úmysle navrhovateľa svedčí i to, že navrhovateľ „urovnal“ predchádzajúci záväzok odporkyni v sume
1.166,39 eur na sumu 1.349,70 eur, teda v sume vyššej o viac ako 183,31 eur. Okrem toho určenie
nového záväzku čo do jeho výšky je neurčité, nezrozumiteľné a tým i neplatné /§ 37 Občianskeho
zákonníka/, pretože v dohode sa v časti C najskôr uvádza, že dlžná čiastka nového záväzku je 1.119,73
eur a nový záväzok je 1.349,70 eur a navýšenie má tvoriť 7% úrok. Ide o nezrozumiteľné vyjadrenie

výšky a dôvodu nového záväzku, pretože tento mali zrejme tvoriť aj okrem úroku aj iné náklady. Okrem
toho navrhovateľ si v texte dohody vopred predformuloval text v časti C, bod 2, kde uvádza, že dlžník
týmto záväzok nový záväzok uznáva čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho uhradiť dohodnutým
spôsobom. I týmto postupom konal navrhovateľ v neprospech odporkyni, ktorej dal na podpis okamžité
uznanie záväzku čo do dôvodu a výšky, pričom vôbec nebolo zrejmé aký dlh a z čoho pozostávajúci

má odporkyňa uznať. Odporkyňa opakovane uvádzala, že je nebolo vôbec vysvetlené a ozrejmené
celkové navýšenie záväzku, konala s ňou spoločnosť KRUK Česká a slovenská republika s.r.o., a
to aj v priebehu konania a žiadala plnenie z dohody o urovnaní. Odporkyňa pritom uvádzala, že nie
je si vedomá žiadnej pôžičky uzavretej s pôvodným veriteľom, dohodou sa mali riešiť len splátky z
nejakej dlžoby. Uvedené konanie navrhovateľa nemôže požívať právnu ochranu, pretože odporkyňa

evidentne v pôvodnom záväzku s Consumer Finance Holding a.s. tak ako vyplýva z oboznámených
listinných dôkazov - zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky z 13.1. 2009 mala postavenie spotrebiteľa.
Toto postavenie jej zostalo zachované i po postúpení pohľadávky na navrhovateľa a aj v momente, keď
mala uzatvárať dohodu o urovnaní. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté.

Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Navrhovateľ podľa názoru súdu konal v rozpore s dobrými mravmi, keď podsunutím dohody o urovnaní
odporkyni privodil spotrebiteľovi ujmu, pretože dohoda ju zaväzovala na plnenie zjavne premlčaného
a neprimerane navýšeného zmluvného záväzku z predchádzajúceho obdobia, navrhovateľ nekonaldobromyseľne, čestne, využil výraznú nerovnosť zmluvných strán voči odporkyni, keď neustálym
kontaktovaním odporkyni pod rúškom snahy je pomôcť, ju prinútil uzavrieť nový záväzok, ktorý bol na
prospech len navrhovateľovi.

Podľa § 8 ods. 3,4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Obchodná praktika sa tiež považuje
za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku
opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,
aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný

spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Za klamlivé opomenutie
sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým
alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel
obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný
spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Aj s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona podľa názoru súdu možno označiť praktiku
navrhovateľa pri uzatváraní dohody o urovnaní ako klamlivú, pretože navrhovateľ nejasným a
nezrozumiteľným a pre spotrebiteľa poškodzujúcim spôsobom dáva podnet na uzatvorenie nového
zmluvného záväzku, ktorým spotrebiteľ stráca spotrebiteľskú právnu ochranu, keď na dohodu o urovnaní
ako nový záväzok sa zjavne už zákon o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje.

Súd preto i z horeuvedených dôvodov považuje dohodu o urovnaní za neplatný právny úkon pre
rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami. Z neplatného úkonu nemôže navrhovateľ požadovať
zmluvné plnenie, preto súd návrh navrhovateľa zamietol predovšetkým z tohto dôvodu. Navrhovateľ do
skončenia konania uplatňoval svoj nárok výlučne len z dohody o urovnaní. Navrhovateľovi by pritom

prináležalo len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka.
Uvedené právo však navrhovateľa neuplatnil, avšak bezdôvodné obohatenie mu ani nevzniklo, pretože
navrhovateľ v skutočnosti odporkyni na základe dohody o urovnaní neposkytol žiadne plnenie. Súd sa
zaoberal i tým, či navrhovateľovi nepatrí nárok na peňažné plnenie na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky od Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 13.1. 2009 /v Dohode sa uvádza zmluva

z 20.1. 2009 pri tom istom čísle zmluvy. Touto „zmluvou“ malo dôjsť k vyplateniu predchádzajúcich
dlhov odporkyni z titulu iných úverových vzťahov. Odporkyňa bola aj vzhľadom na dátum uzatvorenia
zmluvy zrejme v omeškaní s peňažným dlhom, čo vyplýva i zo samotného postúpenia pohľadávky na
navrhovateľa v roku 2012 a rozsahu postúpenej pohľadávky /viď návrh na začatie konania/. Je však
zrejmé, že dlh z tejto úverovej zmluvy je evidentne premlčaný /§ 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho

zákonníka/ vzhľadom na dátum podania návrhu vo veci samej a keby aj navrhovateľ platne nadobudol
zmluvouopostúpenípohľadávkypredmetnýdlh,neprináležímužiadneplnenie,pretožepostupompodľa
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v platnom znení je jeho právo premlčané.

V zmysle horeuvedeného súd návrh navrhovateľa v celosti zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola odporkyňa úspešná, trovy
konania neuplatňovala, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.